Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства «*» S ** черного цвета**** года выпуска, г/н **, VIN **, и передаче его законному владельцу - ФИО2, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между ООО «*» и ФИО2 в отношении транспортного средства «*» S ** черного цвета, **** года выпуска, г/н **, VIN ** был заключен договор купли - продажи. Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №** на основании заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд признал договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный ООО «*» и ФИО2 в отношении транспортного средства «* S ** черного цвета, **** года выпуска, г/н **, VIN **, недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу * транспортное средство «*» S ** черного цвета, **** года выпуска, г/н **, VIN **. Однако данное решение суда ФИО2 исполнить не может, так как автомобиль находится во владении ФИО3 ФИО2 фактически автомобилем никогда не пользовалась, автомобиль был в пользовании ответчика и до сделки, и после заключения договора купли - продажи. Документы на автомобиль у истца отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО **** ТЕХ", в лице конкурсного управляющего ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.149).

Третье лицо в суд не явилось, извещалось.

Выслушав пояснения ответчика и представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** на запрос суда (л.д.124-125) видно, что владельцем указанного в исковом заявлении автомобиля «*» S ** **** года выпуска, р/з Т **, с **** по настоящее время учтена истица ФИО2

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда *** от **** по делу №** о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «*» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между ООО «*» и ФИО2, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортного средства.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от **** (л.д.172-180) вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда, ФИО2 не является собственником или законным владельцем спорного автомобиля, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между ООО «Альфа Тех» и ФИО2, является недействительной сделкой, при этом на ФИО2 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «Альфа Тех».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вправе заявлять требование об истребовании спорного автомобиля из чьего-либо владения, поскольку ей такое право не принадлежит. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по мнению суда, истица не представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения на момент предъявления иска спорного автомобиля во владении ответчика.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является родной сестрой его бывшей сожительницы ФИО5 (которая являлась руководителем ООО «*» и заключила договор с истицей купли-продажи автомобиля). В **** году он вместе с истицей и ФИО5 в качестве водителя ездил на спорном автомобиле на отдых на Алтай. В мае **** года он по просьбе ФИО2 представлял ее интересы в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде в *** по выданной на его имя доверенности. Для поездки в *** истица вновь предоставила ему этот автомобиль, таких эпизодов было несколько. Указанный в исковом заявлении автомобиль в его собственности и владении никогда не находился.

Представленные истицей доказательства – копия заявления ФИО2 от **** в отдел полиции ** «Советский» об оказании содействия в возврате автомобиля (л.д.107), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от **** (л.д.111-113), копия письменного требования ФИО3 о возврате автомобиля от **** (л.д.114), копия справки ст.УУПОУУП и ПДН отдела полиции ** «Советский» от **** о том, что **** водителем ФИО3, управлявшим спорным автомобилем, были совершены 2 административных правонарушения (л.д.163), фотография спорного автомобиля (л.д.168); показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.185), пояснивших, что они видели автомобиль во владении ответчика в **** году, копия заявления ФИО2 в отдел полиции ** «Советский» от **** по факту хищения спорного автомобиля (л.д.194-197), копия заявления ФИО8 в 3 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ от **** об изменении собственника по ДКП с сохранением гос.номера (л.д.199-200), копия доверенности, выданной ФИО2 **** на имя ФИО3, с правом постановки автомобиля на учет в ГИБДД (л.д.201), копия доверенности, выданной ФИО2 **** на имя ФИО3, на право управления и распоряжения автомобилем (л.д.202), копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от **** (л.д.205), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления от **** (л.д.206-208) не подтверждают бесспорно факт нахождения на момент обращения в суд с иском указанного в исковом заявлении автомобиля во владении ответчика ФИО3 Вышеуказанные доказательства подтверждают лишь тот факт, что автомобиль до 2022 года периодически передавался с согласия истицы и по ее воле во временное пользование ответчику, являвшемуся сожителем ее родной сестры.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 автомобилем никогда не пользовалась, опровергаются полученным по запросу суда ответом генерального директора ООО «СТС-автомобили» (л.д.218), из которого следует, что в отношении автомобиля «*» S **, р/з Т ** 54, в **** году выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию и замене тормозных колодок, диагностике климатической системы; заказчиком работ являлась ФИО2

Доводы представителя истицы о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в гараже, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ***А, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ему, действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, но никаких строений, в том числе, гаража, на участке нет. ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие как факт наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества – гараж; так и доказательства, подтверждающие факт нахождения в принадлежащем ответчику гараже указанного в исковом заявлении автомобиля.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимой для удовлетворения виндикационного требования совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно, учитывая отсутствие у истицы законного права на истребуемый автомобиль и отсутствие доказательств нахождения его во владении ответчика ФИО8, суд полагает необходимым в иске ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение принято в окончательной форме ****.