Решение по делу № 2-872/2023 от 20.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-872/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000530-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 20 декабря 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием заместителя прокурора Э.П.Штенцова,

представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Гарайшина Шарифьяна к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой», обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей в пользу истца ФИО1

В обоснование требований указано, что 05.12.2022 года на 79 км. автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края при встречном разъезде произошло столкновение автомобиля марки УАЗ -390995 госномер <№> под управлением водителя <ФИО>7, являвшийся работником ООО «Унидорстрой», и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL Bletec 4 Mattic» госномер <№>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО6). В результате столкновения погиб сын истцов <ФИО>3, находившийся в качестве пассажира в автомобиле УАЗ -390995. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по делу на момент подачи искового заявления в суд окончено, дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Гибель сына причинила истца глубокие нравственные страдания, истцы потеряли одного из самых близких людей, истцы остро переживают смерть сына.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представители ответчиков ООО «Унидорстрой», ООО "Универсалстрой" в судебное заседание не явились, извещены, предоставили письменные возражения (том 2 л.д.2-3.ю том 1 л.д.237-238).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2022 года в утреннее время на 79 км автодороги Оса-Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-390995 госномер <№>, под управлением <ФИО>7 и автомобиля марки Mercedes-Benz госномер <№> под управлением ФИО4 В результате ДТП погибли водитель и пассажиры автомобиля марки УАЗ-390995 госномер <№>, среди которых находился <ФИО>3

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ ст. следователем СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Из обвинительного заключения по факту ДТП от 05.12.2022 года в отношении <ФИО>7 следует, что около 08 часов 57 минут 05.12.2022 года на 79 км автодороги Оса-Чернушка, водитель <ФИО>7, управляя автомобилем марки УАЗ-390995 госномер <№>, двигался по автодороге сообщением Оса-Чернушка со стороны г. Чернушка в направлении г. Оса. При этом водитель <ФИО>7 перевозил в своем автомобиле пассажиров <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>3 В это же время по автодороге со стороны г. Оса в направлении г. Чернушка двигался автомобиль марки Mercedes-Benz, госномер <№> под управлением ФИО4

Около 08 часов 57 минут 05.12.2022 года на 79 км автодороги Оса-Чернушка, водитель <ФИО>7, проявляя самонадеянность и небрежность, в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что полоса движения, по которой он намерен продолжить движение, свободна в достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки КАМАЗ, выехав на полосу встречного движения.

Из обвинительного заключения следует, что в результате неосторожных действий водителя <ФИО>7, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки УАЗ-390995 <ФИО>7 и пассажиры <ФИО>8, <ФИО>9 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Пассажиру <ФИО>3 причинена комбинированная травма тела, в результате которой <ФИО>3 скончался 22.12.2022 года (том 1 л.д.117-134).

11.10.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении <ФИО>7 по ч.5 ст. 264 УК РФ поступило в Чернушинский районный суд Пермского края, уголовное дело по состоянию на 20.12.2023 года к рассмотрению не назначено, что подтверждается сведениями с сайта Чернушинского районного суда Пермского края.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 24.12.2022 года смерть <ФИО>3 наступила в результате комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела. Комбинированная травма, судя по характеру и взаиморасположению повреждений. Вероятно, образовалась в результате ударного взаимодействия грудной клеткой и передней брюшной стенкой с массивным твердым предметом/предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля при условиях ДТП и воздействия высокой температуры, незадолго до поступления в ФИО11 05.12.2022 года. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью.

28.12.2022 года выдано свидетельство о смерти <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения ( том 1 л.д.11).

Из заключения эксперта <№> от 17.06.2023 года у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли быть получены тупыми предметами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением экспертизы <№> от 29.03.2023 года установить координаты столкновения автомобилей УАЗ-390995 и «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля УАЗ-390995 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, исключало дорожно-транспортное происшествие. Решая вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» с технической точки зрения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» не исключали возможности его столкновения с автомобилем УАЗ-390995, двигающегося без торможения (л.д. 56-67, 204-215 том №2).

В соответствии с заключением эксперта <№> от 05.06.2023 года продольные оси автомобилей УАЗ-390995 и «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» в момент первоначального корректирования (столкновения) относительно друг друга располагались по углом примерно 165+/-10 градусов. Решить поставленный вопрос «соответствует ли место столкновении, указанное свидетелем <ФИО>10, установленному в ходе производства экспертизы взаиморасположению автомобилей в момент столкновения, а также зафиксированному месту расположения автомобилей после столкновения, а также зафиксированной следовой и вещной обстановке на месте происшествия?» не представляется возможным.

Согласно приказа о приеме на работу от 14.07.2021 года <№> и трудового договора <№> от 14.07.2021 года <ФИО>7 работал в ООО «Унидорстрой» в транспортном участке в должности водителя автомобиля (том 1 л.д.149-152, 162).

Перед выездом транспортного средства автомобиль марки УАЗ 390995 с госномером <№> находился в технически исправном состоянии, был принят водителем <ФИО>7 Время убытия 07 часов 00 минут на задание ООО «Универсалстрой» Промзона восточная, база УДС-Батырское м/р, водительское удостоверение проверил, задание выдал диспетчер <ФИО>11

Согласно информации ОМВД России по Чернушинскому району собственником ООО «Универсалстрой» транспортное средство УАЗ 3902995 госномер <№> снят с учета 24.01.2023 года, собственником «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic» является ФИО6, ее супругом является ФИО4, в связи с чем, суд признает, что автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic" является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4 (том 1 л.д.42).

Гражданская ответственность транспортного средства марки УАЗ 3909 госномер <№>, принадлежащего ООО «Универсалстрой» застрахована по полису <№> с 18.12.2021 года по 17.12.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению которым допущен неопределенный круг лиц.

Из материалов дела также следует, что 03.12.2018 года ООО «Универсалстрой» (Арендодатель) и ООО «Унидорстрой» (Арендатор) заключили договор <№> аренды транспортных средств без экипажа, в том числе в отношении автомобиля УАЗ 390995 с госномером <№> (том 1 л.д.136-140).

Автомобиль УАЗ 390995 с госномером <№> передан арендатору ООО «Унидорстрой» по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно дополнительного соглашения <№> от 29.11.2019 года к договору аренды транспортных средств без экипажа <№> от 03.12.2018 года стороны пришли к соглашению п. 5.1 изменить и изложить его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2020 года. При отсутствии письменного извещения одной из сторон о расторжении настоящего договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год».

Транспортное средство УАЗ 390995 передано с документами ООО «Унидорстрой» по акту приема-передачи от 30.11.2019 года (том 1 л.д.148).

30.12.2021 года ООО «Универсалстрой» и ООО «Унидорстрой» заключили дополнительное соглашение <№> к договору аренды транспортных средств без экипажа <№> от 03.12.2018 года. Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения и дополнения в Договор: п. 1.1. В целях приведения п. 2.5 Договора в соответствии с требованиями ст. 648 ГК РФ, изменить и изложить п. 2.5. Договора в следующей редакции: "Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ". п. 5.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023 года». При отсутствии письменного извещения одной из сторон о расторжении настоящего договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год» (том 1 л.д.244).

06.12.2022 года стороны расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 03.12.2018 года с 06.12.2022 года, что подтверждается дополнительным соглашением <№> (том 1 л.д.245).

По акту от 06.12.2023 года транспортное средство УАЗ-390995, 2017 года выпуска двигатель <№> возвращено ООО «Универсалстрой» (том 1 л.д.246).

Согласно актов взаимозачета с 31.12.2018 года по 31.12.2022 года ООО «Унидорстрой» оплачивало ООО «Универсалстрой» аренду техники (том 1 л.д.175-222).

Из материалов выплатного дела следует, что в связи со смертью <ФИО>3 в результате ДТП от 05.12.2022 года в адрес АО «СОГАЗ» обратилась <ФИО>12 действующая в интересах <ФИО>13 с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило <ФИО>14 страховое возмещение в размере 475000 рублей, по договору <№> от 12.10.2022 года по факту ДТП от 05.12.2022 с участием застрахованного лица «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic», государственный регистрационный знак <№>, таким образом, свои обязательства со смертью <ФИО>3 по полису ОСАГО <№> АО «СОГАЗ» выполнило. (том 1 л.д.93-116).

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 06.12.2023 года сведений об обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <№> по факту ДТП 05.12.2022 года не имеется (том 1 л.д.30).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Договор от 03.12.2018 года <№>, заключенный между ООО «Универсалстрой» и ООО «Унидорстрой» аренды транспортных средств без экипажа недействительным не признавался, расчеты по договору подтверждаются актами взаимозачета между ООО «Универсалстрой» и ООО «Унидорстрой».

Поскольку смерть <ФИО>3 причинена при движении в УАЗ 390995 госномер <№>, находившемся под управлением <ФИО>7, переданному ООО «Унидорстрой» по договору аренды транспортных средств без экипажа, суд возлагает на ответчика ООО «Унидорстрой», как на арендатора и лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, ответственность по компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате причинения смерти источником повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «Универсалстрой» не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО4 управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 350 Blutec 4 Mattic», госномер <№>, как его сособственник и на законном основании путем включения его в список лиц, допущенных к его управлению, суд признает ФИО4 владельцем данного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО6 не установлено.

11.10.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении <ФИО>7 принято к производству Чернушинского районного суда Пермского края, уголовное дело по состоянию на 20.12.2023 года не рассмотрено.

Тем не менее, совокупность представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть <ФИО>3 наступила в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки «УАЗ-390995» госномер <№>, под управлением <ФИО>7 и автомобиля марки Mercedes-Benz, госномер <№> под управлением ФИО4, в связи с чем владельцы транспортных средств ООО «Унидорстрой», ФИО4 несут перед третьими лицами ответственность в солидарном порядке.

Доводы ФИО4 об отсутствии его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности по возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного вследствие смерти их близких родственников, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, даже при отсутствии своей вины.

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении <ФИО>7 по уголовному делу не изменяют указанных выводов суда.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются ООО «Унидорстрой» и ФИО4 как владельцы источников повышенной опасности, которые солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ФИО4 наступает независимо от вины в силу прямого указания закона. Вместе с тем ответчик ФИО4 не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО «Унидорстрой».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Погибший <ФИО>3 приходился сыном ФИО1, ФИО2

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, потерявших близкого человека (сына). Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Безусловно, истцы испытали переживания, стресс и горе от гибели сына. Суд, учитывает, что утрата родного человека носит необратимый характер нарушений прав каждого из истцов, а также принимает во внимание то, что истцы от гибели сына, испытали негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей.

Довод представителя ответчика о том, что истцы какого-либо лечения в связи с гибелью близких им людей не проходили, судом не принимается, не свидетельствует, о том что истцы не испытывали переживаний и нравственных страданий.

В обоснование тяжелого финансового положения ответчиком ООО «Унидорстрой» предоставлена справка, согласно которой за январь-август 2023 год произошло снижение объемов работ составило на 57% по сравнению с таким же периодом 2022 года. Вследствие роста цен на материальные ресурсы, услуги по ремонту техники и прочие необходимые затраты для осуществления производственно- хозяйственной деятельности за январь - август 2023 года ожидается получение убытка в размере 16000000 руб.; для пополнения оборотных средств обществу приходится привлекать заемные средства, остаток заемных средств по состоянию на 31.08.2023 года составил 50836000 руб.; остаток денежных средств на расчётном поддерживается в минимально возможном размере, покрывающем текущем расходы на приобретение топлива и выплаты с учетом графика поступления денежных средств от заказчиков (том 2 л.д.4-7).

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, степень ответственности ответчиков, баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу об установлении для каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 понесла расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <№> от 19.10.2023 года (том 1 л.д.14)

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, сумма 5000 рублей не завышена, соразмерна выполненным представителем истца услугам, и являлись необходимыми для реализации истцов права на судебную защиту.

Указанный размер, суд признает разумным, справедливым и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Унидорстрой» и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Унидорстрой» и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по 600 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Гарайшина Шарифьяна удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <№>) в пользу Гарайшина Шарифьяна (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 ИНН <№> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года