УИД 74RS0001-01-2022-006324-78
Дело № 2-319/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2023 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Ягановой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» к обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 993 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум кредит энд финанс банк»
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № на срок 60 месяцев на сумму 546 288 руб. под 11,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 588 570 руб. 73 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 546 288 руб., задолженность по просроченным процентам – 20 705 руб. 20 коп., 21 577 руб. 53 коп. – штрафы и пени. Добровольно отказавшись от взыскания штрафов и пени, истец просил о взыскании 566 993 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, настаивала на том, что кредитный договор ей не заключался, не подписывался, неустановленные лица путем мошеннических действий оформили кредитный договор от ее имени. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, 3-го лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в обоснование своих требований заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Кредит был предоставлен в сумме 546 288 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под 11,9% годовых. Кредит просила перечислить на счет, открытый в банке на ее имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита. Денежные средства в сумме 35568 и в сумме 54720 руб. перечислены на счет «Альфа страхование Жизнь», 600 руб. удержаны банком в качестве комиссии на подключение пакета услуг, 445 000 руб. были зачислены на счет в ООО «ХКФ Банк».
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – четырехзначного кода, доставленного на телефонный номер ФИО1
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 пояснила, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. никогда не подписывала. Представленный в материалы дела договор не видела, денежные средства не получала.
Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным определением установлено, что волеизъявление ФИО1 на заключение спорного кредитного договора отсутствовало, направление Банком сообщения при оформлении кредитного договора нельзя признать фактом предоставления клиенту банком полной, достоверной и понятной информации, а также выявлением действительного волеизъявления клиента при заключении договора, банком не доказано выполнение обязанностей по ознакомлению ФИО1 с индивидуальными условиями кредитных договоров.
Указанное решение суда является преюдициальным по данному делу. При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, выдачу кредита истцом ответчику и получение данного кредита ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 566 993 руб. 20 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: