УИД 19RS0004-01-2021-001509-09 Дело № 2-31/2022 (2-925/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Тришканевой И.С.,
при секретаре Торбостаевой Л.А.,
с участием:
истца ФИО9, её представителя ФИО10,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации Аскизского района Республики Хакасия о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации Аскизского района Республики Хакасия о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в телевизионном новостном сюжете редакции ХХХ «Подробности скандала в хакасском детском саду» были распространены сведения об истце, основанные на письме Администрации Аскизского района от <дата> № № и не соответствующие действительности (<адрес>). В обоснование заявленных требований истец указывает, что в названном письме, в частности, содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО9 вынесен выговор за нарушение трудового законодательства: <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, рассматривая в контексте письмо администрации района и телеэфир новостной программы ХХХ, наличествуют факт распространения ответчиком сведений об истце (письмо <адрес> от <дата> № №, телеэфир ХХХ), порочащий характер этих сведений, отрицательно характеризующий личность истца (Администрация Аскизского района утверждает о нарушении ФИО9 действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина). С учетом изложенного просила признать сведения о том, что в отношении ФИО9 вынесен выговор за нарушение трудового законодательства; ФИО9 в течение двух дней звонила предпринимателю ФИО1 с целью совершения административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ; ФИО9 являлась соучастником административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, организовав торговлю на территории детского сада «<ххХхх>»; ФИО9 являлась соучастником преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, оформив задним числом листок нетрудоспособности, распространённые в письме Администрации Аскизского района от <дата> № №, а также в телевизионном новостном сюжете редакции ХХХ «<данные изъяты>» от <дата>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 55 000 рублей.
Определением суда (протокольным) от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, а также ООО «Агентство рекламы «Медведь».
Определением судьи (протокольным) от <дата> ненадлежащее третье лицо ООО «Агентство рекламы «Медведь» освобождено от участия в деле с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рекламное агентство «Медведь».
В судебном заседании истец ФИО9 и её представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от <дата>, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что оспаривают сведения, изложенные в указанном в иске письме ответчика.
Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку на момент создания указанного в иске письма Администрация Аскизского района не располагала данными о незаконности вынесенного работодателем истца МБДОУ <ххХхх> приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, а в остальной части оспариваемых истцом взысканий не содержится данных о совершении ФИО9 административных правонарушений либо преступления.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, третье лицо ООО «Рекламное агентство «Медведь» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дел Аскизского районного суда Республики Хакасия №, №, материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.
Положениями статьи пункта 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания имеющегося в материалах дела трудового договора № следует, что <дата> между работодателем МБОУ <ххХхх> и работником ФИО9 был заключен трудовой договор, предусматривающий принятие работника к работодателю на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от <дата> раздел № данного договора дополнены положениями о порядке начисления и сроках выплаты работнику заработной платы, о режиме рабочего времени и времени отдыха, о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии с утвержденным заведующим МБДОУ <ххХхх> <дата> графиком уборки помещений работа ФИО9 включала <данные изъяты>
Кроме того, <дата> между МБДОУ <ххХхх> и ФИО9 заключен трудовой договор № о приеме ФИО9 на работу в должности <данные изъяты> с установлением испытательного срока № месяца, который <дата> расторгнут по инициативе работодателя с указанием на то, что работник не прошел испытательный срок.
Из содержания имеющегося в материалах дела электронного листка нетрудоспособности усматривается, что <дата> ФИО9 был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт <дата>.
В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Администрация Аскизского района Республики Хакасия, обладая статусом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Аскизский район, осуществляет функции учредителя, в том числе МБДОУ <ххХхх>
Из объяснений истца ФИО9 и третьего лица ФИО12, относящихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, следует, что они находятся в дружеских отношениях.
Согласно имеющейся в материалах дела копии жалобы, датированной <дата>, ФИО12 обратилась в Администрацию Аскизского района Республики Хакасия с жалобой, в которой довела до сведения учредителя МБДОУ <данные изъяты> информацию о том, что руководитель данного учреждения ФИО1 позволяет себе аморальные поступки, дискредитируя гордое звание учителя в глазах односельчан, поступки, которые одновременно являются незаконными. <дата> организовала ярмарку торговли на территории детского сада, в то время когда в Республике действовали коронавирусные ограничения, установленные Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения» (в ред. от 28.07.2021 № 369). Об этом также рассказано на телеканале ХХХ <дата>
<дата> Администрация Аскизского района Республики Хакасия направила в адрес ФИО12 ответ № № на указанную жалобу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требуя защиты своего права, ФИО9 утверждает, что распространением сведений, содержащихся в данном ответе, Администрация Аскизского района Республики Хакасия ущемила ее честь, достоинство, способствовала несению ею нравственных и физических страданий, поскольку указала не соответствующие действительности сведения о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, о совершении ею административных правонарушений и преступления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО9, обращаясь с настоящим иском в суд, требований к ООО «РА «Медведь» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда не предъявляла, а из существа спора суд не усматривает невозможности его рассмотрения без участия данного средства массовой информации, суд ООО «РА «Медведь» к участию в деле в качестве соответчика не привлекал, наделив данное юридическое лицо статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО2 суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях и совместно проживает с ФИО9 <дата> он осуществлял ремонт техники по месту своего жительства. ФИО9 плохо себя чувствовала, в связи с чем попросила ФИО2 сопроводить ее в больницу. Они приехали в лечебное учреждение в № часов, на приеме ФИО9 сказали, что нужно поставить капельницу в этот же день, она ушла на процедуру, а свидетель в период ее нахождения на процедуре ходил по зданию больницы и встретил своего знакомого ФИО3, пообщался с ним. После окончания процедуры примерно в обед, в № или в № свидетель и ФИО9 вместе пошли домой, по дороге ФИО9 сообщила свидетелю, что уже лучше себя чувствует и пойдет в аптеку. По возвращении домой ФИО9 рассказала свидетелю, что увидела в детском саду торговлю, пофотографировала ее, зашла на территорию детского сада, сказала участникам торговли, что на территории детского сада нельзя находиться посторонним, однако никто на нее внимания не обратил. Кроме того, свидетель пояснил, что после письма Администрации Аскизского района, с которым его ознакомила ФИО9 после получения фото данного письма на телефон, содержалось указание на ФИО9 как на организатора торговли в детском саду, жители села <адрес> уверены в этом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что знаком с истцом, его супругой, они проживают в одной деревне. В <дата> свидетель со своим другом ФИО2 занимались покосом, в связи с поломкой граблей в период с <дата> по <дата> занимались их ремонтом. Свидетель приехал к ФИО2 примерно в №-№ часов. Потом примерно в № часов друг отвел свою жену ФИО9 по ее просьбе на капельницу, потом свидетелю (ФИО3) примерно в № часов позвонила его супруга и попросила привезти ей телефон, он отвез ей телефон в больницу, встретил там ФИО2 и примерно №-№ минут, находясь в больнице, они общались, потом свидетель ФИО3 поехал обратно домой к ФИО2 проводить ремонт. Через некоторое время после этого к себе домой пришла ФИО9 после капельницы. Свидетель также показал, что предприниматель неоднократно приезжала ранее на территорию детского сада осуществлять продажу вещей, приехала она и в тот день. Свидетель сам это видел, когда проезжал мимо детского сада, направляясь к зданию больницы с телефоном супруги.
Судом были допрошены свидетели и по ходатайству ответчика.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в МБДОУ <ххХхх>, имеет неприязненные отношения как с истцом ФИО9, так и третьим лицом ФИО12, в начале <дата> свидетель находилась на детской площадке МБДОУ <ххХхх> в период прогулки с воспитанниками этого детского сада в период времени с № до № часов и видела, что ФИО9 прошла по территории детского сада, потом ушла за территорию детского сада, примерно в № часов открылись ворота на территорию детского сада, в которые заехала индивидуальный предприниматель ФИО1, которая привезла вещи для торговли. Кто открыл предпринимателю двери, свидетель не видела. Предприниматель, которая приехала на территорию детского сада, поясняла свидетелю, что ФИО9 на протяжении предыдущих двух дней в телефонном режиме предлагала ей приехать в детский сад с целью продажи вещей.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в МБДОУ <ххХхх>, в <дата> была в отпуске и ничего не видела.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что работает в МБДОУ <ххХхх> <данные изъяты>, <дата> находилась на своем рабочем месте и увидела из окна кухни, что по территории детского сада кто-то ходит, выглянув, увидела, что это ФИО9, потом увидела, что на территорию детского сада заехала ИП ФИО1, раздались крики. ФИО9 все эти события снимала на телефон, на вопрос свидетеля, для чего она это делает, ответила, что для своей защиты.
Свидетель ФИО1 суду показала, что в период с <дата> года по <дата> год, в том числе и по состоянию на <дата> года, она являлась заведующей МБДОУ <ххХхх>, <дата>, находясь на рабочем месте, свидетель увидела индивидуального предпринимателя ФИО1, которая заехала на территорию детского сада с целью продажи вещей, начала их раскладывать, а когда ФИО9 начала снимать ее на телефон, удивились, пояснив, что приехала на территорию детского сада по инициативе ФИО9, которая на протяжении двух предшествовавших дате торговли дней звонила ей и приглашала приехать в детский сад для торговли.
Судом неоднократно были предприняты попытки вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя, фигурирующего в материалах дела под именем ИП ФИО1, однако фактически это была индивидуальный предприниматель ФИО1, однако данный свидетель в судебное заседание не явилась.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предупреждение указанных свидетелей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд не может придать им доказательственное значение, поскольку допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела, свидетель ФИО3 не являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Свидетели со стороны ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО1 имеют неприязненные отношения с истцом, а свидетель ФИО5 отсутствовала на работе в спорный период времени по причине нахождения в отпуске.
Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела добыты иные средства доказывания.
В частности, на исследованных судом видеозаписях запечатлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, одна из которых, как установлено в ходе судебного разбирательства, осуществлялась свидетелем ФИО4, а вторая является новостным телесюжетом программы ХХХ, что <дата> на территории МБДОУ <ххХхх> развешаны вещи и находятся люди, часть из которых не были обеспечены надетыми гигиеническими масками, часть находились в масках. Среди лиц, не имеющих масок, была ФИО1, в масках на территории детского сада в указанный момент находились ФИО9, которая осуществляла сьемку на телефон, ФИО12 и ее супруг ФИО7
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что вступившим в законную силу постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> заведующий МБДОУ <ххХхх> ФИО1 за организацию торговли на территорию детского сада МБДОУ <ххХхх> <дата> была привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ.
Требуя защиты своего права, истец полагает не соответствующими действительности, являющимися порочащими ее честь и достоинство содержащимися в вышеуказанном письме ответчика сведения о вынесении ФИО9 выговора за нарушение трудового законодательства: <данные изъяты> (абзац второй письма).
Действительно, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> и вступившим в законную силу <дата>, приказ МБДОУ <ххХхх> от <дата> № о применении в отношении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.
Вместе с тем, учитывая, что <адрес> Республики Хакасия не являлась учреждением, вынесшим данный приказ, и на момент дачи ФИО12 ответа на поданную ею жалобу располагала представленными работодателем ФИО9- МБДОУ <ххХхх> документами, подтверждавшими факт вынесения указанного приказа, оснований утверждать о недостоверности этих сведений на момент их сообщения ФИО12 у истца не имелось, следовательно, оснований согласиться с доводами истца в указанной части об обратном суд не находит.
Далее, истец ФИО9 считает не соответствующими действительности изложенную в абзацах четвертом и пятом письма ответчика информацию, указывая на то, что в них содержатся порочащие честь и достоинство истца не соответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты>
Проанализировав содержание приведенных в письме оспариваемых истцом сведений, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в спорном письме ответчика указано в адрес заявителя жалобы ФИО12 следующее: «Ваше заявление о том, что «<дата> заведующая дошкольным учреждением ФИО1 организовала ярмарку торговли на территории детского сада» не соответствует действительности. Об этом подтвердила предприниматель ФИО1, которой в течение № дней звонила ФИО9, приглашая в <адрес> для торговли.
<дата> в № часов из окна своего кабинета заведующий ФИО1 увидела на территории детского сада со стороны заднего двора машину с вещами и своих сотрудниц. Она вышла к машине и спросила у предпринимателя ФИО1, почему она торгует на территории детского сада. Так ответила, что ее просила приехать ее знакомая ФИО8, которая в течение № дней ей звонила, чтобы она приехала для торговли. И когда они приехали, ФИО9 показала, куда ехать. Они приехали к детскому саду со стороны заднего двора, ФИО9 открыла ворота и сказала: «Заезжайте». Они заехали на территорию детского сада. ФИО9 обошла территорию, сходила за телефоном домой, который находился недалеко от детского сада, подошла к ФИО1 и начала снимать на видео. Женщина удивилась на действия своей подруги, спросила у всех: «Она нормальная или нет?...».
Проанализировав содержание приведенных абзацев четвертого и пятого письма, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не являлся непосредственным очевидцем описанных в письме событий, вся информация указана со слов заведующей и работников МБДОУ <ххХхх>, и эта информация не содержит высказывания относительно совершенных ФИО9 действий по подстрекательству ИП ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. №. КоАП РФ, а также соучастия ФИО9 в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, истец утверждает о порочащем характере распространенных в письме ответчика сведений относительно совершения ФИО9 преступления, предусмотренного статьей № УК РФ.
Частью № статьи № УК РФ предусмотрено привлечение к уголовное ответственности за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Частью № статьи № УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу совокупности приведенных положений статьи № УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.
Из содержания абзаца пятого вышеуказанного письма ответчика следует, что <данные изъяты>
Проанализировав содержание приведенного высказывания, суд учитывает, что обстоятельства открытия <должность> <адрес> ФАП ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» листка нетрудоспособности в связи с болезнью ФИО9 на период с <дата> по <дата> нашли свое подтверждение в материалах дела, а приведенные выражения не указывают на то, что ФИО9 оформила листок нетрудоспособности «задним числом», совершив преступление, предусмотренное ст. № УК РФ.
Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд констатирует, что ответчиком в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства достоверности на момент их распространения сведений об имевшем место факте привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, о достоверности сведений относительно наличия открытого в отношении ФИО9 листка нетрудоспособности, а истцом, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, не представлено суду доказательств распространения Администрацией Аскизского района Республики Хакасия сведений о совершенном ФИО9 подстрекательстве других лиц к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. №1. КоАП РФ, о соучастии ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. №. КоАП РФ, а также о совершении ею преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, равно как не представлено и доказательств порочащего характера сведений относительно организации ФИО9, осуществляющей трудовую функцию уборщика служебных помещений, торговли на территории МБДОУ <ххХхх>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по смыслу совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом исключительно в случае установления совокупности таких условий как распространение сведений ответчиком, их порочащий характер и несоответствие действительности, тогда как стороной истца обязанность по доказыванию возложенных на нее положениями действующего законодательства юридически значимых обстоятельств не исполнена, предъявленные ФИО9 к Администрации Аскизского района Республики Хакасия требования о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности доводов истца относительно совершения ответчиком указанных в иске действий, повлекших ущемление таких её личных неимущественных прав как честь и достоинство.
Далее, абзацем первым статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что доводы истца о допущенных ответчиком действиях, повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО9 о взыскании с ответчика Администрации Аскизского района Республики Хакасия денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 (ИНН №) к Администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН №, ОГРН №) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева
Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.
Судья (подпись) И.С. Тришканева