Дело № 2-1183/2023
24RS0048-01-2022-006862-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенностям от 23.04.2022 года, 01.03.2023 года,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 20.03.2023 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 284 103 рублей 81 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 34 092 рублей 46 копеек, убытков в размере 26 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «СЗ «АРБАН» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению № ТЕВ-01/04-22 стоимость устранения строительных недостатков составляет 284 103 рубля 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о согласии с суммой устранения недостатков в размере 25 832 рублей 40 копеек. определенных заключением судебной экспертизы, полагал, что штраф, неустойка не подлежат взысканию, поскольку просрочка ответчиком допущена в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРБАН» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок-секцию №, входящую в состав объекта: <адрес> со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: <адрес> площадь 46 кв.м., количество комнат - 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО «АРБАН» передал ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключения АНО «СБЭиО» строительно-технической экспертизы № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 284 092 рублей 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, убытки по оплате за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок проведения экспертизы квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении соответствия монтажно-строительных работ по установке оконных блоков, входной металлической двери нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ, проектной документации, имеются ли недостатки окон, стоимости устранения выявленных недостатков в спорной квартире, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество алюминиевых конструкций не соответствует требованиям ИМЭ 00.01.2014. На трехстворчатом оконном блоке обнаружена трещина, причину образования которой определить не представляется возможным, в связи с чем экспертами составлено два локальных счетных расчета, согласно первому необходимо выполнить замену двустворчатого оконного блока в жилой комнате – 4,33 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж откосов – 4,34 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски – 2,56 пог.м, выполнить устранение Т-образного зазора по среднему ригелю путем проведения ремонтных работ (необходимо демонтировать четыре стеклопакета S=0,87 кв.м. каждый), стоимость составит – 175 195 рублей 20 копеек. Согласно локальному сметному расчету № необходимо выполнить устранение Т-образного зазора по среднему ригелю путем проведения ремонтных работ (необходимо демонтировать четыре стеклопакета S=0,87 кв.м. каждый), стоимостью 25 832 рублей 40 копеек.
Согласно ответа эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ввиду несогласия стороны истца с заключением судебной экспертизы эксперт указал, что у трехстворчатого оконного блока в жилой комнате обнаружена трещина, в левом нижнем углу, данный дефект является явным, однако в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) указание на данный дефект отсутствует, таким образом, дефект мог образоваться в период эксплуатации, причину образования трещины на трехстворчатом оконном блоке можно определить в лабораторных условиях, для чего необходимо демонтировать оконный блок.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «КрайОценка» суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КрайОценка» использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «СЗ «АРБАН» строительно-монтажные в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в ее пользу с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 284 103 рублей 81 копейки, определенных согласно досудебного заключения АНО «СБЭиО» строительно-технической экспертизы № ТЕВ-01/04-22, суд не усматривает, поскольку названное заключение опровергается заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными пояснениями эксперта на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что качество алюминиевых конструкций в квартире истца не соответствует требованиям ИМЭ 00.01.2014, однако определить причину образования трещины на трехстворчатом оконном блоке не представляется возможным, данный дефект является явным, однако в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) указание на данный дефект отсутствует, таким образом, дефект мог образоваться в период эксплуатации, при указанных обстоятельствах экспертом стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в размере 25 832 рублей 40 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 832 рубля 40 копеек, установленных заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения, период просрочки, согласно иску составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований ФИО3 отказать.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истца с АО «СЗ «АРБАН» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 416 рублей 20 копеек, из расчета ((25 832 рублей 40 копеек +1 000 руб.) х 50%)).
Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Представитель ответчика просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023 года подлежит удовлетворению.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 26 000 рублей, подтвержденными кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 1-комнатных квартир в размере 11 500 рублей, принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены в размере 9,1 % от первоначально заявленных требований, а также тот факт, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за проведение досудебной экспертизы 1 046 рублей 50 копеек (11 500 рублей х 9,1%).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СЗ «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 274 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 25 832 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 046 рублей 50 копеек, всего 32 878 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.
В части взыскания штрафа предоставить АО «Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку до 30.06.2023 года включительно.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 274 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2023 года