Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-30294/2023
50RS0026-01-2022-014695-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении в нем долей сособственников, включении в состав наследства части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3, истца и его представителя – ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении в нем долей сособственников, включении в состав наследства части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.
В период рассмотрения данного спора ответчик ФИО6 умер 23.11.2022г.
В связи со смертью указанного ответчика истцом заявленные исковые требования были уточнены и помимо ответчиков ФИО2 и администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области такие исковые требования были предъявлены также к ответчику ФИО3
В своих уточненных исковых требованиях истец просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; перераспределить в нем доли сособственников в связи с произведенной реконструкцией; включить в состав наследства ФИО3, умершей 4 марта 2022 года, часть вышеуказанного жилого дома площадью 37,6 кв.м., состоящую из пристроек под лит. А3 и а3; признать за ним как за наследником ФИО3 право собственности на указанную часть данного жилого дома.
В обоснование своих уточненных исковых требований истец указывал, что 4 марта 2022 года умерла его бабушка – ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который она в равных долях завещала ему и иным наследникам, а также из неоформленной ФИО3 вышеуказанной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которую она по завещанию от 08.06.2019г. полностью завещала ему. Земельный участок наряду с другими наследниками был принят им в наследство, но завещанная часть дома не может быть включена в состав наследства, поскольку правоустанавливающие документы на нее у ФИО3 отсутствовали, право собственности на такую часть дома наследодателем зарегистрировано не было. При этом, данную часть дома, состоящую из пристроек к дому под лит. А3 и а3 общей площадью 37,6 кв.м., ФИО3 при жизни самостоятельно возвела в 1991 году, более 20 лет открыто и непрерывно владела данным имуществом. При отчуждении ФИО3 долей в доме по договорам дарения данная часть дома предметом таких договоров не являлась. Возведенная ФИО3 часть дома в виде указанных пристроек не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, данная реконструкция произведена с соблюдением всех необходимых строительно-технических и иных норм и правил.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.
Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранен в реконструированном состоянии.
Включена в состав наследства после смерти ФИО3, умершей 4 марта 2022г., часть вышеуказанного жилого дома, площадью 37,6 кв. м., обозначенная согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.04.2022г. под литерами А3 и а3.
За истцом как за наследником ФИО3 признано право собственности на указанную часть жилого дома.
В удовлетворении иска о перераспределении долей сособственников и определении их долей в данном доме истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда отсутствовали, указывает также на то, что спорные пристройки (часть дома) находятся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает ее права, соответствующая строительно-техническая экспертиза по делу судом не была назначена.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании истец, его представитель, а также ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в суд, указываются, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В свою очередь, в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и основаниям таких требований, указанным в его иске. Выйти за пределы заявленных требований и их оснований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном споре федеральный закон не предусматривает подобной возможности.
В своем исковом заявлении, а затем в своем уточненном в окончательной редакции иске (т.2 л.д.84-87) истец в качестве оснований своих исковых требований ссылался на то, что ФИО3 при жизни возвела к вышеуказанному жилому дому пристройки под лит. А3 и а3 общей площадью 37,6 кв.м., являющиеся частью дома. Данную часть дома она в своем завещании от 08.06.2019г. полностью завещала ему. После ее смерти, наступившей 4 марта 2022 года, он (истец) принял в наследство иное имущество наследодателя ФИО3 Однако, вышеуказанные пристройки не могут быть включены в состав наследства, поскольку право собственности на них ФИО3 при жизни оформлено и зарегистрировано не было. Но, поскольку такие пристройки созданы ФИО3 с соблюдением всех необходимых строительно-технических и иных норм и правил, как полагал истец, вышеуказанный жилой дом с учетом данных пристроек подлежит сохранению в реконструированном виде, за ним как за наследником ФИО3 следует признать право собственности на данные пристройки (часть дома) и с учетом этого перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на дом.
Указанные обстоятельства, заявленные истцом, и наличие, либо отсутствие доказательств, их подтверждающих, и должны были быть исследованы и оценены судом первой инстанции при разрешении данного спора в обжалуемом решении. Исходя из подтверждения или не подтверждения таких обстоятельств допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а также наличия или отсутствия норм материального права, подтверждающих их правовую обоснованность, судом и должно было быть принято решение об удовлетворении заявленного истцом иска или об отказе в этом.
В соответствии с п.1 и 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушении вышеприведенных положений ст.198 ГПК РФ обжалуемое решение суда фактически состоит из подробного перечисления доводов, указанных в иске истцом, доводов, указанных в возражениях ответчиком ФИО2, ссылок суда на нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, регулирующие правоотношения относительно реконструкции и самовольных построек.
При этом, осуществив вышеуказанное перечисление, суд, тем не менее, пришел к ничем не обоснованному, а напротив, не соответствующему обстоятельствам дела и их доказательствам выводу о том, что реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 318 кв.м., принадлежащему истцу по завещанию после смерти ФИО3 В связи с чем суд и принял решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на реконструированную часть жилого дома. Поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, подсчет долей в доме производил произвольно, не представив доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении долей совладельцев в указанных истцом размерах, одновременно суд также пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части перераспределения долей в доме не подлежат удовлетворению.
Исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, имеющим юридическое значение по данному делу обстоятельствам того, являлась ли спорная часть дома (пристройки к дому под лит.а3 и А3) предметом завещания и наследования истца после смерти ФИО3, принадлежали ли такие пристройки ФИО3 на момент смерти, т.е. тем самым, может ли истец в своем иске как наследник ФИО3, которому завещаны такие пристройки, заявлять требования о включении этих пристроек (части дома) в состав наследства ФИО3 и о признании за ним, как за наследником указанного лица, права собственности на данное имущество и сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде с учетом данных пристроек, какая-либо оценка в решении суда не дана. Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судом первой инстанции, не смотря на то, что в своих возражениях ответчик ФИО2 изначально обращала на них внимание суда (т.1 л.д.161).
Между тем, из материалов дела следует, что ранее наследодатель ФИО3 действительно являлась собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Однако, указанные 42/100 доли в доме она при жизни по договору дарения от 12.05.1998 года подарила ответчику ФИО2 и ФИО6 (т.1 л.д.117-121). В связи с чем на момент своей смерти ФИО3 не являлась каким-либо сособственником вышеуказанного жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН данный дом на момент смерти ФИО3 находился в общей долевой собственности только ФИО6, умершего 23.11.2022г., т.е. в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции (доля в праве 47/100) и ответчика ФИО2 (доля в праве 53/100). – (т.1 л.д.122,124). Как уже изложено, исковые требования по основаниям принятия наследства после смерти ФИО6 истцом по настоящему спору не заявлялись и не уточнялись.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный жилой дом и спорные пристройки к нему не находятся на принадлежавшем на момент смерти ФИО3 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в котором была принята истцом в наследство после смерти ФИО3 Жилой дом располагается на иных двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не принадлежавших ФИО3 на момент ее смерти. При этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика спорные пристройки под лит. А3 и а3 расположены именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности (т.2 л.д.141).
Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 08.06.2019г., на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, спорные пристройки или какая-либо часть вышеуказанного жилого дома его предметом не являлись, в нем ФИО3 завещала истцу долю вышеуказанного жилого дома со служебными постройками и сооружениями (т.1 л.д.12).
В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В свою очередь, буквальный смысл содержащихся в указанном завещании слов и выражений свидетельствует о том, что его предметом является не какая-либо часть жилого дома, в том числе, спорная часть, право собственности на которую за наследодателем ФИО3 при жизни зарегистрировано не было, а именно доля в вышеуказанном жилом доме. Однако, на момент составления такого завещания, равно как и в последующем, на момент смерти ФИО3, какая-либо доля в вышеуказанном жилом доме ФИО3 не принадлежала.
Как следует из материалов дела, в результате реконструкции дома, осуществленной ФИО3 при жизни еще до отчуждения данным лицом принадлежащей ей 42/100 доли в праве собственности на дом по договору дарения от 12.05.1998 года, возникли две новые пристройки к дому под лит. А3 и а3. При этом, по своему предназначению указанные пристройки одновременно по сути являются принадлежностями вышеуказанного жилого дома, поскольку имеют общее с ним назначение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу положений ст.ст.135, 209, п.3 ст.222 ГК РФ и ст.263 ЗК РФ право заявлять требования о сохранении дома в реконструированном, с учетом спорных пристроек, состоянии или требования о признании права собственности на такие пристройки как на часть жилого дома, в данном случае законом предоставлено собственнику жилого дома или собственнику земельного участка, на котором такие пристройки находятся. На момент обращения с данным иском в суд истец собственником вышеуказанного дома или земельного участка, на котором спорные пристройки находятся, не является. Кроме того, как уже изложено, исковые требования заявлены истцом по основаниям наследования по завещанию после смерти ФИО3, а не иных наследодателей, в том числе, умершего в период рассмотрения дела сособственника дома – ФИО6
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако, как уже изложено выше, спорные пристройки в силу отчуждения ФИО3 при жизни принадлежавшей ей 42/100 доли в доме по договору дарения от 12.05.1998 года, на момент смерти ФИО3 ей на праве собственности не принадлежали, равно, как и не принадлежали какие-либо имущественные права на них. Предметом, составленного ФИО3 в пользу истца завещания от 08.06.2019г. такие пристройки не являлись.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, какие-либо правовые основания для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований по изложенным в его иске основаниям таких требований в данном споре отсутствуют.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, перераспределении долей сособственников в указанном доме; включении в состав наследства ФИО3, умершей 4 марта 2022 года, части вышеуказанного жилого дома площадью 37,6 кв.м., состоящей из пристроек под лит. А3 и а3; признании права собственности на указанную часть данного жилого дома, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, перераспределении долей сособственников в указанном доме; включении в состав наследства ФИО3, умершей 4 марта 2022 года, части вышеуказанного жилого дома площадью 37,6 кв.м., состоящей из пристроек под лит. А3 и а3; признании права собственности на указанную часть данного жилого дома, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023г.