Дело № 2а – 1776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Севостьянове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Октябрьским районным судом г. Липецка исполнительного листа № 2 - 269/2021 по взысканию в пользу истца ФИО1 денежных средств с должника ФИО3 в размере 4 631 200 руб., объединённое в сводное исполнительное производство с присвоением номера № № - СД. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что в исполнительном производстве не был объявлен исполнительный розыск имущества должника в отношении административного истца, такое действие было совершено лишь в отношении иного взыскателя - ФИО4 По утверждению административного истца, в июне 2022 года он обращался к судебному приставу - исполнителю ФИО5 с заявлением об объявлении розыска имущества должника, чего судебным приставом - исполнителем сделано не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № № - СД и извещении истца об исполнительных действиях в соответствии с его заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. административный иск поддержали, настаивали на том, что в рамках исполнительного производства ФИО1 обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, чего сделано не было. Просили иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ведущий судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО3, взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Финлайн - Лизинг», ФИО6, ФИО4

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, что административный истец с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника не обращался, такого заявления от него на протяжении всего периода исполнительного производства не поступало, в связи с чем говорить о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя оснований не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка по доверенности ФИО7 административный иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и административный ответчик ФИО2

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6 позиции по заявленным требованиям не высказал, пояснял при этом о том, что автомобиль должника разыскан не был, совершенные судебным приставом - исполнителем действия никакого результата не дали.

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Финлайн - Лизинг» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще.

Заслушав объяснений участников процесса, обсудив доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что истец оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3 на основании подававшегося, по утверждению административного истца, соответствующего заявления.

В связи с изложенным суд анализирует обстоятельства, заявленные в административном иске, проверяет полноту действий судебного пристава - исполнителя именно по совершению действий, указанных в административном иске, но при этом также анализирует объём всех действий, совершенных в ходе исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом - исполнителем не нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года по делу № № с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере в общей сумме 1 965 177 руб. 21 коп.

Судом были выданы исполнительные листы ФС № № на сумму 1 965 177 руб. 21 коп., а также ФС № № на сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО8 от 18 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № № - ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 3 110 448 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО9 от 14 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № № - ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 40 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Финлайн - Лизинг».

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО8 от 27 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № № - ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 1 965 177 руб. 21 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО5 от 2 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство № № - ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 4 631 200 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО10 от 4 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство № № - ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 от 3 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № № - ИП, возбужденного по факту взыскания с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 4 631 200 руб., был объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3 - автомобиля «Мазда СХ - 5» 2012 г.в. г/н №, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей.

В этот же день постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области ФИО11 было заведено розыскное дело в отношении указанного выше автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3, в рамках исполнительного производства № № - ИП по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО8 от 14 сентября 2021 года были объединены в сводное исполнительное производство производство № № - ИП от 2 июня 2021 года, № № - ИП от 27 апреля 2021 года, а также № № - ИП от 18 марта 2021 года с присвоением сводному исполнительному производству единого номера № № № - ИП.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП Росси по Липецкой области ФИО12 от 23 декабря 2022 года производство по розыскному делу было прекращено в связи с тем, что установить местонахождение разыскиваемого автомобиля установить не удалось.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО10 от 14 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № № - ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 2 082 425 руб. в пользу взыскателя ФИО6

В материалы дела на запрос суда заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области представлены сведения о том, что с 16 ноября 2022 года по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава - исполнителя Октябрьского ОСП г. Липецка ФИО2, согласно электронной базе данных регистрации поступающих документов в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года от взыскателя ФИО1 заявлений о розыске должника ФИО3 и его имущества не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Носкова Л.Н. утверждали, что заявление об исполнительном розыске должника и его имущества ФИО1 подавалось на приеме у судебного пристава, при этом административный истец пояснял также и то, что доказательств этого у него не имеется, экземпляра соответствующего заявления с отметкой судебного пристава - исполнителя о его принятии у него нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Дав оценку установленным по дел обстоятельствам в совокупности с представленным в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств обращения административного истца ФИО1 к судебному приставу - исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и его имущества не имеется, соответствующее обстоятельство истцом не доказано, при том, что административным ответчиком утверждалось о том, что соответствующего заявления от истца на имя судебного пристава - исполнителя не поступало.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку не представлено доказательств обращения истца к судебному приставу - исполнителю с соответствующим заявлением, а также с учетом того, что судебным приставом - исполнителем объявлялся исполнительный розыск имущества должника в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части необъявления исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства по взыскателю ФИО1

Само по себе не объявление должника в розыск не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не отнесены законодательством к видам исполнительных документов, по которым обязателен розыск должника и его имущества без соответствующего заявления взыскателя.

Из приведенных выше положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер, а недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует безусловно о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только тогда, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Само по себе отсутствие взыскания денежных средств не может в данном случае свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный факт связан не с бездействием судебного пристава - исполнителя, а с отсутствием имущества у должника.

Доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.