Дело №2-2822/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плюс», АО «ПАРКТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полюс», АО «ПАРКТУР» о защите прав потребителя, с учетом уменьшения размера заявленного иска просив суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта, взыскать денежные средства в размере 11620руб. 00 коп.(одиннадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 00коп.); недостающую сумму от стоимости тура, неустойку в размере 212670руб.00коп.(двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 коп.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, сумму штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО Плюс (турагентом) в интересах АО «ПАРКТУР», который является туроператором заключен договор о реализации туристического продукта № в страну Турция, отель SENZA GRAND SANTANA, период путешествия с12.04.2022г. по 23.04.2022г. Договор заключен в интересах ФИО1 Оплата произведена наличными полностью в сумме 139000 руб. 00коп. (сто тридцать девять тысяч рублей 00 коп.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Туристические услуги, указанные в договоре о реализации туристического продукта от 07.02.2022 № не были оказаны в связи с отменой рейса из-за закрытия воздушного пространства стран Евросоюза. Для разрешения ситуации истец неоднократно обращался к ответчику (турагенту) в письменном виде с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требование не выполнил. В связи с изложенным, истцу были причинены следующие нравственные страдания: пришлось отменить свой отпуск, супруга не смогла перенести свой отпуск и была, вынуждена провести его дома. Дети, которые хотели увидеть море, но не увидев его были очень расстроены. В результате выше перечисленного в семье начались конфликты, что отразилось на моральном состоянии, а как следствие сказалось и на работоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика АО «ПАРКТУР» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием системы ВСК пояснила, что возражает против удовлетворения иска, представлены письменные возражения по существу иска, просила о снижении замера взыскиваемой неустойки и суммы штрафа, так как требования потребителя удовлетворены добровольно, о чем указано в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Полюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № от 20.07.2020г. регламентировавшего утверждение Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО Плюс (турагентом) в интересах АО «Пактур», который является туроператором заключен договор о реализации туристического продукта № в страну Турция, отель SENZA GRAND SANTANA, период путешествия с12.04.2022г. по 23.04.2022г. Договор заключен в интересах ФИО1 Оплата произведена наличными полностью в сумме 139000 руб. 00коп. (сто тридцать девять тысяч рублей 00 коп.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Туристические услуги, указанные в договоре о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № не были оказаны в связи с отменой рейса из-за закрытия воздушного пространства стран Евросоюза. В последующем денежные средства оплаченные по реализации туристического продукта частично возвращены истцу в размере в размере 127658,77 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, письменным отзывом представителя ответчика, копией договора, квитанцией приходно- кассовому ордеру, претензией, платежными поручениями о возврате денежных средств.

Исковые требования ФИО1 к АО «ПАРКТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Плюс» ИНН <***> по поручению АО «ПАРКТУР» как туроператора и ФИО1 подлежат удовлетворению, так как указанный договор был заключен по поручению оператора АО «ПАРКТУР» условия договора АО «ПАРКТУР» перед истцом не исполнены, денежные средства оплаченные по реализации туристического продукта частично возвращены истцу в размере в размере 127658,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Исковые требования истца ФИО1 к АО «ПАРКТУР» о взыскании денежных средств в размере 11341,23 рублей за неиспользованный тур подлежат удовлетворению, так как стороной истца была оплачена общая сумма стоимости тура в размере 139000 рублей, что подтверждается копией контрольно- кассового чека и квитанцией к приходно- кассовому ордеру, денежные средства оплаченные по реализации туристического продукта частично возвращены истцу в размере в размере 127658,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные за тур в размере 11341,23 рублей (139000 руб.-127658,77 рублей=11341,23руб).

Исковые требования истца ФИО1 к турагенту ООО «Полюс» о взыскании денежных средств за неиспользованный тур, неустойки, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в рамках заключенного договора на оказание услуг по реализации туристского продукта, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были оказаны истцу информационные услуги по подбору тура, бронированию тура в системе туроператора. Кроме того, в силу действующего законодательства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта перед туристом или иным заказчиком несет туроператор, в данном случае АО «ПАРКТУР», в связи с чем в рамках заявленного иска исковые требования, заявленные к турагенту ООО «Полюс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя туристических услуг были нарушены туроператором АО «ПАРКТУР» с причинением нравственных страданий, в связи с длительным невозвращением истцу денежных средств за тур, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, выплатой в полном объеме денежных средств в период рассмотрения дела в суде в счет стоимости не использованного тура, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «ПАРКТУР» подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 рублей, с учетом того, что ответчиком приняты меры к восстановлению прав истца как потребителя туристических услуг. Исковые требования истца ФИО1 к ООО «Полюс» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как указанным ответчиком не были нарушены права истца как потребителя туристических услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика АО «ПАРКТУР» в пользу истца ФИО1 подлежит частичному взысканию сумма штрафа в размере 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска в размере 8670,61 рублей. (11341,23 руб+6000 руб.=17341,23 руб. /50%= 8670,61 руб). Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 4000 рублей, в том числе с учетом доводов стороны ответчика, так как размер суммы штрафа является значительным относительно размеров неустойки и взысканной части стоимости тура. С ответчика ООО «Полюс» в пользу истца не подлежит взысканию сумма штрафа, так как судом в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано в полном объеме, что исключат основания для взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как со стороны ответчика АО «ПАРКТУР» как туроператора имело место нарушение прав истца как потребителя туристических услуг, в связи с чем имеются основания для частичного взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа, ответчиком ООО «Полюс» как турагентом были оказаны истцу в рамках договора услуги по подбору тура надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Полюс» надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика АО «ПАРКТУР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенного иска в размере 994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Плюс», АО «ПАРКТУР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Плюс» ИНН <***> и ФИО1.

Взыскать с АО «ПАРКТУР» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <...> выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную часть стоимости тура в размере 11341,23 рублей, частично сумму неустойки в размере 6000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, частично сумму штрафа в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «ПАРКТУР» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 994 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Плюс» ИНН <***> о защите прав потребителя- отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение составлено «23» сентября 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2822/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003221-28.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Надежкин Е.В.

Секретарь Гривцова С.В.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья