Решение по делу № 2-1090/2024 от 13.03.2025 - о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

2-36/2025

24RS0033-01-2023-001794-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Г.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ООО ЮА «Новостройка» в лице ФИО3, действующего на основании нотариальных доверенностей от 16 мая 2023 года и от 17 мая 2023 года, доверенности от 03 марта 2025 года, выданной в порядке передоверия,

представителя ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО4, доверенность №4 от 09 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском ООО «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по условиям муниципального контракта № от 15 июня 2020 года, заключенного между МКУ г. Лесосибирска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик), Общество принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5-ом микрорайоне г.Лесосибирск» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», квартиру в котором в собственность, по ? доле в праве, получили ФИО1, ФИО2 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 26 октября 2021 года.

В процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены многочисленные недостатки.

Из заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 18 июля 2023 года, следует, что в квартире истцов выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам.

Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов, являющейся приложением № 1 к Заключению.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составила 410 050руб.

18 июля 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок выплатить вышеуказанную сумму.

Претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 22 августа 2023 года. Таким образом, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцы просят, с учетом уточнения искового заявления 25 сентября 2023 года (л.д. 49-50 Том 1), 11 февраля 2024 года (л.д. 160 Том 1), 24 января 2025 года (л.д. 137 Том 2), взыскать с ответчика в свою пользу, в соответствии с долями в квартире:

стоимость устранения недостатков в размере 44 943,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 декабря 2022 года по 21 марта 2024 года в размере 13 482,96 руб., а также за период с 01 июля 2025 года до фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, расходы на нотариуса – 2000 руб. в пользу каждого, штраф;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной оценки – 80 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 272 733 руб.

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г.Лесосибирска, ООО РСУ «Флагман», ООО «Прайм», МКУ «Управление капитального строительства», ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ»).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в исковом заявлении, уточненном иске просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель истцов – ООО «Новостройка» в лице ФИО3, действующего на основании нотариальных доверенностей от 16 мая 2023 года и от 17 мая 2023 года и на основании доверенности от 03 марта 2025 года, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании поддержал в полном объеме уточнённые исковые требования.

Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в назначении которой судом отказано определением суда.

Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО4, действующая на основании доверенности №4 от 09 января 2025 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Полагала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 с изменениями, внесенными 26.12.2024 года, при определении размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся, в том числе, к возмещению расходов дольщика на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и поскольку истцами не представлено доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков, то убытки, относящиеся к возмещению расходов на устранение недостатков, не учитываются до 30.06.2025 года.

Досудебное заключение, составленное ООО «КБСТЭ», не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не является экспертным заключением.

Лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст.307 УК РФ, невозможно идентифицировать дом, квартиру, в которых проводилось исследование.

Доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск, истцом не представлено.

Только контрольно-кассовый чек является бланком строгой отчетности и подтверждением внесения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 N 54-ФЗ в редакции от 08.03.2015, Общество с ограниченной ответственностью, принимая денежные средства от физических или юридических лиц, обязано выдать контрольно-кассовый чек. Приходный кассовый ордер без контрольно-кассового чека является недействительным.

Вместе с тем, в нарушение Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 N54-ФЗ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за проведение оценочной экспертизы выдана без кассового чека, не является документом строгой отчетности и, следовательно, не является подтверждающим документом несения расходов истцом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку выявленные строительные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, позволяют в полном объёме использовать помещение по назначению, что свидетельствует о небольшой значимости для истцов наличия в квартире строительных недостатков.

Исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020г., требование о взыскании неустойки на будущее время за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании денежных средств в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., ответчик считает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлена доверенность от их имени, предоставляющая ФИО5 полномочия представлять его интересы, в том числе по данному гражданскому делу, представленная копия не заверена.

Полномочия, указанные в доверенности, предоставленные ООО ЮА «Новостройка» истцами, свидетельствуют о праве действовать от имени истцов не только в деле по конкретным требованиям, но и об иных действиях в иных организациях, государственных структурах, по иным вопросам.

Ответчик просит учесть Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон 214-ФЗ с изменениями от 08.08.2024г. № 266-ФЗ, в соответствии с которыми штраф в пользу гражданина - участника долевого строительства взыскивается в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством на взыскание неустоек и иных штрафных санкций введен мораторий до 30.06.2025г.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу постановление Правительства от 18.03.2024г. № 326 является действующим и ограничивает возможность начисления штрафа, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.2025г., статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, в случае непринятия доводов ответчика и удовлетворения исковых требований, возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть цены, указанной в Соглашении об изъятии жилого помещения и предоставления другого жилья взамен аварийного

В случае, если судом не будут приняты во внимание изложенные выше доводы, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, поскольку у Истца не наступило каких-либо негативных последствий, недостатки являются устранимыми, указанные в исковом заявлении недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, а также принять во внимание тяжелое финансовое положение.

Также полагает чрезмерно и необоснованно завышенными судебные расходы на услуги представителя.

Представители третьих лиц Администрация г.Лесосибирска, ООО РСУ «Флагман», ООО «Прайм», МКУ «Управление капитального строительства», ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

Согласно норме ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (абзац 1 пункта3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По общему правилу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения абзаца пятого п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта № от 15 июня 2020 года, заключенного между МКУ г. Лесосибирска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик), Общество принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5-ом микрорайоне г.Лесосибирск» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», квартиру в котором в собственность, по ? доле в праве, получили ФИО1, ФИО2 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 26 октября 2021 года (л.д. 15 -16, л.д. 74-89 том 1).

В силу пункта 1.2 муниципального контракта, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.4 муниципального контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капительного строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

Из пункта 4.2.2 Контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 10 ноября 2021 года (л.д. 270-271 том 1).

При обращении с иском в суд истцы представили заключение специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 18 июля 2023 года, в соответствии с выводами которого качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 410 050 руб.

18 июля 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок выплатить вышеуказанную сумму.

Претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 22 августа 2023 года.

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, выполненная ООО «Квазар», проведенная методом сопоставления результатов натурного осмотра (фактического и технического состояния) с требованиями нормативно-технических и расчетных документов, в соответствии с выводами которой в квартире истца № <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 44 843,21руб.

В соответствии с дефектной ведомостью эксперта ООО «Квазар», осмотревшего квартиру в присутствии собственника и застройщика, в квартире истца имеются: дефекты потолка, стен, оконных блоков, инженерных систем.

Анализируя выводы заключения ООО «Квазар», а также заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», суд приходит к выводу о недостоверности заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», выводы которого основаны на нарушении застройщиком сводов правил, применение которых носит рекомендательный характер.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе, к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания) строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента, Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года N 831 утвержден "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В вышеуказанный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Технического регламента безопасности зданий и сооружений, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" не входят.

Таким образом, требования указанных документов носят добровольный, рекомендательный характер.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 154-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Квазар», которое оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Квазар», представлены вопросы, поставленные перед экспертом: каким оборудованием проводилось исследование? Учтены ли строительные недостатки, указанные в дефектной ведомости, подготовленной ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз»? (л.д. 142 Том 2).

Из ответа директора ООО «Квазар» ФИО6 на судебный запрос следует, что в заключении № от «20» декабря 2024 года отражены ответы на вопросы, изложенные в определении суда, материалы дела проанализированы.

При производстве экспертизы и составлении заключения экспертами было использовано оборудование:

1. Рулетка измерительная металлическая.

2 Линейка измерительная металлическая.

3. Угольник слесарный 90°.

4. Дальномер лазерный Makita LD060P.

5. Уровень строительный, длина уровня 2 метра.

6. Уровень строительный, длина уровня 1 метр.

ООО «Квазар» представлены сертификаты о калибровке (л.д. 46-52 Том 3).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Квазар» даны исчерпывающие ответы на вопросы стороны истца, в связи с чем суд не находит основания для вызова эксперта в судебное заседание, признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Кроме того, 03 марта 2025 года от стороны истца поступило заявление о вызове эксперта в судебное заседание, в котором указано об отсутствии сведений об образовании эксперта ООО «Квазар».

Однако, указанное противоречит материалам дела, так как документы об образовании и квалификации эксперта ФИО13 приложены к заключению ООО «Квазар» № от 20 декабря 2024 года (л.д. 103 – 128 Том 2).

Экспертом произведена фотофиксация объекта экспертизы.

Эксперт при проведении экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, технической документацией, выполнил необходимые замеры и исследования, что свидетельствует о полноте, достоверности и допустимости заключения экспертизы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, выводы эксперта ООО «Квазар» не опровергнуты.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не личностью лица, использующего их.

Таким образом, истцы приобрели право требовать возмещения ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а также применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ООО «Строй-Холдинг» строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

В таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 843,21руб., поскольку такая стоимость является для истцов реальным ущербом, который они вынуждены понести для их устранения, что подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, основанными, в том числе, на анализе предоставленных материалов с требованиями нормативно-технических и расчетных документов.

Взыскание необходимо производить в соответствии с долями истцов в праве собственности на квартиру, то есть по ? в пользу каждого, исходя из расчета 44 843,21руб. : 2 = 22 421,16 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере 22 421,16 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что целью заключенного между МКУ г.Лесосибирска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта № от 15 июня 2020 года на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г.Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, в связи с чем истец, приобретший квартиру на основании соглашения для личного пользования, пользуется правами потребителя.

Также несостоятельным является и довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку обязанность ответчика возместить ущерб установлена ст.1095 ГК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024) общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года (ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ), исковое заявление истцов об устранении строительных недостатков квартиры поступило в Лесосибирский городской суд 03 августа 2023 года, суд приходит к выводу, что к указанным правоотношениям редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) не применима.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 23 декабря 2022 года по 21 марта 2024 года, в размере 13 482,96 руб., суд исходит из следующего.

18 июля 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок выплатить стоимость строительных недостатков в размере 410 050 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки – 80 000 руб., всего 460 050 руб. (л.д. 7-8, 51 Том 1).

Претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 22 августа 2023 года (л.д. 54 Том 1).

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

С даты истечения срока хранения претензии истцов (22 августа 2023 года) следует исчислять десятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года, необоснованные.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 01 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, в размере 2 276 руб.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 включительно.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 с 01 июля 2023 года по 22 марта 2024 года неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., то есть не выше 7,5% годовых, с предоставлением отсрочки уплаты до 31 декабря 2024 года, с 23 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойка вновь не начисляется, также не начисляется штраф.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года составит 2 276 руб., исходя из расчета 44 843,21 руб. * 203 дн. * 1/300 * 7,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 138 руб. (2 276 руб./2) в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (абз. 2);

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (абз.4).

К числу названных санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойка.

В последнем абзаце ответа на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, согласно которой, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Учитывая, новый мораторий, установленный Правительством РФ, требования о взыскании неустойки с 01 июля 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, признает необходимым взыскать в пользу ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 с ООО «Строй-Холдинг» компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., считая такую сумму компенсации разумной, справедливой и достаточной.

С учетом долей истцов в праве собственности на недвижимое имущество, с ответчика ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого, из расчета 5 000 : 2.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» подтверждено документально (л.д. 22 Том 1) и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая, что объектом исследования была двухкомнатная квартира, заявленный размер расходов является чрезмерным, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 40 000 руб.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной оценки, суд учитывает правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принципа разумности, полагает необходимым с учетом пропорциональности распределения судебных расходов определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на составление досудебного экспертного заключения в 39 400 руб. (44 843,21 руб. + 2 276 руб. + 5000 руб. = 52 119, 21 руб. (размер, удовлетворенных требований судом) * 100 / (44 943,21 руб. + 10 000 руб. + 13 482,96 руб. = 68 426,17 руб.) (сумма, заявленная к взысканию) = 76,17 % (процент удовлетворенных требований от искомых требований).

Таким образом, 40 000 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 76,17 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100 = 30 468 руб., подлежат взысканию с ответчика – ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца ФИО1

Довод ответчика о том, что квитанция, выданная ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться доказательством несения расходов, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие кассового чека или иного документа строгой отчетности, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за фактически оказанные услуги по досудебному исследованию состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 12 Том 1).

Таким образом, 2000 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 76,17 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100 = 1 523,40 руб., подлежат взысканию с ответчика – ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца ФИО1

ФИО2 также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 13 Том 1).

Таким образом, 2000 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 76,17 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100 = 1 523,40 руб., подлежат взысканию с ответчика – ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцы, в лице своего представителя ООО «Новостройка», просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 272 733 руб. (л.д. 160 Том 1), мотивировав тем, что ими понесены расходы на оплату юридических услуг ООО ЮА «Новостройка» в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5,6 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Суду представлены договоры поручения на совершение юридических действий от 11 декабря 2022 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Новостройка» и от 11 декабря 2023 года, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Новостройка».

В соответствии с п. 1 Договора, поверенный совершает от имени доверителя следующие действия:

- выполнение с помощью третьих лиц локально-сметного расчета по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры;

- составление и направление претензии застройщику;

- составление и подача иска в суд;

- представление интересов доверителя в суде и в исполнительном производстве.

После выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, доверитель уплачивает поверенному 35% от общей суммы, взысканной судом (п. 3.3).

Согласно квитанции ООО ЮА «Новостройка» к приходному кассовому ордеру №35.13.1 от 29 января 2024 года истцами оплачено по договору поручения 272 733 руб.

Разрешая требования стороны истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, составление уточненного иска, результат рассмотрения дела, полагает заявленные представителем истца к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 272 733 руб. завышенными, подлежащими снижению до 10 000 руб., по 5000 руб. за каждый процессуальный документ.

При этом, суд исходит из того, что участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что все расходы, связанные с сопутствующими услугами, такими как направление документов в суд (подача иска) и стороне, не подлежат дополнительному возмещению ООО «Строй-Холдинг», так как по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, 10000 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 76,17 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100 = 7 617 руб., подлежат взысканию с ответчика – ООО «Строй-Холдинг» в пользу истцов, по 3 808,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Ранее по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение Лесоибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года (л.д. 99-107 Том 1), на основании которого выдан исполнительный лист ФС № в пользу ФИО1 и исполнительный лист ФС № в пользу ФИО2 (л.д. 133-134, 135-136 Том 1).

Согласно кассовым поручениям №, 5 от 23 января 2024 года ответчиком перечислены в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 170 170,75 руб. и 385 462,50 руб. (л.д. 38, 41 Том 3), всего на сумму 555 633,25 руб.

Согласно кассовым поручениям №, 3 от 23 января 2024 года ответчиком перечислены в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 463462,50 руб. и 170 170,75 руб. (л.д. 39, 40 Том 3), всего на сумму 633 633,25 руб.

Принимая во внимание, что заочное решение Лесоибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года отменено, при новом рассмотрении дела исковые требования истцов удовлетворены в меньшем размере, при этом в порядке исполнения данного решения с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО2 удержаны денежные средства в сумме, превышающей взысканную в пользу истца, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения названного решения и взыскать ФИО2 в пользу ООО «Строй-Холдинг» 524 242,19 руб. (555 633,25 руб. - (22 421,16 руб. + 1 138 руб. + 2 500 руб. + 1 523,40 руб. + 3 808,50 руб. = 31 391,06 руб.);

в порядке исполнения данного решения с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в сумме, превышающей взысканную в пользу истца, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения названного решения и взыскать ФИО1 в пользу ООО «Строй-Холдинг» 571 774,19 руб. (633 633,25 руб. - (22 421,16 руб. + 1 138 руб. + 2 500 руб. + 30 468 руб. + 1 523,40 руб. + 3 808,50 руб. = 61 859,06 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763,58 руб. (44 843,21 руб. + 2 276 руб.= 47 119,21 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 22 421,16 рубль, неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 138 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 523,40 рубля, расходы на досудебную оценку - 30 468 рублей, расходы на услуги представителя - 3 808,50 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, всего 61 859,06 рублей.

Признать обязательство в указанной сумме исполненным.

Произвести поворот исполнения заочное решения Лесоибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Строй-Холдинг» ИНН <***> 774,19 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 22 421,16 рубль, неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 138 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 523,40 рубля, расходы на услуги представителя - 3 808,50 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, всего 31 391,06 рубль.

Признать обязательство в указанной сумме исполненным.

Произвести поворот исполнения заочное решения Лесоибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Строй-Холдинг» ИНН <***> 242,19 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 763,58 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ