Решение по делу № 2А-10000/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда.

УИД 74RS0002-01-2022-009740-59

Дело № 2а-1771/2023 (2а-10000/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромТрал» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромТрал» (далее - ООО «УПТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, составленного по результатам расследования несчастного случая, признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в части п. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11 №-ОБ/10-745-И/54 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин на территории производственной площадки ООО «Алса-Энерго-Промконструкция», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, административному истцу выдано предписание №-ОБ/10-745-И/54 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в том числе возложена обязанность: составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (п.1); выдать один экземпляр акта о несчастном случае на производстве ФИО1 (п.2); зарегистрировать несчастный случай с ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (п.3); материалы расследования несчастно случая с ФИО1 направить в ГУ-ЧРО ФСС РФ (п. 4); направить ФИО1 на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования (п. 6); начислить и выплатить ФИО1 доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2021-2022 годы (п.10); начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплат за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2021-2022 годы (п. 11). Административный истец с указанными выше пунктами предписания не согласен, считает что дополнительное расследование несчастного случая было проведено инспектором труда формально. При этом вывод о необходимости квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве и оформлению актом формы Н-1, не основан на законе, так как действия пострадавшего в момент травмирования не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, не были направлены для участия в его производственной деятельности, совершались не в интересах работодателя и не в рабочее время. Кроме того, как указывает истец, главным государственным инспектором труда при наличии заявления гражданина, содержащего требование только о выдаче ему акта по форме Н-1, фактически проведена внеплановая документарная проверка ООО «УПТ», расширены требования, указанные в заявлении ФИО1, истребованы документы, не относящиеся к расследованию несчастного случая, нарушен срок проведения проверки, в частности запрошены документы о прохождении работником психиатрического освидетельствования, о заработной плате и её составных частях и другие, по результатам исследования которых предъявлены незаконные требования. Психиатрическое освидетельствование сварщикам не требуется (п.6 предписания), а доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда осуществлялась (п. 10, 11 предписания).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция», ГУ-ЧРО ФСС РФ по <адрес> (в настоящее время Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>).

Представитель истца, являясь также представителем ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция», в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что с сентября 2021 года ФИО1 был переведен на легкий труд, заработная плата выплачивалась ему в полном объеме с учетом всех необходимых доплат, в том числе за вредность, о чем сообщалось инспектору. Травмирование произошло в нерабочее время – обеденный перерыв при попытке произвести запуск автомобиля по инициативе самого потерпевшего.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, указав, что в ходе дополнительного расследования было установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УПТ», относится к несчастному случаю, который подлежит расследованию и учету в соответствии со ст. 227 ТК РФ, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял правомерные действия в интересах работодателя ООО «УПТ» в месте выполнения работ. Сроки расследования несчастного случае в связи с направлением запросов продлевались, что предусмотрено действующим законодательством. С выводами административного истца об отсутствии требований обязательного прохождения психиатрического освидетельствования, согласился. По пунктам 10,11 предписания указал на отсутствие документов, подтверждающих выплату ФИО1 доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2021 – 2022 годы.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указав, что травмировался на территории работодателя, при исполнении поручения руководителя.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании полагала требования административного истца законными и обоснованными.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО3 в соответствии с решением о проведении дополнительного расследования врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-9061-И/54 проведено дополнительное расследование с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в отношении наемного работника ФИО1

Основанием для проведения дополнительного расследования явилось обращение работника ООО «УПТ» ФИО1 по поводу несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия.

По результатам расследования государственным инспектором труда ФИО3 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством - вид несчастного случая: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и других, в том числе защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними; код 1.05.3), подлежащий оформлению актом Формы Н-1 на основании ст.ст. 227, 230.1 ТК РФ и п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» №н от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшего.

Данные выводы подтверждаются материалами проверки, а именно протоколом опроса потерпевшего ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на территории работодателя по адресу: <адрес>, с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: с утра в указанную дату он был распределен непосредственным руководителем (ФИО8) в распоряжение технического директора ФИО5, который сообщил, что необходимо подготовить территорию к механической уборке снега и убрать автомобиль «Газель» с территории, прилегающей к цеху. При попытке запустить автомобиль, выкрутили свечи зажигания, вскрыли трамблер и для того, чтобы посмотреть зазоры зажигания нужно было провернуть коленвал, для чего было принято решение провернуть за шкив ременной передачи. При проверке ремней ФИО1 зажало правую руку между ремнем и шкивом двигателя, от чего он инстинктивно отдернул руку. Сняв крагу увидел, что получил травму. ФИО5 оказал ему первую доврачебную помощь, затем один из сотрудников доставил ФИО1 в травмпункт ГКБ №.

Протокол опроса директора ООО «УПТ» ФИО6, из которого следует, что о несчастном случае она узнала от технического директора ФИО5; медицинское заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ФИО1 с требованием о проведении расследования несчастного случая не поступали; приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая не издавался, было проведено служебное расследование, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки технического директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории планировалась очистка стояночных площадок и проездных дорог. Для возможности проведения данных работ было необходимо убрать принадлежащий ему автомобиль «Газель» с площадки, для чего он обратился к сварщику ФИО1 с просьбой помочь запустить автомобиль. В районе обеда, после прочистки снега под капотом, при проверке натяжения ремня ФИО1 нажал на ремень и в это время двигатель произвольно провернулся, защемив в шкиве пальцы. После происшествия отправил ФИО1 на машине в травмпункт.

Работодателем ООО «УПТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование факта получения ФИО1 травмы, по результатам которого составлен акт. Данным актом установлено, что действия пострадавшего в момент травмирования не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, не были направлены для участия в его производственной деятельности и совершались не в интересах работодателя; выполнять работу по освобождению автомобильных парковок на территории ООО «Алса-Энерго-Промконструкция» работодатель (ООО «УПТ») ФИО1 не поручал; автомобиль «Газель», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обществу «УПТ» не принадлежит; факт травмирования ФИО1 произошел во время обеденного перерыва не на территории работодателя. Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал несчастный случай с ФИО1 как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 или формы 4, а также учету и регистрации в ООО «УПТ».

Из представленных материалов дополнительного расследования ГИТ следует, что государственным инспектором труда ФИО3 правильно квалифицирован несчастный случай с ФИО1 как несчастный случай на производстве, так как в момент несчастного случая пострадавший находился на территории предприятия и исполнял поручение работодателя в рабочее время.

Как установлено в ходе расследования несчастный случай с ФИО1 произошел на парковке личного автотранспорта возле производственного цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ООО «УПТ», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что парковка, как самостоятельный элемент, не передана в аренду ООО «УПТ» не свидетельствует о необходимости квалификации несчастного случая с работником, как не связанного с производством, поскольку как пояснил в судебном заседании сам пострадавший, а также допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 территория, где произошел несчастный случай, используется сотрудниками, в том числе ООО «УПТ» для парковки личного автотранспорта. Сам ФИО1 находился на территории, прилегающей к арендуемому работодателем цеху, в связи с исполнением им в этом период трудовой деятельности в ООО «УПТ», в момент травмирования исполнял поручение непосредственного руководителя - начальника цеха, который предоставил его в помощь в распоряжение технического директора ООО «УПТ» ФИО5

Истцом не предоставлено доказательств, что травма ФИО1 получена при иных обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили мнение относительно того, что случай с ФИО1 является несчастным случаем, произошел на территории, используемой сотрудниками ООО «УПТ».

В связи с вышеизложенным, а также при изучении материалов дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с электросварщиком ФИО1 суд считает, что должностным лицом, проводившим дополнительное расследование несчастного случая, правильно установлена квалификация несчастного случая.

В соответствии с предписанием государственного инспектора ГИТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-745-И/54 в пунктах 1, 2, 3, 4 на ООО «УПТ» возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1, выдать экземпляр акта пострадавшему, зарегистрировать несчастный случай с ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев, материалы несчастно случая направить в исполнительный орган страховщика.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4 выдано по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании составленного государственным инспектором заключения, в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным в указанной части по пунктам 1, 2, 3, 4, не имеется.

Основания полагать, что сроки проведения расследования не были соблюдены, отсутствуют. Согласно решению (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-Об/12-9061-И/54, дополнительное расследование несчастного случая с ФИО1 началось ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования продлен на 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования продлен на 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения государственного инспектора труда ГИТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему с ФИО1, дополнительное расследование несчастного случая завершилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ст. 229.1 ТК РФ срок с учетом его продления.

Кроме того, сроки выдачи работодателю предписания по результатам дополнительного расследования законом не урегулированы.

Ссылка истца на то, что главным государственным инспектором труда при наличии заявления гражданина, содержащего требование только о выдаче ему акта по форме Н-1, фактически проведена внеплановая документарная проверка ООО «УПТ», расширены требования, указанные в заявлении ФИО1, истребованы документы, не относящиеся к расследованию несчастного случая, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Проведение расследования несчастных случаев производится государственным инспектором труда в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Проведение дополнительного расследования не относится к контрольно-надзорным мероприятиям, однако, положения ст. 229.2, 229.3 ТК РФ не запрещают запрашивать документы, необходимые для проведения расследования, конкретный перечень которых законодательно не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, действия должностного лица ГИТ, проводившего дополнительное расследование по факту несчастного случая на производстве с работником ООО «УПТ» являются правомерными, основаны на фактическом исследовании всех обстоятельств, расследование проведено в полном объеме, оформлено соответствующим заключением, с выдачей работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в виде выдачи утвержденного акта Н-1 пострадавшему и страховщику, являются законными. Расследование несчастного случая на производстве проведено гос.инспектором ГИТ ФИО3 в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, а также предписание указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,2,3,4, приняты в пределах полномочий ответчика в соответствии с действующим законодательством, не противоречит выше приведенным нормам и не нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-745-И/54 в части пунктов 6, 10, 11 предписания ввиду следующего.

Пунктом 6 предписания на ООО «УПТ» возложена обязанность направить ФИО1 на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ст. 220 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данным порядком не предусмотрено обязательное психиатрическое освидетельствования сварщикам, в связи с чем возложение на работодателя в п. 6 оспариваемого предписания такой обязанности нельзя признать правомерным, в данной части предписание подлежит отмене.

В пунктах 10, 11 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УПТ» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2021-2022 годы (ст. 147 ТК РФ), а также начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплат за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2021-2022 годы (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Как указывает административный истец, ФИО1 доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2021 – 2022 годы выплачивалась, хотя формально в документах не выделялась.

Из представленного расчета (л. д. 47 т. 1) ФИО1 в январе 2021 года, феврале 2021 года, а также в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года производилось начисление и выплат доплаты в размере 4 % за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года ФИО1 находился на больничном, начисления заработной платы в указанный период не производилось, выплачивалась материальная помощь.

Кроме того, согласно представленным приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на легкий труд в качестве бригадира производственного участка до получения заключения врачебной комиссии о возможности работать электросварщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности возложения на работодателя обязанности по начислению и выплате ФИО1 доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за 2021-2022 годы, а также компенсацию за задержку соответствующих выплат, в связи с чем предписание в части п. 10, 11 следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПромТрал» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-745-И/54 в части пунктов 6, 10, 11 предписания.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части отмены предписания по пунктам 1,2,3,4, а также признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ