Решение по делу № 2-261/2024 от 09.07.2025 | Магарамкентский районный суд (Республика Дагестан)

Дело № (№)

УИД: 05К80№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 27.05.2024г., представителя ответчика ООО «БАЛТАВТО» ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.02.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЛТАВТО» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БАЛТАВТО» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ею был приобретен автомобиль Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 000 000рублей. Согласно паспорту транспортного средства организация-изготовитель ООО «АВТОТОР Т» (Россия) в настоящее время переименовано в ООО «БАЛТАВТО». Автомобиль проходил регулярное техническое облуживание. Во время эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки (дефекты) в работе коробке передач, в работе двигателя, в работе редуктора заднего моста, в работе механизма рулевого управления, в работе передних сидений, а также иные недостатки. Для определения причин выявления недостатков истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию № от 10.11.2023г. в автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты), носящие производственный характер:

1. рулевой механизм при движении по неровностям дорожного полотна слышны стуки рулевой рейки, при осуществлении вращательных движений рулевым колесом слышен посторонний металлический звук, периодическая не информативность при повороте;

2. редуктор заднего моста – присутствует стук во время начала движения автомобиля, шум при разгоне автомобиля;

3. коробка передач - пробуксовка, рывки(толчки) при переключении передач;

4. раздаточная коробка передач – повышенный специфический шум при работе;

5. передние сиденья – вентиляция передних сидений не работает;

6. стеклоочиститель ветрового и заднего стекла – не работают;

7. двигатель – металлический звук при работе, неравномерная работа.

ФИО1 обращалась в ООО «БАЛТАВТО» с претензией с требованием устранить недостатки в установленные законом сроки, предоставлялся автомобиль для осмотра, диагностики, претензия не была удовлетворена. В настоящий время автомобиль не отремонтирован, неисправен.

ФИО1 обращалась в ООО «БАЛТАВТО» с претензией с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 000 000рублей, претензия о возврате не была удовлетворена.

Претензия о возврате денежных средства, уплаченных за товар, была получена ответчиком 07.02.2024г., десятидневный срок истек 17.02.2024г. С 18.02.2024г. исчисляется неустойка за каждое из допущенных нарушений исходя из стоимости автомобиля, определенной на дату вынесения решения суда до момента фактического удовлетворения требований потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «БАЛТАВТО»: уплаченную за товар по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 18.02.2024г. по день вынесения решения суда, сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, с даты вынесения решения суда, и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представлять свои интересы она доверила ее представителю адвокату ФИО11, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат ФИО11 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ООО «БАЛТАВТО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ООО «БАЛТАВТО» в 2013 году осуществляло производство автотранспортных средств американской компании General Motors.

Так, в феврале 2013 года был изготовлен Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) №, о чем указано в паспорте транспортного средства, в пункте 16 организация-изготовитель ТС указано ООО «АВТОТОР Т» (в настоящее время ООО «БАЛТАВТО»).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был продан ООО «Джи ЭМ СНГ» по договору №б/н от 02.04.2004г.

Как следует из паспорта транспортного средства 23.09.2013г. автомобиль был продан ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», 23.01.2015г. был продан ФИО8, который 01.10.2020г. продал автомобиль ФИО9, а тот в свою очередь 02.11.2022г. продал автомобиль ФИО1

На дату обращения ФИО1 с иском прошло более 10 лет, ФИО1 является уже пятым собственником автомобиля.

07.12.2023г. ООО «БАЛТАВТО» получило требование ФИО1 об устранении в автомобиле Cadillac GMT926, VIN №, 2013 года выпуска недостатков в работе коробки передач, в работе двигателя, в работе редуктора заднего моста, в работе механизма рулевого управления, в работе передних сидений, а также иные недостатки.

ООО «БАЛТАВТО» в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД найдены записи о дорожно-транспортных происшествиях: дата и время происшествия: 01.04.2017г. 11:35, повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, дата и время происшествия: 29.06.2019г. 08:50, повреждения правая задняя часть бампера, левая задняя часть бампера.

Согласно сервису Автотека за автомобилем числятся расчеты: ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта: 75 000 – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта: 50 000 – 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта: 40 000 – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта: 200 000 – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта: 40 000 – 50 000 рублей.

Найдены страховые выплаты: был потерпевшим, получено в 2016 году, сумма: 60 468 рублей; получено в 2018 году, сумма: 93 477 рублей, сумма: 97 440 рублей; получено в 2019 году, сумма: 231 100 рублей.

Таким образом, автомобиль несколько раз был участником ДТП, получал незначительные повреждения кузовных элементов.

ФИО1 к претензии был приложен Акт экспертного исследования № от 10.11.2023г., согласно которому в ходе проведения осмотра автомобиля были установлены заявленные в автомобиле недостатки.

Между тем, данный Акт экспертного осмотра не может быть принят во внимание, поскольку он выполнен с многочисленными нарушениями экспертных методик, утвержденных государственными стандартами, выводы не обоснованы и недостоверны, заключение не содержит данных об исследовании и диагностировании автомобиля, не установлены причины неисправностей, отсутствует причинно-следственная связь между образованием дефекта (дефектов) с изготовлением транспортного средства или браком материалов, отсутствуют ссылки на действующие нормативно-правовые акты, ГОСТЫ.

Ответчиком проведено исследование автомобиля Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1D0000161с привлечением специалистов ООО «Априори-Эксперт», согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ СПЕЦИАЛИСТА № о техническом состоянии автомобиля CADILLAC GMT926 ESCALADE, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года:

1. В автомобиле CADILLAC GMT926 ESCALADE, (VIN): № имеются следующие заявленные собственником недостатки: - деградационный отказ переднего болта крепления выпускного коллектора головки левого ряда цилиндров ДВС и термозащиты коллектора; - деградационный отказ заднего болта крепления выпускного коллектора головки правого ряда цилиндров ДВС и термозащиты коллектора; - деградационный отказ передней левой подушки ДВС; - деградационный отказ пневмобаллонов задних амортизаторов подвески исследуемого автомобиля; - частичный деградационный отказ электродвигателя привода стеклоочистителей ветрового стекла; - эксплуатационный отказ шаровой опоры подвески колеса переднего правого; - лакокрасочное покрытие капота и двери передней левой имеет следы точечного ремонта. Иных неисправностей в рамках настоящего исследования не установлено.

2. Деградационные отказы: переднего болта крепления выпускного коллектора головки левого ряда цилиндров ДВС, заднего болта крепления выпускного коллектора головки правого ряда цилиндров ДВС, термозащиты выпускных коллекторов, передней левой подушки ДВС, пневмобаллонов задних амортизаторов подвески, электродвигателя привода стеклоочистителей ветрового стекла, вызваны естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Эксплуатационный отказ шаровой опоры подвески колеса переднего правого, вызван нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации в части повреждения опоры, что привело к её ускоренному изнашиванию. Эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия капота и двери передней левой образованы в результате точечного ремонта сколов.

3. Установленные неисправности в виде отказов, являются устранимыми путем замены неисправных деталей согласно требованиям производителя (изготовителя) исследуемого автомобиля к проведению данных видов ремонтных работ.

Из указанного следует, что дефекты не являются эксплуатационными или производственными, а относятся к деградационному отказу.

Таким образом, в автомобиле отсутствуют производственные недостатки, возникшие до передачи автомобиля.

Также ООО «БАЛТАВТО» была проанализирована обязанность собственников по осуществлению периодического технического обслуживания.

В пункте 2 страницы 8 Сервисного буклета указано: «Каждый автомобиль требует периодического технического обслуживания. Работы по техническому обслуживанию, в частности, перечисленные в Руководстве по эксплуатации и в графике регламентного технического обслуживания, выполняются за счет владельца автомобиля.

Смазка узлов автомобиля, чистка, полировка лакокрасочного покрытия, замена деталей и узлов в результате их износа в процессе эксплуатации или естественного старения, не покрываются гарантийными обязательствами. Неисправность компонентов в результате их естественного износа при эксплуатации автомобиля, естественного старения или недостаточного технического обслуживания не покрываются гарантией».

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕГЛАМЕНТНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ (стр. 22).

В таблицах 2a-2d перечислены операции технического обслуживания, для Escalade таблица 1e, и необходимость выполнения которых регламентировано на странице 21 «Выполнить все необходимые дополнительные работы в зависимости от пробега автомобиля См. «Дополнительное регламентное техническое обслуживание», табл. 2е на стр. 26», названные операции по обслуживанию должны быть дополнительно выполнены при первом обслуживании (Техническое обслуживание I или Техническое обслуживание II) после достижения автомобилем пробега, указанного в соответствующей колонке таблицы.

На странице 16 установлена обязанность владельца вне зависимости от периода использования или пробега, при появлении сообщения о необходимости замены моторного масла (DIC), помимо замены моторного масла и масляного фильтра необходимо провести определенные работы по техническому обслуживанию автомобиля. Необходимые работы перечислены в таблице «Техническое обслуживание автомобиля» в колонках Техническое обслуживание I и Техническое обслуживание II.

«Техническое обслуживание II» - эти работы необходимо выполнить, если при предыдущем техническом обслуживании были выполнены работы «Техническое обслуживание I».

Кроме того, эти работы должны быть выполнены в том случае, если сообщение о необходимости замены моторного масла появилось более чем через десять месяцев после момента последнего технического обслуживания, или если такое сообщение вообще не появлялось в течение года.

Таким образом, с учетом выводов технических специалистов следует руководствоваться пунктом 3.7 Сервисного буклета, согласно которого гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие в результате недостаточного или неправильного технического обслуживания, несоблюдения рекомендованного графика регламентного технического обслуживания.

Сервисный буклет не содержит отметок о прохождении обязательного обслуживания, в том числе при пробеге автомобиля 80 000 и 120 000 км. пробега за периодом гарантийного срока, но в течение срока службы, что является нарушением условий обязательных требований по эксплуатации автомобиля и обязанностей владельца.

Предоставленные документы: ЗН № от 05.08.2020г. - вид ремонта: техническое облуживание (диагностика, замена расходников и пр.); ЗН №ДМ00044223 от 14.07.2021г. - вид ремонта: текущий ремонт (чистка VIN номера на раме), в рекомендациях указана необходимость замены обломков болтов выпускных коллекторов; ЗН № от 10.12.2022г. - диагностика а/м замена расходников и пр., также не содержат сведений о соблюдении обязательных требований по эксплуатации автомобиля.

Автомобиль Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1D0000161изготовлен в 2013 году и к настоящему моменту эксплуатировался более 10 лет, за указанный период сменилось 4 собственника автомобиля, текущая эксплуатация автомобиля осуществляется в сложных условиях, в горной местности, что в дополнение к несоблюдению регламента технического обслуживания привело к возникновению заявленных эксплуатационных неисправностей.

По результатам проверки качества автомобиля, установлено отсутствие существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, было установлено, что имеющиеся в автомобиле неисправности возникли в результате недостаточного или неправильного технического обслуживания, несоблюдения рекомендованного графика регламентного технического обслуживания.

В виду изложенного ФИО1 было отказано в безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии и в требовании о возврате денежных средств за автомобиль по претензии.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БАЛТАВТО» о взыскании стоимости автомобиля Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 000 000 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 18.02.2024г. по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, с даты вынесения решения суда, и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей отказать в полном объеме

Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 к ООО «БАЛТАВТО» просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустоек и штрафов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. №. Согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, который был приобретен 02.11.2022г., стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства организация-изготовитель ООО «АВТОТОР Т» (Россия) в настоящее время переименовано в ООО «БАЛТАВТО», год изготовления 2013, дата выдачи паспорта транспортного средства 08.02.2023г.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был продан ООО «Джи ЭМ СНГ» по договору №б/н от 02.04.2004г. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был продан ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», 23.01.2015г. был продан ФИО8, который 01.10.2020г. продал автомобиль ФИО9, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1

На странице 22 Сервисного буклета в таблицах 2a-2d перечислены операции технического обслуживания, для Escalade таблица 1e, и необходимость выполнения которых регламентировано на странице 21 «Выполнить все необходимые дополнительные работы в зависимости от пробега автомобиля См. «Дополнительное регламентное техническое обслуживание», табл. 2е на стр. 26», названные операции по обслуживанию должны быть дополнительно выполнены при первом обслуживании (Техническое обслуживание I или Техническое обслуживание II) после достижения автомобилем пробега, указанного в соответствующей колонке таблицы.

На страницах 31-36 Сервисного буклета содержаться отметки о прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 9583 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 25412 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 33089 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 45301 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 66228 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 77723 км.

Согласно заказ-нарядам № от 05.08.2020г. выполнены работы по диагностике ходовой части, замена масла в ДВС, замена колодок и дисков тормозных задних и передних, замена втулки стабилизатора, двух, замена направляющих передних тормозов, замена направляющих задних тормозов, замена воздушного фильтра, №ДМ00044223 от 14.07.2021г. чиcтка VIN–номера на раме. В разделе обязательных рекомендаций указано: диагностика роликов приводных ремней (повышенный шум), слесарные работы по удалению обломков болтов выпускных коллекторов, снятие и установка двух выпускных коллекторов (для удаления обломков болтов), замена жидкости гидроусилителя руля (темная), замена приводного ремня (растянут), № от 10.12.2022г. выполнены работы по замене моторного масла, фильтра салонного, выполнено развал/схождение, компьютерная диагностика, № от 02.08.2022г., № от 23.09.2022г., № от 06.12.2022г. согласно которым автомобиль проходил техническое обслуживание, в том числе выполнялись плановые регламентные работы.

ФИО1, выявив неисправности работе коробки передач, в работе двигателя, в работе редуктора заднего моста, в работе механизма рулевого управления, в работе передних сидений, а также иные недостатки обратилась в ООО «БАЛТАВТО» с требованием об устранении заявленных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К требованию был приложен Акт экспертного исследования № от 10.11.2023г., согласно которому в ходе проведения осмотра автомобиля были установлены заявленные в автомобиле недостатки.

В ответ на требование об устранении заявленных недостатков ответчиком проведено исследование автомобиля с привлечением специалистов ООО «Априори-Эксперт», согласно заключению специалиста №о техническом состоянии автомобиля CADILLAC GMT926 ESCALADE, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года в автомобиле имеются следующие заявленные собственником недостатки:

-деградационный отказ переднего болта крепления выпускного коллектора головки левого ряда цилиндров ДВС и термозащиты коллектора;

-деградационный отказ заднего болта крепления выпускного коллектора головки правого ряда цилиндров ДВС и термозащиты коллектора;

-деградационный отказ передней левой подушки ДВС;

-деградационный отказ пневмобаллонов задних амортизаторов подвески исследуемого автомобиля;

-частичный деградационный отказ электродвигателя привода стеклоочистителей ветрового стекла;

-эксплуатационный отказ шаровой опоры подвески колеса переднего правого;

-лакокрасочное покрытие капота и двери передней левой имеет следы точечного ремонта.

Иных неисправностей в рамках настоящего исследования не установлено.

Деградационные отказы: переднего болта крепления выпускного коллектора головки левого ряда цилиндров ДВС, заднего болта крепления выпускного коллектора головки правого ряда цилиндров ДВС, термозащиты выпускных коллекторов, передней левой подушки ДВС, пневмобаллонов задних амортизаторов подвески, электродвигателя привода стеклоочистителей ветрового стекла, вызваны естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Эксплуатационный отказ шаровой опоры подвески колеса переднего правого, вызван нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации в части повреждения опоры, что привело к её ускоренному изнашиванию.

Эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия капота и двери передней левой образованы в результате точечного ремонта сколов.

Установленные неисправности в виде отказов, являются устранимыми путем замены неисправных деталей согласно требованиям производителя (изготовителя) исследуемого автомобиля к проведению данных видов ремонтных работ.

Письмом от 18.01.2024г. ответчик отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требования об устранении заявленных недостатков.

13.02.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «БАЛТАВТО» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которое получено ответчиком 28.02.2024г.

Письмом от 13.02.2024г. ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требования об устранении заявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «БАЛТАВТО» по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Cadillac GMT926, VIN №, 2013 года выпуска, мотивируя тем, что непосредственным объектом исследования по данному гражданскому делу является автомобиль, между Сторонами имеется спор относительно причин возникновения неисправностей в автомобиле, в связи с тем, что возникшие в процессе рассмотрения гражданского дела вопросы требуют специальных познаний в области автотехники, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Cadillac GMT926, VIN №, 2013 года выпуска, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-имеются ли в автомобиле Cadillac GMT926, VIN №, 2013 года выпуска, заявленные истцом и ответчиком недостатки?

-если имеются, то, какие причины послужили их возникновению (производственные/ конструктивные, эксплуатационные, т.е. возникшие в результате нарушений правил эксплуатации или возникшие в результате действий третьих лиц), возникли ли недостатки до передачи автомобиля первому собственнику?

-являются ли выявленные недостатки устранимыми?

-каковы временные и материальные затраты на устранение выявленныхнедостатков?

-осуществлялось ли периодическое техническое обслуживание автомобиля Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, и повлияло ли его осуществление/не осуществление, на возникновение заявленных недостатков?

Производство экспертизы поручено специалистам ООО «ЭПЦ Отчет», ОГРН <***>, ИНН <***> (416464, <адрес>).

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПЦ Отчет» ФИО2 содержащимся в экспертном заключении №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

-В автомобиле Cadillac GM1926, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, имеются ряд дефектов (недостатков) заявленные истцом и ответчиком. Выявленные дефекты описаны в исследовательской части заключения.

-Выявленные дефекты в части; Коробка передач; Редуктор заднего моста. Отнести выявленный дефект к производственному, конструктивному, эксперту не представляется возможным, по причине того, что эксперт лишен возможности изучить полную техническую, конструкторскую документацию на данное изделие.

Выявленные дефекты в части; Рулевое управление, Стеклоочиститель; Компрессор пневмоподвески, Амортизаторы задние пневмобаллон; Передние сиденья. Носят производственный характер т.е. - дефект, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта. Определить механизм возникновения данного дефекта в полном объеме, эксперту не представляется возможным, по причине того, что эксперт лишен возможности изучить в полном объеме инженерно-техническую (конструкторскую) документацию, Выявленные дефекты не относятся к эксплуатационным. Следов возникновение дефектов в результате действий третьих лиц не выявлено.

Ответить возникли ли дефекты (недостатки) до передачи автомобиля первому собственнику, не предоставляется возможным по причине отсутствия инженерно-технической (конструкторской) документации на изделия.

-Выявленные дефекты (недостатки) вышеуказанных узлов и агрегатов транспортного средства Cadillac GMT926, идентификационный номер (VIN): №, являются устранимыми путем замены неисправных деталей согласно требованиям производителя (изготовителя) исследуемого автомобиля.

-Временные затраты на устранение выявленных дефектов составят от 90 (девяносто) дней. Материальные затраты на устранение выявленных подтвержденных производственных дефектов с учетом среднерыночной стоимости составят 859 000,00 (восемьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 коп.)

-На транспортном средстве Cadillac GMT926, идентификационный номер (VIN): № осуществлялось периодическое техническое обслуживание автомобиля. Периодическое техническое обслуживание его осуществление/не осуществление, не могло повлиять на возникновение выявленных дефектов.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение ООО «ЭПЦ Отчет», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов ФИО3, ФИО4 в целях проверки технической обоснованности выводов Заключения Эксперта №-А-25 от 14.04.2025г., составленного экспертом ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» ФИО2.

Согласно ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Указанные специалисты не исследовали в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы, суд учитывает, что ФИО3, ФИО4, безусловно заинтересованные в исходе дела, проводили досудебные исследование.

Специалистом не может быть представитель одной из сторон по делу в связи с его независимым процессуальным статусом и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В силу изложенного суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что основания для привлечения специалистов отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

На основании ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения, недостаточная ясность или неполнота.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, объективные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности, полноте и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, наличие заявленных недостатков подтверждается и проведенным досудебным исследованием ответчика, заключению специалиста ООО «Априори-Эксперт» №.

Также в материалы дела ответчиком представлено Заключение специалистов ФИО4 № от 29.05.2025г. о технической обоснованности выводов Заключения Эксперта №-А-25 от 14.04.2025г., составленного экспертом ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» ФИО2, (Рецензия на заключение судебного эксперта), выполненное в ООО «Априори-эксперт».

Суд приходит к выводу, что указанное Заключение, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалисты, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не присутствовали при проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное Заключение специалиста подписано ФИО4, указанное лицо ранее привлекалось ответчиком для подготовки досудебной экспертизы, в связи с чем, согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ не может быть оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает критически указанное Заключение, поскольку не исключена заинтересованность специалистов в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «Априори – эксперт», не может быть расценена именно, как независимая рецензия на экспертное исследование, в связи с тем, что проведена лицом, проводившим досудебное исследование в отсутствии истца или его представителя и при отсутствии доказательств уведомления истца в порядке п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, выводы которого опровергнуты заключением судебного эксперта.

При разрешении требований истца к ответчику о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы суд исходит из следующего.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., даны разъяснения, согласно которым в подп. "г" п.13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 29-КГ20-6-К1.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в части: Рулевое управление; Стеклоочиститель; Компрессор пневмоподвески; Амортизаторы задние пневмобаллон, Передние сиденья. Недостатки носят производственный характер.

В соответствии Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация автомобиля, при неисправности системы отработавших газов, подвески автомобиля, стеклоочистителя запрещена (п. 4.5., 8.2., 9.5).

Аналогичный запрет на эксплуатацию автомобиля установлен "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (п. 4.4.8, 4.10.6.).

Таким образом, выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

В настоящем случае, при предъявлении требований, предусмотренных частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: проявление в товаре недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, соблюдение потребителем последовательных действий предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, по истечении двадцатидневного срока со дня получения товара импортером, требования о возврате стоимости товара.

В настоящем случае изготовитель установленные законом сроки для выполнения требования об устранении недостатков в товаре нарушил, следовательно у ФИО1 возникло право на предъявления требования о возврате. Кроме того, предъявление такого требования обусловлено наличием существенного недостатка, доказательств наличия существенных недостатков ФИО1 представлялось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу, суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была получена ответчиком 07.02.2024г., 10 дней на удовлетворении претензии истекли 17.02.2024г., с 18.02.2024г. подлежит исчислению неустойка по дату вынесения решения суда 04.07.2025г., размер которой составляет 10 060 000 рублей (2 000 000,00 ? 503 ? 1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ16-17).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, текущую стоимость товара и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с 18.02.2024г. по 04.07.2025г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в общем размере 10 060 000рублей, снижен судом более чем в 5 раз до 2 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки 1 % от стоимости товара (2 000 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей суд полагает завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000рублей с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит (2 000 000/2) =1 000 000рублей.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 59 070рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЛТАВТО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с даты решения суда по день фактического исполнения требования в размере 1% в день от стоимости автомобиля на дату решения (2 000 000рублей); штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БАЛТАВТО», - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «БАЛТАВТО» принять автомобиль Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) № за счет ООО «БАЛТАВТО».

Взыскать с ООО «БАЛТАВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 59 070 (пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Магарамкентского районного суда подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате