РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Саянск 2 сентября 2022 года

Гражданское дело № 2-570/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 с настоящим иском, указав, что с 2007 по 2013 годы она состояла в браке с ответчиком ФИО5 За период совместной жизни ими было приобретено различное имущество, в том числе, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , находящаяся в общей долевой собственности у ответчика ФИО5 и истца ФИО1, по 1/2 доли у каждого, и трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , находящаяся в общей долевой собственности у ответчика ФИО5, истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

С 2013 года истица и ФИО4 не имеют доступа в квартиры, которые находятся в полном и единоличном распоряжении ответчика ФИО5 Квартиру в г. Саянске он использует для своего проживания и проживания своей новой семьи, а квартиру в г. Иркутске он сдает для проживания третьих лиц по своему усмотрению. Соглашение о порядке пользования совместным имуществом в порядке ст.247 ГК РФ не достигнуто. Ответчик, используя квартиры сверх приходящейся на его долю части общего имущества сберегает и приобретает денежные средства за счет истца и совместного ребенка, чем нарушает их права. Исходя из показаний приборов индивидуального учета, истец полагает, что квартиры находятся в постоянной эксплуатации.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости права владения и пользования долями в вышеуказанных квартирах, рыночная стоимость права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: , (размер доли: 1/3), за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 составляет 154 980 рублей; рыночная стоимость права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: , (размер доли: 1/2), составляет 250 499 рублей, всего 405479 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление заключений о рыночной стоимости права владения и пользования квартирой в размере 9000 рублей, банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 90 рублей.

В судебном заседании, истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что является собственником указанных в исковом заявлении квартир. Обе квартиры находятся в Иркутской области, тогда как она проживает в Новосибирской области, в связи с чем, пользоваться данными квартирами она не может, ими пользуется ответчик. Ответчик не согласен на любое разрешение вопроса по разделу данного имущества. Сам он проживает с семьей в Саянской квартире, а квартиру в Иркутске сдает в аренду. При этом, ответчик поменял двери и замки в квартирах, в связи с чем, она не имеет возможности ими пользоваться. С иском в суд об определении порядка пользования жилыми помещениями она не обращалась, вселиться в спорные квартиры не пыталась. Квартира, расположенная в Иркутске, находится в ипотеке, она ответчику не выплачивает компенсацию за 1/2 стоимости ипотеки и не оплачивает расходы по содержанию имущества; расходы по содержанию квартир несет ответчик, поскольку он пользуется данными квартирами и ей требования об оплате стоимости расходов по их содержанию не предъявлял.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель полагает, что поскольку ответчик пользуется спорным имуществом без согласия истца, у истца имеется право на компенсацию права пользования в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, так как ответчик получает неосновательное обогащение, пользуясь имуществом истицы.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик не чинил истице препятствий в пользовании жилыми помещениями, напротив, предлагал выкупить ее долю в праве, от чего она отказалась. Кроме того, истицей не представлен расчет о стоимости пользования долей в праве в жилом помещении, представленный расчет не является обоснованным, так как не учитывает пользование долей в праве.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2022, собственниками квартиры, расположенной по адресу: , в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности, являются ФИО1 и ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2022, собственниками квартиры, расположенной по адресу: , в равных долях, по 1/3 доле каждый, являются ФИО1, ФИО5 и ФИО4

Порядок пользования спорными квартирами между собственниками не определялся.

Истица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 не проживают в данных жилых помещениях, попыток вселиться, иным образом пользоваться принадлежащими им помещениями не предпринимают.

Согласно представленным документам, в спорных квартирах, расположенных по адресу: , и по адресу: , зарегистрированных лиц нет.

Истица ФИО1 утверждает, что по вине ответчика лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащими ей долями в праве собственности на спорные жилые помещения и требуемая ею компенсация должна возместить ее потери и потери их совместного с ответчиком ребенка в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование жилыми помещениями.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации истица представила отчеты № 581 и 582 от 08.06.2022 ООО «АНО «Капитал» о рыночной стоимости права владения и пользования долями в указанных квартирах за период с 01.06.2019 года по 01.06.2022, которые составляют в сумме 405479 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме права, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав сособственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО5 не осуществлялось действий, направленных на лишение ФИО1 и ФИО4 права владения и пользования имуществом, приходящимся на их долю.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом и несовершеннолетней ФИО4 спорными жилыми помещениями, истицей в суд не представлено.

Представленные истицей копии платежных документов, подтверждающих оплату за пользование спорными жилыми помещениями с указанием на изменение показаний индивидуальных приборов учета и оплаты за пользование ХВС и ГВС, электроэнергию, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими пользование ответчиком данных жилых помещений вопреки воле истицы, факт сдачи спорных квартир в аренду и наличие препятствий для истицы в пользовании спорными жилыми помещениями.

На текущий момент, истица и ее несовершеннолетняя дочь не заинтересованы в использовании данного имущества, не желают вселяться в спорные квартиры, так как зарегистрированы и проживают по адресу: . Более того, из пояснений сторон установлено, что ФИО1 не намеревается вселяться в квартиру, поскольку имеет в собственности другое жилье.

ФИО1 суду пояснила, что непроживание в спорных квартирах является ее добровольным волеизъявлением и не связано с действиями ответчика, а ее действия, направленные на получение от ФИО5 компенсации за пользование принадлежащей ей и ее дочери доли в праве собственности на квартиры, не связаны с нарушением ее жилищных прав и причинением ей убытков.

Пояснения истицы полностью подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Также истицей не представлено надлежащих доказательств о наличии у неё намерений и реальной возможности сдачи принадлежащей ей доли в праве собственности в спорной квартире и получения прибыли в указанном размере. Требуемый истицей размер денежной компенсации за пользование долей в праве собственности, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия заключенных договоров аренды, создание ответчиком препятствий для использования доли для сдачи в аренду), нельзя признать доказанным и обоснованным.

Определяя размер компенсации, требуемый истцом, исходя из заключения № 581 и 582 от 08.06.2022 ООО «АНО «Капитал» о рыночной стоимости права владения и пользования долями в указанных квартирах за период с 01.06.2019 года по 01.06.2022, предоставленного истцом, в котором расчет арендной платы произведен исходя из площади и расположения спорных квартир, сдаваемых в аренду целиком (ежемесячно), с последующим определением истцом стоимости аренды в размере 1/3 и 1/2 доли от стоимости аренды квартир.

Между тем, спорные квартиры свободными не являются; собственником 1/2 доли в квартире по адресу: , и собственником 1/3 доли в квартире по адресу: , является ответчик ФИО5, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь ее часть, приходящаяся на 1/2 долю истца в квартире по адресу: , и 2/3 доли истицы и несовершеннолетней ФИО4 в квартире по адресу: .

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование имуществом, приходящегося на 1/2 долю истца в спорной квартире по адресу: на 2/3 доли истца и несовершеннолетней ФИО4 в квартире по адресу: , обремененной правами ФИО5 сособственника 1/2 доли и 1/3 долей, соответствующих квартир, что не было учтено экспертом и истцом при определении размера подлежащей компенсации.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик пользовался спорными квартирами, проживал в них сам, был зарегистрирован в данных квартирах сам или совместно с членами его семьи, были зарегистрированы иные лица, получал прибыль от использования данных квартир или у него имелась реальная возможность получения прибыли.

Субъективные представления истца о получении ответчиком незаконного обогащения при пользовании спорными квартирами не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истицей не представлено доказательств того, что она заключала предварительные договоры аренды долей спорных квартир. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал заключению или сделал невозможным заключение договоров аренды указанных квартир, истицей в суд также не представлено.

Учитывая изложенное, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве собственности, поскольку ФИО1 не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении неё неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истице прав собственника, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе, частью квартиры, приходящейся на её долю. Сам по себе факт неиспользования истицей квартиры и её нежелание проживать совместно с ответчиком, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, понесенных по делу, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Гущина