Дело №2-1165/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-017259-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2025 по иску ФИО1 к АО" Раменская теплосеть" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Раменская теплосеть" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, указав, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с АО "Раменская теплосеть" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива в размере 253 004,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., а всего 301 004,62 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>, однако денежные средства были перечислены истцу <дата> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 54 434,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 685,34 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Раменская теплосеть" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с АО "Раменская теплосеть" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 253 004,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 со стороны АО "Раменская теплосеть" в полном размере перечислены денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта.

В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 685,34 руб.: - с <дата> по <дата>: 301 004,62 руб. x 27 дней x 21% / 366 = 4 663,10 руб. - с <дата> по <дата>: 301 004,62 руб. x 29 дней x 21% / 365 = 5 022,24 руб. Проверив данный расчет, суд не может признать его арифметически верным, так решением суда с ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 281 004,62 руб., в то время как расчет выполнен истцом на сумму 301 004,62 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 9 041,81 руб., исходя из расчета: - с <дата> по <дата>: 281 004,62 руб. x 27 дней x 21% / 366 = 4 353,27 руб.

- с <дата> по <дата>: 281 004,62 руб. x 29 дней x 21% / 365 = 4 688,54 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 041,81 руб.

Относительно искового требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании неустойки. Относительного искового требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем настоящий спор не является спором о защите прав потребителя и связан с неисполнением ответчиком судебного акта.

Кроме того решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с АО "Раменская теплосеть" в пользу ФИО1 взыскан соответствующий штраф в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО" Раменская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождение: <адрес>, Узбекистан, <...>, паспорт <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 9 041,81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 20 марта 2025 года