Дело № КОПИЯ

УИД №

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ДНП «Луговое» – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Луговое» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Луговое»с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоб устранении препятствий в пользованииФИО1 принадлежащими ему земельными участками, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, въезд (проезд) на транспортном средстве на территорию ДНП «Луговое» к принадлежащим истцу земельным участкам;обеспечить беспрепятственное пользование инженерной инфраструктурой ДНП «Луговое»: электрическими сетями, сетями газоснабжения, водоснабжения, местами сбора твердых коммунальных отходов; в случае неисполнения решения суда взыскать с ДНП «Луговое» судебную неустойку в размере № рублей в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения.

В обосновании исковых требований указано, чтоистец является собственником трех смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № (на дату принятия решения суда – двух земельных участков с кадастровыми номерами: №), категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее — земельные участки), наосновании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Земельные участки истца расположены в границах территории Дачного некоммерческого партнёрства «Луговое» (далее — ответчик, ДНП) и ранее были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № площадью 15 га, выделенного в счет земельных долей СХПК «Луговое». Согласно сведениям публичной кадастровой карты доступ к земельным участкам истца осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером: №, правообладателем которого является ДНП. Альтернативный доступ к земельным участкам истца отсутствует. Въезд на территорию ДНП ограничен и осуществляется через охраняемый КПП, оборудованный воротами, а сама территория ДНП огорожена забором. Истец членом ДНП не является. Ответчик ДНП «Луговое» в лице его председателя ФИО15 создает истцу препятствия в пользовании земельными участками, в частности: председатель ФИО15 дает распоряжения охране пропускного пункта поселка «Луговое», запрещающие истцу и другим собственникам земельных участков (ФИО5, ФИО6) въезжать на территорию поселка; ответчик препятствует в пользовании инженерной инфраструктурой ДНП, а именно: электрическими сетями, сетями газоснабжения, водоснабжения, местами сбора твердых коммунальных отходов. На телефонные звонки председатель не отвечает, а на письменный запрос через мессенджер о возможности проезда на свой участок истец получил отказ с требованием оплатить так называемый «целевой взнос» в размере № руб. При этом, ответчик ссылается на решение общего собрания членов ДНП «Луговое» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу повестки дня №, согласно которому принято решение обустановлении размера целевых взносов для новых членов ДНП с ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере № руб. Не согласившись с требованием ответчика, истец обратился с соответствующей жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия ответчика в <адрес> с требованием провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования. Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе прокурорской проверки, что было отражено в соответствующим ответе <адрес> на жалобу истца, последнему было рекомендовано обратиться с настоящим иском в суд. Требования председателя ДНП противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 217-ФЗ), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1 ст. 123.13). Полагает, что решение общего собрания членов ДНП «Луговое» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу повестки дня № об установлении размера целевых взносов для новых членов ДНП с ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере № руб., противоречит императивным нормам Закона № 217-ФЗ, а именно, законом не предусмотрены вступительные взносы, а размер взносов для новых членов не может отличатьсяот размера взносов для остальных членов ДНП; плата для лиц, не являющихся членами ДНП «Луговое» не предусмотрена уставом; установленный решением общего собрания размер целевого взноса для новых членов ДНП является неразумным и экономически необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ2256-К2); «За» по вопросу № проголосовало 17 членов ДНП, тогда как согласно п. 4.3 Устава ДНП «Луговое» необходимо 18 голосов членов ДНП. На основании вышеперечисленного считает решение общего собрания членов ДНП «Луговое» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу повестки дня № является ничтожным (независимо от признания его недействительным судом) и не подлежащим применению. Приведенные выводы о незаконности действий ответчика и ничтожности решения общего собрания подтверждаются актуальной судебной практикой по аналогичным делам (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указывает, что действия ответчика в лице его председателя ФИО15 являются неправомерными и нарушают законные права истца на пользование своими земельными участками, на пользование имуществом и земельными участками общего пользования ДНП, в т.ч. инженерной инфраструктурой(том 1 л.д. 3-7, 121-121 оборот, том 2 л.д. 154).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Росреестра по <адрес> (том 1 л.д. 209).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> (том 1 л.д. 230).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа <адрес> (том 1 л.д. 247-248).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО14 (том 2 л.д. 120-123).

Истец ФИО1 в судебном заседаниина исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, пояснил, что является собственником двух (на момент подачи иска в суд – трех) земельных участков, расположенных в границах ДНП «Луговое». Ранее истцу принадлежал один большой земельный участок, который он размежевал на пять земельных участков, один из которых продал ФИО2, второй ФИО3, третий (на дату рассмотрения иска по существу) продан ФИО7 На двух других земельных участках истец намеревается построить жилое строение. Вместе с тем со стороны ответчика ДПН «Луговое» в лице председателя ФИО15 ему чинятся препятствия, он не может завезти на свой земельный участок контейнер, поскольку территория ДНП закрыта, на КПП сидит охранник, согласно пояснений которого председатель ДНП запрещает ФИО1 проезжать на свои земельные участки. Кроме того на территорию ДНП был ограничен доступ подрядной организации, с которой истец заключил договор на выполнение проектных работ. Проезд через ворота КПП – единственный проезд к его земельным участкам, пройти пешком возможно по прибрежной полосе с обратной стороны территории ДНП лишь в отсутствие паводка. Полагает, что ДПН не вправе требовать с него оплату целевого взноса, поскольку данный взнос определяется из стоимости инфраструктуры, которая была создана в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные ответчиком затраты суммированы на конце ДД.ММ.ГГГГ и разделены на всех участников общества. Вместе с тем за весь период владения земельными участками (ДД.ММ.ГГГГ) на собрания ДНП как собственника земельного участка истец не приглашался, финансовые притязания к нему не заявлялись, в настоящее время членом ДНП «Луговое» не является, вместе с тем не исключает такой возможности в дальнейшем. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей двух своих земельных участков,истец обращался к председателю, покупателей интересовали ежемесячные взносы. От председателя ДНП получил информацию о размере членских взносов № рублей в месяц. Ни о каких иных взносах проинформирован не был. Согласно положениям Федерального закона № 217-ФЗ вступление в ДНП не носит обязательный характер. После продажи участковистцу стало известно о том, что ему необходимо заплатить взнос в № руб. При встрече председатель ДНП пояснил, что это вступительный взнос. Уставом ДНПпредусмотрен вступительный взнос № рублей. Истец попытался договориться с председателем, готов был рассмотреть вопрос об оплате требуемой им суммы за свой изначально существующий до размежевания участок. В настоящее время все объекты инфраструктуры построены, эксплуатируются, изменение количества участков в настоящее время на понесенные участниками затраты повлиять не могут. Порядок уплаты целевого взноса должен быть определен Уставом ДНП, вместе с тем в Уставе данный порядок отсутствует. Оплата целевого взноса должна быть обоснована с финансово-экономической стороны, представлен расчет. В выписке протокола общего собрания отсутствуют ссылки на какие-либо документы. С ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещен въезд на территорию ДНП, истец лишен доступа к принадлежащим ему земельным участкам.Запрет действует и на момент рассмотрения настоящего спора. Было всего три случая, когда истец все же смог попасть на территорию ДНП, к примеру, ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ его машина не была допущена на территорию ДНП. При этом, до рассмотрения настоящего спора в адрес истца со стороны ответчика каких-либо документов на оплату взносов представлено не было, финансовых требований о взыскании сумм задолженности по взносам не выдвигалось. Принимая участие в рассмотрении спора истец не отрицал необходимость нести финансовые затраты при подключении к объектам инфраструктуры, существующими в ДНП, вместе с тем не был согласен с позицией ответчика, поскольку требуемая сумма в размере № руб. с каждого из вновь образованных земельных участков является нецелесообразной, экономически не обоснованной. Полагает, чтоу ДНП нет права принимать решение, подключать либо не подключать его к системам объектов инфраструктуры, ДНП не может препятствовать технологическому присоединению к сетям. Также пояснил, что в заявленных требованиях просит не препятствовать к месту сбора твердых коммунальных отходов поскольку по действующему законодательству такое место в ДНП должно существовать. В материалы дела представлены письменные пояснения (том 2. л.д. 120-123, том 2 л.д. 160-169).

Представитель истцаФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, обращал внимание на судебную практику, согласно которойсоздание препятствий, ограничение проезда, возложение дополнительных обязанностей на собственника земельного участка со стороны ДНП противоречит императивному требованию закона. Вопрос о задолженности по взносам решается отдельно и не влияет на налагаемые на истца ограничения. У истца имеется право проезда к своему земельному участку по единственной возможной дороге, проходящей по территории ДНП. Право на пользование общим имуществом – инфраструктурой ДНП имеется не зависимо от того, является ли собственник земельного участка членом ДНП или нет. Собственность ДНП должна быть оформлена в долевую собственность. Истцу не выставлялись счета об оплате задолженности по ежемесячным взносам, нет пониманияоткуда взялись требуемые председателем ДНП суммы.Из представленных документов следует, что истцу запрещается пользоваться в дальнейшем инфраструктурами ДНП, препятствия могут чиниться в будущем. Истцом готовится проект строительства дома на участке, ему необходимо пользоваться всей инфраструктурой. Исходя их пояснений представителя ответчика, истец не сможет пользоваться инфраструктурой, пока не оплатить задолженность, считает, что это предусмотрено Уставом. Следовательно, истцу будут чиниться препятствия. Негаторный иск может быть заявлен и на будущее время, поскольку имеется реальная угроза того, что и в дальнейшем истцу будут чиниться препятствия. С ДД.ММ.ГГГГ истцу чинятся препятствия, его автомобиль не может проехать до своего участок, охрана его не пропускает. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 117, 193-195, том 2 л.д. 150-153).

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, обратил внимание, что заявленные исковые требования подразумевают - не чинить препятствия.Не имеется экономического обоснования размеру предъявленного стороной ответчика взносу. Сторона истца понимает о необходимости оплаты взносов, но это предмет иного разбирательства, сумма заявленного взносав размере № руб. будет оспариваться.

Представитель ответчикаДНП «Луговое» ФИО15 в судебном заседаниис доводами искового заявления не согласился в полном объеме, пояснил, что ФИО1 является собственником двух земельных участков (на дату судебного заседания, а на дату подачи иска – трех земельных участков), приведенные земельные участки находятся на территории ДНП, территория огорожена забором, иного проезда к земельным участкам, кроме как через территорию ДНП у ФИО1 не имеется, вместе с тем возможен проход к земельным участкам по береговой полосе.Он (ответчик)действительно дал указание охраннику на КПП не пропускать истца на автомобиле на территорию ДПН. В ходе рассмотрения дела заявил, что ФИО1 обратился к нему с вопросом о возможности завезти на принадлежащий истцу земельный участок контейнер, на что истцу с его стороны (ответчика) было отказано, указано на необходимость оплаты целевого взноса. В ответ на просьбу истца до него доведена информация о необходимости оплаты целевого взноса, установленного решением собрания № (вопрос 13), необходимости уплаты взноса в размере № руб. с каждого из земельных участков. Истец не может бесплатно подключиться к сетям, принадлежащим ДНП, не оплатив взносы. Согласно п.5 Устава ДНП, собственник земельного участка, не являющийся членом ДНП, может быть ограничен в пользовании инфраструктурами ДНП, в том числе и дорогами. К материалам дела приобщил бухгалтерскую справку о задолженности ФИО1 по взносам в общем размере № рублей, однако такого требования как в досудебном, так и в судебном порядке ФИО1 ДНП «Луговое» не предъявляло. С ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещено передвигаться по территории ДНП на автомобиле (запрещен въезд) до того момента, пока он не оплатит членские взносы, до этого истец допускался на территорию, в том числе с ним приезжали потенциальные покупатели на земельные участки. Дополнительно пояснил, что если собственник земельного участка не оплачивает ежемесячные членские взносы, то он не имеет права пользоваться инфраструктурой ДНП, при этом за подключение одного участка истцу необходимо оплатить № руб. Инфраструктура строилась 15 лет. К тому же, оборудование необходимо постоянно обновлять: были отремонтирован домик охраны, заменены ворота, установлена система видеонаблюдения, были проведены работы по реконструкции и модернизации.Смета расходов ДНП формируется один раз в квартал. Целевые нужды определялись расходами, целевой взнос рассчитывался исходя из количества людей. Члены ДНП вложили деньги в создание инфраструктуры ДНП, вместе с тем истец, не вкладывая денежных средств, получает на своей стороне обогащение, поскольку принадлежащие ему земельные участки значительно выросли в цене после создания и развития ДНП. Пояснил, что места сбора твердых коммунальных отходов у ДНП не имеется, членами ДНП мусор вывозится самостоятельно, с АО ПРО «ТКО» договор не заключался, площадка для сбора мусора не оборудовалась. В материалы дела представлены письменные возражения, содержащий помимо прочего список объектов инфраструктуры, принадлежащий ДНП (том 2 л.д. 61-66, 67-82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Пермского муниципального округа <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, в материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 237).

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж2024, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает возможность обращения в суд лица, чье право нарушено. При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1 ст.60 ЗК РФ).

Из п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, обращаясь в суд с иском, являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (на дату принятия решения суда является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: №), категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее — земельные участки), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 59-67, 85-98, том 2 л.д. 4-13, 14-23, 50-58, 97-100).

В период рассмотрения спора право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло ФИО7, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН том 2 л.д. 155-156, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 157-159). Отчуждение приведенного земельного участка ФИО7 повлекло уточнение исковых требований.

Приведенные земельные участки расположены в границах ДНП «Луговое» (№), образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, выделенного в счет земельных долей СХПК «Луговское».

Согласно общедоступным сведениям геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» до границ территории ДНП располагаются следующие сооружения:

- сооружение газохимического комплекса, наименование: Газоснабжение Усть-Качкинского сельского поселения, правообладатель: ООО «ГАЗСЕРВИСПЕРМЬ»;

- сооружение гидротехническое, наименование: сети водопровода, правообладатель на праве собственности - муниципальное образование Пермский муниципальный округ, правообладатель на праве хозяйственного ведения - МУП Пермского муниципального округа <адрес> «Двуречье». Приведенные обстоятельства подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (том 2 л.д. 24-38, 39-49).

По информации ИФНС, поступившей по запросу суда, ДНП имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, а также воздушную линию электропередачи 10 Квпс «Восход»-д. Замельница (том 1 л.д. 225).

На основании информации, предоставленной в прокуратуру района Управлением Росреестра по <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельного участка №. Согласно сведениям ЕГРН доступ к земельному участку с № обеспечивается за счет земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ собственником (ФИО8) было принято решение о разделе земельного участка №. В результате раздела было образовано 32 земельных участка, в том числе и участки №. При разделе вид разрешенного использования образуемых земельных участков был указан, как у исходного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В 2009 году на основании постановления администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка № был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «под объекты инженерного оборудования и дороги общего пользования». В дальнейшем собственник (ФИО9) в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № заключил договоры купли-продажи, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № за ФИО1 зарегистрировано право собственности; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № зарегистрировано право собственности ДНП «Луговое» (том 1 л.д. 144-157).В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственником было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и частичной дальнейшей продаже образованных земельных участков (том 2л.д. 52-53).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Дачное некоммерческое партнерство «Луговое» создано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес>, председатель товарищества ФИО15 (том 1 л.д. 11-22, том 2 л.д.195-197, 212-234)

Устав ДНП «Луговое» утвержден общим собранием учредителей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями, утвержденными общим собранием членов ДНП «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав) в соответствии с требованиями действующего на момент их утверждения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (том 1 л.д. 24-38, 220, том 2 л.д. 241-256, том3 л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю ДНП ФИО15 с вопросом о возможности подключения к инфраструктуре ДНП, а также с просьбой завезти на свой земельный участок контейнер. В ответ на просьбу ответчик ответил отказом до уплаты целевого взноса. В материалы дела в обоснование своих доводов стороной истца представлен скрин-шот переписки между ФИО1 и ФИО15 (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 167-169). Приведенный диалог представителем ответчика ФИО15 в ходе судебного слушания не оспаривался.

Также в обоснование приведенных в иске доводов о намерении осуществить строительство на принадлежащих ему земельных участках ФИО1 представлены в материалы дела:

- градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-204);

- уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-207);

- согласование строительства на земельном участке с кадастровым номером № с ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208);

- договор на выполнение проектных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение проекта индивидуального жилого дома и благоустройство территории участков с кадастровыми номерами № (том 2 л.д. 84-87);

- письмоООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о невозможности выполнения работ согласно установленному графику ввиду запрета на пропускном пункте ДНП в проезде работникам Общества на автомашине с бурильной установкой к земельным участкам заказчика (том 2 л.д. 88);

- заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которому единственным проездом к земельным участкам истца является участок с кадастровым номером № (том 2 л.д. 89-96);

- видеозаписью, представленной в материалы дела, согласно которой охранник на пропускном пункте ДНП запрещает проезжать истцу на автомобиле на территорию ДНП согласно распоряжению председателя ФИО15 (том 2 л.д. 101-102);

- фотоматериалом территории ДНП «Луговое» (том 2 л.д. 103-118).

Кроме того стороной истца приведены о доводы о наличии у иных собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП, - ФИО2, К-выми аналогичного рода затруднений, связанного с отказом со стороны ДНП в проезде техники к земельным участкам новых владельцев и подключении к сетям инфраструктуры (том 2 л.д. 160-166).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНП «Луговое» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Об установлении размера целевых взносов на 2019 год с учетом инфляции для новых членом ДНП» поставлен вопрос на голосование: установить размер целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции для новых членов ДНП в размер № руб. По результатам голосования решение принято (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 172-175).

Стороной ответчика по запросу суда была представлена в материалы дела бухгалтерская справка к вопросу № с расчетом целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенной справке размер целевого взноса исчислен из суммы целевых взносов, произведенных членами ДНП в период с ДД.ММ.ГГГГ на: строительство дорог ДД.ММ.ГГГГ строительство сетей электроснабжения и КТП на 10 кВ и 0,4 кВ ДД.ММ.ГГГГ подключение к сетям газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ строительство сетей водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ строительство дома охраны ДД.ММ.ГГГГ оформление сетей ВЛ-10 кВ ДД.ММ.ГГГГ ремонт дорог ДД.ММ.ГГГГ ремонт дорог ДД.ММ.ГГГГ оформление земли под дороги и инфраструктуру ДД.ММ.ГГГГ оформление водной акватории в аренду ДД.ММ.ГГГГ.; ремонт дороги ДД.ММ.ГГГГ и проиндексированной с учетом инфляции. На основании приведенной справки размер целевого взноса для новых членов ДНП на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.(том 2 л.д. 176).

Кроме того, согласно письменных возражений стороны ответчика, а также данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ДНП «Луговое» принадлежит, помимо земельного участка, следующее имущество: автодороги подъездная (1,0 км) и внутрипоселковая (2 км), электрические сети - подводящая на железобетонных опорах ВЛ-10 кВ (4,2 км) и внутрипоселковая на железобетонных опорах ВЛ-0,4 кВ с системой дорожного освещения (2,0 км), трансформаторы КТП 10кВ/0,4кВ (2 комплекта), водопроводы - подводящий (2,5 км) и внутрипоселковый (1,5 км) со смотровыми колодцами, газопроводы среднего и низкого давления подводящий (5 км) и внутрипоселковый (1,5 км), газораспределительный пункт, ограждающий территорию ДНП «Луговое» внешний забор (2 км), дом охраны, системы безопасности (автоматические ворота, телесистема доступа и система видеонаблюдения) и др.

Не соглашаясь с доводами истца представителем ответчика в материалы дела приобщены бухгалтерские справки, подтверждающие материально-правовые отношения с новыми собственниками земельных участков ФИО2, ФИО3 (том 2 л.д. 63, 79), бухгалтерская справка о задолженности ФИО1 перед ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-65, 80-82), а также скрин-шоты с видеозаписи и видеозапись на флеш-носителе с камеры видеонаблюдения на пропускном пункте ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 заезжает на автомобиле на территорию ДПН через пропускной пункт (том 2 л.д. 74-78, 119).

Согласно пояснениям опрошенного председателя ДНП ФИО15, ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ изначально обратился к члену товарищества ФИО11, а в последующем к нему – председателю ДНП с вопросом о возможности подключения к инженерной инфраструктуре ДНП. Обращение ФИО1 было устным, иного ответчик (ДНП «Луговое») не требует, порядок взаимодействия с гражданами-собственниками земельных участков, не являющимися членами ДНП, в ДНП не предусмотрен, обращение с заявлением в письменном виде не требуется.

В связи с обращением ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ созвал заседание Правления ДНП «Луговое», на котором устно изложил просьбу ФИО1, по результатам заседания Правления ДНП был принят протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято единогласное решение довести до ФИО1 информацию о том, что в соответствии с решением Общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 протокола №) размер целевого взноса на создание объектов инфраструктуры определен в размере № руб. с каждого участника на территории ДНП. Решение Правления доведено в устной форме до ФИО1, о том, что такой разговор состоялся последний не отрицал (том 2 л.д. 178).

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО11, ФИО5, которое было удовлетворено судом, оказано содействие, свидетелям направлены судебные извещения (том 2 л.д. 83). Вместе с тем свидетели по вызову суда не явились, ответчиком явка свидетелей обеспечена не была, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО11, содержание которых не противоречат изложенному ФИО15 в судебном заседании (том 2 л.д. 177).

Также в материалы гражданского дела представителем ответчика приобщены ответы в рамках прокурорской проверки (том 2 л.д. 179-180, 181-186).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В статье 54 Федерального закона № 217-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч. 2).

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 5).

Имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи. Образованные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, являются земельными участками общего назначения (ч. 14).

Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ч. 15).

Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится (ч. 17).

Реестр членов некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается реестром членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ст. 15 настоящего Федерального закона (ч. 33).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 4, ч. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в Порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.ч. 7, 8).

Товарищество может быть создано для целей, предусмотренных <адрес> закона № 217-ФЗ гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков (п.2 ст.9).

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона № 217-ФЗ).

Членами СНТ могут стать граждане, земельный участок которых расположен в границах территории садоводства. Такие границы определяются проектом межевания территории.

Заявление о вступлении в члены СНТ подается в правление товарищества лично или посредством почтового отправления (заказным письмом) (ч. 2 ст. 12Федерального закона № 217-ФЗ).

До подачи заявления гражданин вправе ознакомиться с уставом товарищества (ч. 4 ст. 12 Закона № 217-ФЗ). К заявлению прилагаются копии документов о правах на земельный участок (ч. 6 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

Вновь вступающие в СНТ лица принимаются в его члены решением правления товарищества. Днем приема в члены СНТ является день принятия указанного решения (ч. 2, 8 ст. 12 Закона № 217-ФЗ). Указанное заявление должно быть рассмотрено правлением в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня его подачи (ч. 7 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Закона о садоводах взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Члены СНТ обязаны уплачивать членские и при необходимости целевые взносы. Взносы вносятся на расчетный счет товарищества в порядке, установленном уставом СНТ. Размер взносов определяется на основании утвержденных общим собранием членов товарищества приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования по правилам, установленным уставом товарищества (п. 9 ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2, 3, 7.1, 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Не согласившись с требованием ответчика, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес> (том 1 л.д. 56-57, надзорное производство №ж2024 том 2 л.д. 187-226, том 3 л.д. 1-103).

Согласно результатам проверки прокуратурой <адрес> установлено, чтов нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в Уставе ДНП не предусмотрен порядок ведения реестра членов товарищества, порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования; перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства Уставом ДНП вопрос о приеме в члены организации отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов организации; помимо этого Уставом предусмотрена обязанность уплаты вступительного взноса.По указанным фактам выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в ДНП «Луговое». Кроме того, учитывая, что председателем ДНП «Луговое» ФИО15 в адрес заявителя (ФИО1) выдвигаются требования передачи за каждый земельный участок целевого взноса в размере № руб. под угрозой ограничения прав на землю (чинятся препятствия в использовании земельными участками), что причиняет существенный вред его правам и законным интересам, в ходе проверки выявлены признаки вымогательства, ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 163 УК РФ, а также ст. 330 УК РФ - самоуправство при создании препятствий в пользовании имуществом.В связи с чем материалы прокурорской проверки по обращению ФИО1 в соответствии с компетенцией направлены по подведомственности в ОМВД России «Пермский» для дачи уголовно-правовой оценки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действиям председателя ДНП «Луговое» ФИО15 и иных причастных лиц. Также ФИО1 разъяснено право на обращение в суд, в том числе с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, доказав те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений (том 1л.д. 39-55).

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащими ему земельными участками, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, въезд (проезд) на транспортном средстве на территорию ДНП «Луговое» к принадлежащим истцу земельным участкам суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Указанное требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела, положения Федерального закона № 217-ФЗ, установив, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей такое ограничение собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, как запрет на осуществление проезда на территорию СНТ, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ДНП «Луговое» обеспечить беспрепятственный доступ, въезд (проезд) на транспортном средстве на территорию ДНП «Луговое» к принадлежащим истцу земельным участкам.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащими ему земельными участками, возложении обязанности обеспечить беспрепятственное пользование инженерной инфраструктурой ДНП «Луговое» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. К имуществу общего пользования относятся автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты (п. 6 ч. 3 ст. 26 Закона N 217-ФЗ).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что ДНП «Луговое» фактически осуществлялась деятельность по созданию и обслуживанию инфраструктуры ДНП, по содержанию имущества, которым пользуются члены ДНП и собственники земельных участков.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией ответчика об ограничении доступа правообладателя находящегося в составе ДНП земельного участка к имуществу общего пользования (объектам инфраструктуры) до уплаты им установленного решением собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вопросу № «Об установлении размера целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции для новых членом ДНП» целевого взноса в размер № руб.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

ГК РФ предусматривает решения собраний в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в такомсобрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (п. 1); целевые взносы (п. 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы установлены ч. 4 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, а целевые - установлены ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 14 указанного Федерального закона целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово - экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 указанной статьи).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом товарищества.

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка и СНТ, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных решением общего собрания.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика, истцу в категоричной форме было отказано в предоставлении возможности пользоваться объектами инфраструктуры ДНП до оплаты взноса в размере № руб. за каждый из принадлежащих ему земельных участков.

При этом ответчик,ссылался на решение, принятое более чем 6 лет назад - ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя сумму взноса из общей суммы понесенных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. расходов поделенной на количество участвующих в приведенный период времени лиц (членов ДНП/владельцев земельных участков в составе ДНП).Наряду с этимстороной ответчикакакого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества на дату обращения истца с просьбой о своем намерении пользоваться инфраструктурой ДНП не приведено. Суд находит данное требование ответчика не основанным на нормах, предусмотренных положениями Федерального закона № 217-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ДНП «Луговое» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании инженерной инфраструктурой: сетями электроснабжения, сетями газоснабжения, сетями водоснабжения.

Наряду с этим суд полагает находимым отметить, что удовлетворение требований истца в заявленной формулировке не свидетельствует об обязанности ответчика предоставить возможность пользоваться инфраструктурой ДНП «Луговое» без встречного исполнения (бесплатно), не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Тем самым, от исполнения обязанности по внесению в пользу ответчика платы за содержание территории общего пользования и выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков, охватываемых территорией садоводческого товарищества, истец согласно закону юридически освобожден быть не может в силу прямого предписания федерального закона (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ). При определении размера платы ДНП «Луговое» надлежит руководствоваться положения части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ. В случае невнесения платы, данная плата может быть взыскана ДНП «Луговое» в судебном порядке (ч.5 ст.5).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Истцом заявлены требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, въезд (проезд) на транспортном средстве на территорию ДНП «Луговое» к принадлежащим истцу земельным участкам; обеспечить беспрепятственное пользование инженерной инфраструктурой ДНП «Луговое», и данное требование признано судом обоснованным. В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере № рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ДНП «Луговое» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ДНП «Луговое» (<данные изъяты>) обязанность обеспечить ФИО16 беспрепятственный доступ, въезд (проезд) на транспортном средстве на территорию ДНП «Луговое».

Возложить на ДНП «Луговое»(<данные изъяты>) обязанность не чинить ФИО16 препятствия в пользовании принадлежащей ДНП «Луговое» инженерной инфраструктурой: сетями электроснабжения, сетями газоснабжения, сетями водоснабжения.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ДНП «Луговое» (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере № рублей в день.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Г. Ейде

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края