Дело № 2а-9287/2023

66RS0001-01-2023-008659-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее-ООО «Вестник») <ФИО>5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) от 10 октября года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагает незаконным вышеуказанное постановление, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный срок.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, начальник отделения <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с <ФИО>6 в пользу ООО «Селена» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 14 629 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 309 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Селена» на правопреемника ООО «Вестник».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вестник» обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>. При этом в заявлении отражено, что ранее судебный приказ предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> с отметкой о вступлении его в законную ДД.ММ.ГГГГ и заявление взыскателя о возбуждении на его основании исполнительного производства были предоставлены в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области. В силу положений части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1)предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Вестник» указала, что срок предъявления судебного приказа не пропущен, поскольку ранее судебный приказ предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована выписка с официально сайта службы судебных приставов, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП по основании судебного приказа №, которое было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП не исследовались, не выяснялся вопрос о том, когда взыскателю была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя конкретной обязанности по возбуждению исполнительного производства, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестник» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

Судья