Дело № 2-701/2023

47RS0002-01-2023-000767-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и судебных расходов с наследников заемщика,

с участием представителя истца – адвоката Болотиной О.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и судебных расходов с наследника заемщика.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возвращения денежных средств, договором был предусмотрен штраф, составляющий 0,35% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, денежные средства истцу возвращены не были. Обязанность по выполнению обязательств по заключенному договору займа переходит на наследников ФИО1

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО6 и ФИО7 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по ? доле с каждого, штраф в размере 200 000 рублей в равных долях, то есть по ? доле с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, в равных долях, то есть по ? доле с каждого.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Болотина О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, сослалась на то, что ответчиками подтверждено использование истцом производственного помещения, считала, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку нарушение прав истца наступило после смерти ФИО10

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор займа был заключен в качестве аванса по предстоящей сделке купли-продажи производственного помещения по адресу: <адрес> принадлежащего их умершему отцу ФИО1, однако в договоре займа это не отражено, поскольку вторая страница договора истцом в суд не представлена, просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на заключенный с ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по условиям данного договора займодавец ФИО4 передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

В соответствии с п. 3 указанного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,35% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 договора, настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Расписка или иной документ, подтверждающие передачу денежных средств суду не представлены, договор займа отметки об этом не содержит, наличие в договоре подписей сторон факт передачи денежных средств не доказывает, в связи с этим оснований признавать обязательство по возврату денежных средств наступившим не имеется.

Из положений п. 1 ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ следует, что в такой ситуации договор займа не может быть признан заключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются его дети: ФИО3 и ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО8

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности, и следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Довод представителя истца о том, что истцу стало известно о том, кто является наследником ФИО1 спустя шесть месяцев после его смерти и открытии наследственного дела, суд считает несостоятельным, поскольку истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что договор займа был заключен в качестве аванса по предстоящей сделке купли-продажи производственного помещения по адресу: <адрес>, поскольку в суд ответчиками представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 взял аванс двести двадцать две тысячи рублей под стоимость сарая, продаваемому им ФИО12 недооформленного складского помещения, подлинника указанной расписки в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО1, кроме этого ФИО4 обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов производны от первоначального требования о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и судебных расходов с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11. 2023 года.