Решение по делу № 2-3282/2022 от 06.07.2023

86RS0001-01-2022-002194-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусова Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Стефаненко А.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «АГР» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дунай-Авто», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» и Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус», о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Audi Russia и Обществу с ограниченной ответственностью «Дунай-Авто» (далее по тексту ООО «Дунай-Авто»), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (далее по тексту ООО «Автоуниверсал») и Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (далее по тексту ООО «Фольксваген Банк Рус»), о замене автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Дунай-Авто» (является дилерским центром AUDI - Ауди Центр Пенза) заключён договор б/н купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний передаёт ФИО1 автомобиль марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 5 500 000 рублей (п. 1.1 Договора). Продавец - ООО «Дунай-Авто», согласно договора (пункт 4) принял на себя гарантийные обязательства на срок 24 месяца без учёта пробега или 48 месяцев и 120 тысяч километров пробега, при условии выполнения Покупателем требований к эксплуатации товара, установленных руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. Согласно потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в ООО «Фольксваген Банк РУС» получен потребительский кредит на сумму 2 264 417 рублей 85 копеек под 9,996 % годовых. Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 исполнены в полном объёме и на приобретённый ФИО1 автомобиль ОП МРЭО ГИБДД № «ВО» выдан паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 24 411568. В ходе эксплуатации транспортного средства марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, 2020 года выпуска выявлены существенные дефекты, которые препятствовали нормальному использованию автомобиля на протяжении 2020-2022 года, вследствие чего ФИО1 был вынужден более 4 – х раз обращаться в дилерские сервисы для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Всего срок невозможности использования транспортного средства вследствие ремонтных работ в период гарантийного срока составляет более 90 дней. ООО «Автоуниверсал», являющийся официальным дилером автомобильной марки «Audi» в Российской Федерации на территории <адрес> – Югры, проведён осмотр автомобиля, в ходе которого отобраны пробы топлива и моторного масла. После осмотра автомобиль передан ООО «Автоуниверсал» для проведения экспертизы, где находится по настоящее время (более 50 дней). Об окончании экспертизы ФИО1 уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, однако без предоставления в полном объёме текста экспертизы. В ходе производства экспертизы, в связи с длительностью её проведения, ФИО1 неоднократно обращался с целью ознакомления с заключением экспертизы и получением информации об устранении неисправностей, однако его просьбы оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента посредством электронного письма направлена информация о рассмотрении его обращения, согласно которого по результатам проведённой независимой экспертизы установлено, что причиной нарушения работоспособности автомобиля могут являться износ, либо загрязнение пары гидравлического компенсатора. Выделить экспертным путём без применения разрушающего метода исследования причин выхода из строя гидравлических компенсаторов не представляется возможным. Стоимость проведения работ составляет 51 000 рублей. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № А40-7588/2015, если недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (например, неисправность автомобиля неоднократно устранялась в сервисных центрах поставщика), что лишает покупателя возможности использовать товар по назначению без необходимости его систематического ремонта, то в такой ситуации покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ). На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: обязать ответчика Audi Russia и ООО «Дунай-Авто» произвести замену приобретённого некачественного автомобиля марки «Audi А6 45 TDI», VIN № на аналогичный автомобиль.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.3 л.д.22 - 25).

В дальнейшем истец ФИО3 изменил предмет иска, указав, что в рамках гражданского дела экспертами Московского автомобильно - дорожного государственного технического университета проведена судебная экспертиза №Л366022, согласно которой стоимость нового аналогичного автомобиля (соответствующего, наиболее близкого) объекту исследования - автомобилю марки «Audi А6 Allroad quatro», составляет 9 861 500 рублей. На официальном сайте «Audi» (https://www.audi.de/) имеются в свободной продаже автомобили аналогичным истца. Средняя цена на данный автомобиль составляет не менее 88 000 евро, что в денежном эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 539 840 рублей. Пошлина для ввоза нового автомобиля в Российскую Федерацию составляет 48% от стоимости автомобиля. Соответственно, с учётом уплаты утилизационного сбора, таможенной пошлины цена данного автомобиля с доставкой в Российскую Федерацию составит не менее 11 185 363 рубля. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п 6. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-63-КЗ, 2-36/2019 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. С учётом получения претензии истца о замене автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ является дата ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца. Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. На основании изложенного, истец ФИО1 окончательно просит суд: взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» стоимость автомобиля марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, 2020 года выпуска внесённую по договору купли-продажи, в размере 5 500 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 4 361 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 23 766 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 1 % от стоимости соответствующего товара 9 861 500 рублей за каждый день просрочки с вынесения решения по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф (в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) в размере 50% от суммы присуждённой судом (т.3 л.д.224 – 231).

Протокольным определением суда, в связи со сменой наименования ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», с согласия представителя истца ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заменено на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «АГР» (т.4 л.д. 7 – 18).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (т.3 л.д.238).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Стефаненко А.И. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив доводы искового заявления. Поддержал иск к ответчику ООО «АГР», сменившему наименование с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Представитель ответчика ООО «АГР» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» сменило наименование на ООО «АГР» (т.4 л.д.3-5), согласно доводам письменных возражений пояснил, что в обоснование исковых требований истец заявляет о наличии в автомобиле производственного дефекта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества производственных дефектов ДВС Автомобиля установлено не было. Истец не согласился с выводами проверки качества, в связи с чем было принято решение о назначении экспертизы Автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В ожидании заключения досудебной экспертизы Автомобиль находился на территории СТОА официального дилера. Заключение по результатам досудебной экспертизы было получено ООО «Фольксваген Труп Рус». ДД.ММ.ГГГГ, поле чего истец был приглашён для подписания своего согласия на ремонт автомобиля (до этого истец требовал ничего не делать с его Автомобилем). Согласие на ремонт автомобиля истец не дал. Итак, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении автомобиля была произведена независимая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта». При проведении экспертного осмотра автомобиля присутствовали: владелец автомобиля, представители сервисной станции «Ауди Центр Сургут» (ООО «Автоуниверсал»). По результатам проведённого исследования автомобиля, экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО12 был подготовлен Акт экспертного исследования № А15/2022 со следующими выводами: на автомобиле Audi А6 идентификационный номер VIN: № при работе двигателя в локации правой головки блока цилиндров действительно присутствует звук, не характерный для исправной работы двигателя. Однако, само по себе наличие такого звука не является дефектом или недостатком, а может являться признаком наличия неисправностей. В данном случае проявление таких звуков обусловлено нарушением работоспособного состояния трех гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров (компенсаторы не держат давление масла). Причиной нарушения работоспособного состояния трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров могут являться износ, либо загрязнение пары гидравлического компенсатора «плунжер - шарик обратного клапана». Выделить экспертным путём без применения разрушающего метода исследования единственную причину выхода из строя гидравлических компенсаторов не представляется возможным. Причиной нарушения работоспособного состояния трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров могут являться износ, либо загрязнение пары гидравлического компенсатора «плунжер - шарик обратного клапана». Выделить экспертным путём без применения разрушающего метода исследования единственную причину выхода из строя гидравлических компенсаторов не представляется возможным. Принимая во внимание результаты исследования масла двигателя исследуемого автомобиля возможно отметить, что в масле присутствуют загрязнения (сажа), что характеризует качество ранее применяемого топлива и может обусловить засорение клапана гидравлического компенсатора. По результатам исследования невозможно однозначно подтвердить факт наличия дефекта производственного характера, как причины нарушения работоспособного состояния гидравлических компенсаторов. Однако, в данном случае возможно отметить, что неисправности трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров являются устранимыми и устраняются посредством проведения работ по замене гидравлических компенсаторов. Стоимость проведения работ по устранению имеющихся недостатков составляет 51 100 рублей. В соответствии с предоставленными материалами ранее в рамках гарантийных обязательств производителя неисправности гидравлических компенсаторов не устранялись. Также стоит отметить, что на текущий момент распределительные валы, в отношении которых ранее проводились ремонтные работы, прибывают в полностью исправном состоянии. Соответственно, на исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки, проявляющиеся после устранения. Таким образом, по результатам проверки качества и независимой экспертизы автомобиля, заявленные истцом производственные дефекты автомобиля не нашли своего подтверждения, также материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле существенного недостатка, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехничеекая экспертиза, производство которой было поручено ФГУБ ВПО «МАДИ». Ввиду воспрепятствования истцом в проведении судебными экспертами полного исследования ДВС автомобиля в соответствии с поставленными судом вопросами, в соответствии с п. 3 ст.79 ГПК РФ есть все основания считать факт отсутствия в ДВС автомобиля производственного дефекта установленным. Доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка с правовой точки зрения истцом по настоящее время не предоставлено. Кроме того, согласно официальному письму ООО «Фольксваген Труп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был импортирован в Российскую Федерацию. В настоящее время ООО «Фольксваген Труп Рус» лишено возможности импортировать автомобили данной марки и модели вследствие действий мер, введенных со стороны Европейского союза и ограничивающих экспорт определенной продукции. Статьей 3h решения Совета Европейского Союза (EU Council Regulation) 2022/428 от ДД.ММ.ГГГГ запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России. Под вышеуказанные ограничения попали автомобили стоимостью выше 50 000 евро, а также запасные части к данным категориям товаров. Вышеуказанные ограничения носят постоянный характер, поскольку решением Совета Европейского Союза, которым они введены, не установлены сроки и конкретные условия их отмены. Вышеуказанные ограничения носят постоянный характер, поскольку решением Совета Европейского Союза, которым они введены, не установлены сроки и конкретные условия их отмены. Ввиду введения вышеуказанных ограничений, запрещающих поставку на территорию Российской Федерации автомобилей, ответчик лишён возможности передать в адрес истца новый автомобиль такой же марки, модели и (или) артикула вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли и действий ответчика. Помимо указанного выше, необоснованным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара и штрафа. С учётом того, как было указано выше, что удовлетворение требования истца о замене автомобиля истца на автомобиль этой же марки, модели и (или) артикула, является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответственность ответчика за неисполнение данного требования должна быть исключена. Истец злоупотребляет правом, нарушая ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Как видно из материалов дела, на момент предъявления претензии в адрес ответчика в автомобиле истца отсутствовали какие-либо неисправности производственного характера, все необходимые ремонтные воздействия были выполнены качественно и в срок, однако после выполнения данных работ истец обратился в суд с целью получения денежных средств за счёт ответчика. Кроме того, при проявлении в гарантийный период дефектов автомобиля не наступили условия для признания данных дефектов существенным недостатком, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» лишает истца права на предъявление требований о замене товара / об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. Отсутствует солидарная ответственность. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» вправе предъявить только одно требования, предусмотренное ст. 18 и только к одному субъекту ответственности. Требования, предусмотренные ст. 18 являются альтернативными, не могут применяться совместно, и предъявляться нескольким субъектам ответственности. Закон о защите прав потребителей не содержит положений о солидарной ответственности продавца, уполномоченной организации, изготовителя, импортера. Подобные безосновательные требования не только нарушают нормы злоупотребления гражданским правом, но и нормы гражданского процессуального права, единственной целью которых является неосновательное обогащение на счёт добросовестного участника гражданских правоотношений. Заявление о снижении неустойки и штрафа. Ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования, заявленные истцом, являются производными к основному требованию о расторжении договора купли-продажи и потому не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия не устраненного производственного недостатка, либо обнаружения в автомобиле существенного недостатка, правовые основания для предъявления требований, указанных в исковом заявлении, отсутствуют. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; в случае, если суд примет решение об удовлетворении основного требования, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ (т.3 л.д.207 – 218).

Ответчик ООО «Дунай – Авто», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило (т.3 л.д.234). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Дунай – Авто» на иск, исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать з проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о замене товара. Истец не представил суду доказательств передачи ответчику товара и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Ответчик не имел возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с отсутствием обращения потребителя в адрес продавца с требованием о замене, а также от передачи технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Однако истец не предъявлял к продавцу никаких требований с момента покупки товара, а также не передавал товар для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Свои исковые требования истец мотивирует ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по признаку существенности недостатка. Для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих существенность выявленного недостатка, а также вины ответчика. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. На основании абзаца 4 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Солидарное взыскание с продавца и изготовителя не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Дунай-Авто» (т.1 л.д.71 – 73).

Третье лицо ООО «Автоуниверсал», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.234). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ООО «Фольксваген Банк Рус», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.242). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объёме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Дунай-Авто» был заключён договор б/н купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 5 500 000 рублей (п. 1.1 Договора). Продавец - ООО «Дунай-Авто», согласно договора (пункт 4) принял на себя гарантийные обязательства на срок 24 месяца без учёта пробега или 48 месяцев и 120 тысяч километров пробега, при условии выполнения Покупателем требований к эксплуатации товара, установленных руководством по эксплуатации и сервисной книжкой (т.1 л.д. 9 -15).

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля, истец ФИО1 заключил договор потребительского кредита № с ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму 2 264 417 рублей 85 копеек под 9,996 % годовых (т.1 л.д.20 – 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял автомобиль марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по акту от ООО «Дунай-Авто» (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Автоуниверсал» (г.Сургут) с претензией о предоставлении аналогичного автомобиля, в связи с неустранением недостатка – стука в двигателе внутреннего сгорания (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества производственных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, 2020 года выпуска, не установлено, о чём истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоуниверсал» (г.Сургут) и истцом ФИО1 заключено соглашение о снятии, дефектовке и ремонте узлов и агрегатов, согласно условиям которого ООО «Автоуниверсал», в дальнейшем именуемое «Предприятие», с одной стороны, ФИО1, в дальнейшем именуемый «Потребитель», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: Потребитель обязуется представить автомобиль марки: Audi А6 45 TDI № К600СЕ63 VIN № для осмотра и проведения экспертизы в назначенный и согласованный срок: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Потребитель, даёт согласие Предприятию выполнить работы в рамках экспертизы согласно Заказ- наряду 84230 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки Audi А6 45 TDI № К600СЕ63 VIN № согласно предварительному заказ- наряду на сумму 9 450 рублей. Если по результату экспертизы товара не будет установлено, что его недостатки возникли в следствии обстоятельств, вне зоны ответственности импортера (изготовителя), Потребитель обязуется произвести оплату выполненных работ в рамках проведения экспертизы в течение трех дней с момента получения экспертного заключения. Вышеуказанные работы будут произведены в течении одного рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего соглашения и предоставления автомобиля. Акт заполненных работ выдается Заказчику не позднее двух рабочих дней после окончания работ (т.1 л.д.33).

Согласно Акту о проведении осмотра исследуемого транспортного средства Audi А6 Allroad, идентификационный номер VIN:№ (ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут на территории ДЦ-АУДИ ООО «Авто-моторс»), в процессе проведения натурных исследований вышеуказанного АМТС по заявляемому недостатку были выполнены следующие действия: произведена диагностика автомобиля; произведены действия по локализации шума в правой части развала двигателя и сопоставлении его с шумами работы идентичного ДВС (на ином автомобиле); произведены разборочно-сборочные работы правой части двигателя; в процессе частичной разборки ДВС производились технические измерения распределительных валов, а также производилась эндоскопия двигателя; также в процессе проведения разборочных работ были выявлены, частично вышедшие из строя, гидрокомпенсаторы всех трех цилиндров, расположенных в правой части развала ДВС; в процессе проведения осмотра также был зафиксирован один дополнительный недостаток (не заявляемый в претензии) в виде разбитого заднего ветрового стекла пятой двери; по завершению осмотра произведены отборы проб топлива и моторного масла в три отдельные для каждого наименования и соответственно опечатаны клеевыми пломбами (т.1 л.д.34).

По результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоуниверсал» назначено экспертное исследование, производство которого поручено Институту экспертизы средств транспорта (<адрес>).

В ожидании заключения досудебной экспертизы Автомобиль находился на территории СТОА официального дилера ООО «Автоуниверсал».

По результатам проведённого исследования автомобиля, экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО12 был подготовлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № со следующими выводами: пробег транспортного средства на момент начала проведения исследования – 136 938 км. На автомобиле Audi А6 идентификационный номер VIN: № при работе двигателя в локации правой головки блока цилиндров действительно присутствует звук, не характерный для исправной работы двигателя. Однако, само по себе наличие такого звука не является дефектом или недостатком, а может являться признаком наличия неисправностей. В данном случае проявление таких звуков обусловлено нарушением работоспособного состояния трех гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров (компенсаторы не держат давление масла). Причиной нарушения работоспособного состояния трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров могут являться износ, либо загрязнение пары гидравлического компенсатора «плунжер - шарик обратного клапана». Выделить экспертным путём без применения разрушающего метода исследования единственную причину выхода из строя гидравлических компенсаторов не представляется возможным. Причиной нарушения работоспособного состояния трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров могут являться износ, либо загрязнение пары гидравлического компенсатора «плунжер - шарик обратного клапана». Выделить экспертным путём без применения разрушающего метода исследования единственную причину выхода из строя гидравлических компенсаторов не представляется возможным. Принимая во внимание результаты исследования масла двигателя исследуемого автомобиля возможно отметить, что в масле присутствуют загрязнения (сажа), что характеризует качество ранее применяемого топлива и может обусловить засорение клапана гидравлического компенсатора. По результатам исследования невозможно однозначно подтвердить факт наличия дефекта производственного характера, как причины нарушения работоспособного состояния гидравлических компенсаторов. Однако, в данном случае возможно отметить, что неисправности трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров являются устранимыми и устраняются посредством проведения работ по замене гидравлических компенсаторов. Стоимость проведения работ по устранению имеющихся недостатков составляет 51 100 рублей. В соответствии с предоставленными материалами ранее в рамках гарантийных обязательств производителя неисправности гидравлических компенсаторов не устранялись. Также стоит отметить, что на текущий момент распределительные валы, в отношении которых ранее проводились ремонтные работы, прибывают в полностью исправном состоянии. Соответственно, на исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки, проявляющиеся после устранения (т.1 л.д.185 – 248).

Согласно письму ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Ауди Сервис Сургут (ООО «Автоуниверсал») с нареканием на «посторонний шум в подкапотном пространстве при работе двигателя». По результатам диагностики установлено, что шумов и отклонений о штатной работы двигателя нет, произведена замена моторного масла на коммерческой основе. По имеющийся информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль из сервиса, отказавшись от оплаты проведённых работ и запчастей. ДД.ММ.ГГГГ в Ауди Сервис Сургут ФИО1 передан автомобиль Ауди А6 VIN: № для проведения диагностических работ. По окончанию диагностики ФИО1 даны соответствующие пояснения со стороны Ауди Сервис Сургут. От подписания документов и оплаты проведённых работ ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1 для дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д.23, 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУБ ВПО «МАДИ» (т.2 л.д.117 – 125).

Согласно заключению экспертов ФГУБ ВПО «МАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ №Л 366022, в объеме проведённого исследования установлено, что шум от работы двигателя и навесных агрегатов двигателя транспортного средства «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, 2020 года выпуска имеет различия в интенсивности, воспринимаемые при нахождении справа и слева от моторного отсека. Без проведения разборки двигателя не возможно установить являются ли выявленные шумы дефектом или результатом естественного износа деталей и узлов транспортного средства «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, 2020 года выпуска. В связи с тем, что в рамках исследования по вопросу № не было однозначно установлено являются ли выявленные шумы дефектом или результатом естественного износа деталей и узлов транспортного средства «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, 2020 года выпуска исследование по данному вопросу не проводилось. В связи с тем, что в рамках исследования по вопросу № не было однозначно установлено являются ли выявленные шумы дефектом или результатом естественного износа деталей и узлов транспортного средства «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, 2020 года выпуска исследование по данному вопросу не проводилось.

В связи с тем, что в рамках исследования по вопросу № не было однозначно установлено являются ли выявленные шумы дефектом или результатом естественного износа деталей и узлов транспортного средства «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, 2020 года выпуска исследование по данному вопросу не проводилось.

В объёме проведённого исследования производственных дефектов транспортного средства «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, 2020 года выпуска не выявлено.

В свободной продаже имеется 3 новых автомобиля Audi А6 Allroad quattro с аналогичными техническими характеристиками (тип кузова, тип ДВС, мощность ДВС, тип привода, тип АКП), но не один из них не является полным аналогом или полностью соответствующим транспортному средству «Audi А6 Allroad quattro», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ввиду отличий в функциональном оснащении. Стоимость нового аналогичного автомобиля (соответствующего, наиболее близкого) объекту исследования - автомобилю «Audi А6 Allroad quattro», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 9 861 500 (Девять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В объёме проведённого исследования и с учётом представленных материалов и объектов исследования были выявлены следующие дефекты, имевшиеся на транспортном средстве «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в период эксплуатации по настоящее время: неисправность трёх гидрокомпенсаторов; повреждения витков резьбы в отверстиях под установку болтов скоб фиксации топливных форсунок. Неисправность ГБЦ в виде повреждения витков резьбы в отверстиях под установку болтов скоб фиксации «топливных форсунок препятствует эксплуатации автомобиля. Неисправность гидрокомпенсаторов непосредственно не приводит к неработоспособному состоянию двигателя внутреннего сгорания и автомобиля в целом. Данная неисправность также не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В объёме проведённого исследования повторяющихся дефектов не выявлено.

С учётом пробега автомобиля и отражённых в материалах гражданского дела сведениях о неоднократных разборках ДВС включающих демонтаж топливных форсунок, наиболее вероятной причиной возникновения данных повреждений является превышение момента затяжки болтов при сборке двигателя после ремонта.

Однозначно установить, причину неисправности трёх гидрокомпенсаторов без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным.

В объёме проведённого исследования и с учётом представленных материалов и объектов исследования дефектов, выявленные неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения не установлено.

Период с возникновения неисправности гидрокомпенсаторов автомобиля «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до момента их устранения и передачи автомобиля собственнику составил не менее 83 календарных дней.

Экспертными методами невозможно однозначно установить, на основании представленных документов какую часть указанного времени автомобиль непосредственно находился в ремонте (т.3 л.д.124 – 198).

Из текста экспертного исследования следует, что врамках осмотра собственником автомобиля ФИО1 в распоряжение эксперта было предоставлено Уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в адрес Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и ИНАЭ-МАДИ, согласно которому при отсутствии в ДЦ «Ауди Центр Таганка» запасных частей для обратной сборки ДВС, им не будет дано разрешение на разборку ДВС. В связи с представленным уведомлением и отказом собственника от разборки ДВС, данная разборка не проводилась до получения дополнительных уведомлений от Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. До настоящего момента какие-либо уведомления и/или разъяснения по данному вопросу от Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в адрес эксперта и/или экспертной организации не поступали. Таким образом, в объеме проведённого исследования установлено, что шум от работы двигателя и навесных агрегатов имеет различия в интенсивности, воспринимаемые при нахождении справа и слева от моторного отсека. Без проведения разборки двигателя невозможно установить, являются ли выявленные шумы дефектом или результатом естественного износа деталей и узлов транспортного средства «Audi А6 Allroad quattro», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.3 л.д.144, 179).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, определяемого по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Аналогично абзацу 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Дунай-Авто» был заключён договор б/н купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, 2020 года выпуска, прии этом продавец - ООО «Дунай-Авто», согласно договора (пункт 4) принял на себя гарантийные обязательства на срок 24 месяца без учёта пробега или 48 месяцев и 120 тысяч километров пробега, при условии выполнения Покупателем требований к эксплуатации товара, установленных руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял автомобиль по акту.

Следовательно, гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

С учётом положений пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатка: стука в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом официальному дилеру Audi - ООО «Автоуниверсал» (г.Сургут), истец ФИО1 дал согласие выполнить работы в рамках экспертизы согласно Заказ- наряду 84230 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки Audi А6 45 TDI № № VIN №, из которого следует, что потребитель обязуется произвести оплату выполненных работ в рамках проведения экспертизы в течение трех дней с момента получения экспертного заключения.

По результатам проведённого исследования автомобиля, экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО12 был подготовлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на автомобиле Audi А6 при работе двигателя в локации правой головки блока цилиндров действительно присутствует звук, не характерный для исправной работы двигателя. Однако, само по себе наличие такого звука не является дефектом или недостатком, а может являться признаком наличия неисправностей. Причиной нарушения работоспособного состояния трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров могут являться износ, либо загрязнение пары гидравлического компенсатора «плунжер - шарик обратного клапана». Принимая во внимание результаты исследования масла двигателя исследуемого автомобиля возможно отметить, что в масле присутствуют загрязнения (сажа), что характеризует качество ранее применяемого топлива и может обусловить засорение клапана гидравлического компенсатора. По результатам исследования невозможно однозначно подтвердить факт наличия дефекта производственного характера, как причины нарушения работоспособного состояния гидравлических компенсаторов. Однако, в данном случае возможно отметить, что неисправности трёх гидравлических компенсаторов правой головки блока цилиндров являются устранимыми и устраняются посредством проведения работ по замене гидравлических компенсаторов. В соответствии с предоставленными материалами ранее в рамках гарантийных обязательств производителя неисправности гидравлических компенсаторов не устранялись. Также стоит отметить, что на текущий момент распределительные валы, в отношении которых ранее проводились ремонтные работы, прибывают в полностью исправном состоянии. Соответственно, на исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки, проявляющиеся после устранения (т.1 л.д.185 – 248).

Указанные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы - заключением экспертов ФГУБ ВПО «МАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ №Л 366022.

Акт экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № № принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При этом суд, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, оценивая Акт экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с представленным уведомлением и отказом собственника – истца ФИО1 от разборки двигателя внутреннего сгорания, расценивает такое поведение истца как уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, дающее право вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и установив, что транспортное средство не имеет заявленного истцом производственного недостатка, а имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней, поскольку заявленные истцом неисправности не препятствовали эксплуатации транспортного средства, автомобиль не находился в ремонте, учитывая обстоятельства обращения истца за гарантийным ремонтом (период ремонта, место проведения ремонтных работ), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих истцу право отказаться от договора купли-продажи по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки «Audi А6 Allroad quatro», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесённую по договору купли-продажи в размере 5 500 000 рублей и убытков в виде разницы стоимости автомобилей в размере 4 361 500 рублей, а также производных из основного требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 23 766 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 1 % от стоимости соответствующего товара 9 861 500 рублей за каждый день просрочки с вынесения решения по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа (в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дунай-Авто», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» и Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус», о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13.07.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев