ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-199/2023
1 инстанция – Мировой судья Бояринцева Э.А. дело № 80/2-957/2022
43MS0062-01-2023-001291-92
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28.07.2023 года
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023 года
Город Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещавшего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 04.05.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 10.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В п. 13 договора продавец гарантирует, что продаваемая доля в квартира в споре не состоит. Вместе с тем 22.06.2020 администрация г. Кирова обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние в связи с проведенной незаконной перепланировкой, факт самовольной перепланировки установлен 20.02.2020. Таким образом, ответчик знала о незаконной перепланировке и о рассматриваемом споре в Ленинском районном суде г. Кирова. ФИО1 была привлечена в качестве ответчика по иску о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку она являлась собственником помещения. Решением суда на ФИО1 была возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Решение в настоящее время исполнено – за счет истца демонтированы перегородки. Кроме того истец ссылается на то, что лишилась дохода от сдачи квартиры в найм и претерпела нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ответчика расходы на демонтаж перегородок в размере 16 116,60 руб., убытки в виде неполученного дохода от найма в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для решения дела, в т.ч. не установил круг лиц, производивших незаконную перепланировку.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснила, что договор купли-продажи не оспаривают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без ее участия.
Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, 10.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что соответствует жилой комнате площадью 21,1 кв.м. (помещение по учетным № 35).
Согласно п. 4 договора вышеуказанная доля и иные документы передаются продавцом покупателю в момент подписания договора в том качественном и техническом состоянии, какое оно есть на момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанной недвижимости. Покупатель с состоянием недвижимости ознакомлен и на момент подписания настоящего договора претензий к ее качественному состоянию не имеет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2022 по гражданскому делу 2-1589/2021 (33-1709/2022) по иску МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение – комнату с учетным номером 35, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 16.05.2000, а именно: демонтировать кладовку в комнате с учетным номером 35 и частично расположенную в коридоре (помещении) с учетным номером 37; в иске к ФИО4, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО5, отказано.
На основании указанного решения 26.08.2022 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1
01.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.
В обоснование размера причиненных убытков по исполнению решения суда ФИО1 представлен договор с ИП К.А.Д. № 05/11 от 05.11.2022 о проведении работ по внутренней отделке, с приложениями и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 05.11.2022, согласно которым расходы истца составили 16 116,60 руб.
В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на расторжение по соглашению сторон договора найма указанного жилого помещения в связи с проведением ремонтных работ и сносом перегородок, с учетом условий которого и представленного истцом расчета за три месяца сумма убытков составила 24 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия виновных, противоправных действий ответчика, повлекших нарушения материальных прав истца, не доказан.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ? ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал ? юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица ? лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив из материалов дела, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, нарушения прав истца ответчиком, того что последний произвел незаконную перепланировку, устранение которой повлекло убытки истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, основаны на исследованных доказательствах, представленных в деле, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Оценка судом представленных доказательств соответствует правилам статьи 67 ГПК РФ, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не опрошены представители риэлтерского агентства, не привлечена в качестве ответчика ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела по существу соответствующих ходатайств истец не заявлял, судом принято решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, при этом обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика ФИО4 по приведенным основаниям иска не имеется, в связи с чем нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а указанные доводы не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Учитывая, установленные судом обстоятельства дела и то, что договор купли-продажи стороной истца не оспорен и не расторгнут в установленном порядке, суд апелляционный инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований ФИО1
Доводы заявителя жалобы по обстоятельствам совершения сделок купли-продажи объекта недвижимости, направленных на причинение ущерба истцу, являются несостоятельными, повторяют позицию и доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещавшего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 04.05.2023 по гражданскому делу № 80/2-957/2022 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья В.В. Шаклеин