Решение по делу № 2-775/2025 от 28.05.2025 - о признании недействительными договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата> и применении последствий недействительности сделок.

Дело№

16RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года пос.ж.д.<адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Денисову В.В., Гавриловой К.А., ФИО2 выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Денисову В.В., Гавриловой К.А., ФИО2 выступающей в интересах малолетнего ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретён земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Крутушка-1», участок №А.

Земельный участок был приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО4 Земельный участок площадью 600 кв.м., стоимостью № рублей.

Смежный участок №А принадлежал ФИО5 – маме её бывшего супруга ФИО6, с которым у неё был заключён брак ДД.ММ.ГГГГ. Участки №А и №А имеют общую границу и фактически ей был приобретён участок №А для расширения площади участка хозяйства. Планировалось, что ФИО5 уступит право собственности своему сыну ФИО6 и они объединят оба участка, сделав общее хозяйство, которое в последующем останется их детям. В указанный период, ФИО5 построила на своём земельном участке жилой дом. Поскольку предполагалось, что в последующем это будет единый участок, дом с её согласия был поставлен без соблюдения соответствующих отступов от принадлежащего ей участка. У неё не возникало никаких сомнений, поскольку ФИО6 является единственным наследником ФИО5 Однако, в дальнейшем их личные отношения не сложились и ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут брак. Раздел совместно нажитого имущества они не производили и ни она, ни ФИО6 на имущество друг друга не претендовали.

В апреле 2020 к ней обратился ФИО6 и попросил переоформить принадлежащий ей земельный участок на его имя, пояснив ей, что он собирается оформить земельный участок и дом, принадлежащие его матери на своё имя. Поэтому необходимо, чтобы она также переоформила свой участок на него, чтобы он смог объединить участки. Она согласилась, так как доверяла ему, поскольку у них с ним 3 общих детей и в любом случае имущество предполагается останется детям. ФИО6 попросил её выдать доверенность на его друга Денисова В.В. – соответчика по делу и передал ей его копию паспорта. Она была знакома с Денисовым В.В., так как тот поддерживал дружеские отношения. После этого она созвонилась с Денисовым В.В. и тот подтвердил, что ФИО6 действительно попросил его выступать от её имени на сделке купли-продажи её земельного участка, при этом в ходе разговора они обсудили, что она отчуждает земельный участок в пользу ФИО6 Денисов В.В. это подтвердил. Она сделала нотариальную доверенность и передала её ФИО6 В последующем она поинтересовалась у ФИО6, провели ли следку, на что тот ответил утвердительно, пояснив, что всё в порядке. Подтверждающих документов она не требовала, поскольку у неё не было сомнений в их действиях. В последующем она также думала, что собственником земельного участка, который ранее был в её собственности принадлежит именно ФИО6, поскольку он постоянно проживал в <адрес>А, забора между участками не было и он свободно пользовался участком №А, установил там теплицу и на участке вёл хозяйственную деятельность. Там часто отдыхали и проводили время их дети и она сама.

В производстве Кировского районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело № (ранее 2-4457/2024) по которому она в интересах своей несовершеннолетней дочери выступаю истцом по делу. По данному делу от представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поступило возражение на иск, в котором указывается, что имеется гражданское дело по иску ФИО5 к малолетнему ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и здания недействительным. Возражение приобщено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Она заинтересовалась, что это за спор и какое имущество является предметом спора. ФИО6 пояснил, что спор действительно касается земельного участка №А и жилого дома расположенного на нём. Она поинтересовалась, как обстоят дела с земельным участком, который ранее принадлежал ей. ФИО6 сообщил, что т.к. он не мог по доверенности своей мамы ФИО5 переоформить земельный участок и дом сразу на своё имя он решил оформить их на имя Гавриловой К.А., которая является неполнородной сестрой младшего сына ФИО6 – малолетнего ФИО3 Именно поэтому он решил и земельный участок, который ранее принадлежал её оформить на имя Гавриловой К.А., чтобы объединить, а по прошествии 3-х лет, выждав период налогообложения, оформить всё на своё имя. Однако, между ним и матерью ФИО3 – ФИО2 отношения испортились и когда ФИО5 узнала о сделке она обратилась в суд с иском. Гаврилова К.А. узнав про это заключила договор дарения земельного участка №А и 201А в пользу малолетнего ФИО3.

Таким образом, она узнала о том, что сделка по отчуждению земельного участка №А произошла не в пользу ФИО6, а в пользу Гавриловой К.А. С Гавриловой К.А. у неё никаких отношений не было. С ней она переговоров о купле-продажи не вела. У неё не было цели получения денег и Гаврилова К.А. никаким образом ей деньги не передавала. Поручений Денисову В.В. совершить фактически коммерческую сделку она не давала, от него денег не получала. Деньги от Денисова В.В. она не должна была получать, так как считала, что сделка совершена в отношении ФИО6

Также ей стало известно от ФИО6 о том, что фактически весь указанный период всё бремя содержания земельного участка нёс ФИО6, который платил членские и целевые взносы, использовал земельный участок. Гаврилова К.А. никаких вложений и улучшений не вносила. Договор купли-продажи земельного участка №А и жилого дома в пользу Гавриловой К.А., заключённый ДД.ММ.ГГГГ уже признан судом ничтожным. Договор купли-продажи участка №А состоялся в это же день. Далее, Гаврилова К.А. одним договором дарения, подарила оба участка малолетнему ФИО3 и договор дарения в части дарения участка №А уже признан судом ничтожным по иску ФИО5

Просит признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», участок №А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от её имени Денисовым В.В. и Гавриловой К.А..

Признать ничтожным договор дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», <адрес> по которому Гаврилова К.А. подарила указанное имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1» <адрес> на Гаврилову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ней права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», <адрес>.

ИстицаФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Денисов В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте слушания по делу извещён в суд представил письменный отзыв на иск.

Ответчики Гаврилова К.А., ФИО2 выступающая в интересах малолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О дне, времени и месте слушания по делу извещены, конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчиков по извещению на почту расцениваются судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан, в соответствии со статьёй 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и не явившихся ответчиков согласно статей 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимо иметь ввиду, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).

По ходатайству истицы судом истребованы реестровое дело на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», аллея Яблоневая, участок №А. Кроме того, из ОМВД России по <адрес> РТ истребован материал проверки по заявлению ФИО5, а из архива Высокогорского районного суда РТ гражданское дело №.

Из исследованных судом материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», аллея Яблоневая, участок №А. Земельный участок с кадастровым номером № № принадлежал истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО4, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 выдала доверенность Денисову В.В., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа ФИО8 Доверенность предоставляет право по отчуждение спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключён оспариваемый договор купли-продажи. От имени продавца выступил Денисов В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем выступила ответчик Гаврилова К.А. По договору приобретен объект недвижимости за №. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ заключён оспариваемый договор дарения. По договору Гаврилова К.А. подарила спорный объект недвижимости ФИО3, со стороны одаряемого выступила ФИО2. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Из материалов гражданского дела № Высокогорского районного суда РТ видно, что по существу разрешён спор по иску ФИО5 к Гавриловой К.А. и ФИО2, действующей в интересах своего малолетнего ребёнка ФИО3 Вступившим в законную силу решением суда определено о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, СНТ «Крутушка-1», участок №А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретателем выступила Гаврилова К.А. и последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Крутушка-1», участок №А. При этом решение в части дарения земельного участка <адрес>, СНТ «Крутушка-1», участок №А судом не принималось.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, СНТ «Крутушка-1», участок №А, признанный судом ничтожным и договор купли-продажи земельного участка по настоящему делу по адресу <адрес>, СНТ «Крутушка-1», участок №А заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по обоим договорам выступила ответчица Гаврилова К.А.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участок №А, а также дом и участок №А в СНТ «Крутушка-1» подарены ФИО3, в интересах которого действовала ФИО2 Договор дарения заключён в период рассмотрения гражданского дела № Высокогорского районного суда РТ и после вынесения определения суда о запрете регистрационных действий.

Из представленного ОМВД России по <адрес> РТ по запросу суда материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 с просьбой разобраться по факту переоформления ее земельного участка и дома по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», участок №А на имя Гавриловой К.А., так как договор купли-продажи она не подписывала.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что в 2020 году на основании нотариальной доверенности он переоформил этот дом и земельный участок на имя дочери своей гражданской супруги – на имя Гавриловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в 2013 году куплен соседний участок №А и оформлен на имя супруги ФИО1 На этом участке строений не было. ФИО1 выдала нотариальную доверенность на распоряжение этим участком с правом продажи на имя друга семьи Денисова В.В. Одновременно с участком №А этот участок Денисов В.В. по его просьбе переоформил на имя Гавриловой К.А. Об этой сделке ФИО9 не знала. ДД.ММ.ГГГГ у них с гражданской супругой Е. был конфликт. Они разошлись.

Опрошенная Гаврилова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что у ее мамы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сожитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом её младшего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У дяди Г. имелся земельный участок с недостроенным домом в СНТ «Крутушка-1». В апреле 2020 года дядя Г. изъявил желание оформить этот земельный участок с домом на её имя. Почему он так решил ей не известно. Данное решение также было согласовано с её мамой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дядя Г. заехал за ней, попросил взять паспорт, и они поехали в МФЦ расположенный в <адрес>. Там они оформили сделку купли-продажи участка с домом, расположенного по адресу: СНТ «Крутушка-1» участок №А. Стоимость продажи участка и дома в договоре дядя Г. указал сам. Какую сумму указывали в договоре она не помнит. Инициатором данной сделки являлся дядя Г., который на основании нотариальной доверенности сам лично выступил в качестве продавца и сам лично подписывал договор купли-продажи. В этот же день в МФЦ приехал друг дяди Г. - дядя Валера, который на основании нотариальной доверенности оформил на ее имя еще один участок в СНТ «Крутушка-1» участок №А. В качестве продавца этого участка выступал лично дядя Валера, который сам в ее присутствии подписывал договор купли-продажи. В подробности этих сделок она не вникала и думала, что эти участки принадлежали дяди Г. и дяде Валере. Передачи денег по данным сделкам с дядей Г. и с дядей Валерой не было, поскольку в этот период ее мама с дядей Г. и братом И. жили в этом доме и продолжали его достраивать на совместный бюджет семьи. После сделки она узнала, что за эти два участка имелась задолженность по оплате за электроэнергию и членским взносам в общую сумму №, которые она погасила сама, подписав с председателем товарищества договор рассрочки. С ФИО1 она не знакома. Данные участки на продажу она не выставляла.

Указанные пояснения участники дали в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Объяснения участников процесса согласуются между собой и не противоречат друг другу. Поскольку пояснения сторон даны в соответствии с действующим законодательством, оформлены в письменном виде, суд признаёт их доказательствами по делу.

Ответчик Денисов В.В., исходя из представленного письменного отзыва, исковые требования признал и пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО6, действительно по его просьбе он выступил представителем ФИО1 и заключил договор купли-продажи на Гаврилову К.А. Расчёта по сделке не было, он денег от Гавриловой К.А. не получал и ФИО1 никаких денег не передавал. Понимал, что сделка совершается формально. Сделку заключили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО6 по доверенности от своей мамы заключил договор купли продажи участка №А также с Гавриловой К.А. В указанный период времени Гаврилова К.А., также как и её мать ФИО2 находились на полном материальном обеспечении у ФИО6 Дачными участками как №А и №А используются ФИО6 и его мама ФИО5 Гаврилова К.А. на данных участках не бывала и не бывает.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, поддержав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что он действительно ранее был женат на истице ФИО1 Брак с ней был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений с ним, купила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Крутушка-1», участок №А по договору купли-продажи. Смежный участок №А принадлежал и сейчас принадлежит его маме ФИО5. Спорным участком №А на протяжении всего времени пользовался только он и мама. На нём установлена теплица. В период брачных отношений участком также пользовалась и ФИО1 В указанный период времени у него сложились близкие отношения с ФИО2, с которой родился совместный ребёнок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 также имелась дочь Гаврилова К.А.. В 2020 году он решил оформить оба участка №А и №А на своё имя. От мамы ФИО5 у него была оформлена генеральная доверенность. Он решил использовать её, однако по доверенности не мог оформить недвижимость сразу на себя и поэтому решил формально оформить участок и жилой <адрес>А на Гаврилову К.А., а по прошествии срока налогообложения оформить недвижимость уже на своё имя. Вместе с этим он решил оформить участок №А также на Гаврилову К.А. ФИО1 он сказал, что оформит участок на себя и попросил в связи с этим дать доверенность на знакомого Денисова В.В., что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ он, Денисов В.В. и Гаврилова К.А. заключили соответствующие сделки. Оплата по сделкам не проводилась. Гаврилова К.А. после получения иска и вынесения судом определения о запрете регистрационных действий на этот участок ДД.ММ.ГГГГ подарила одним договором участок №А и 201А своему малолетнему братишке ФИО3, для того чтобы сохранить недвижимость в управлении своей матери ФИО2

Решением Высокогорского районного суда РТ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены, договор купли-продажи участка №А был признан ничтожным. Также ничтожным был признан и договор дарения в части дарения участка №А. Право собственности ФИО5 на участок и <адрес>А восстановлено. Кроме того, сослался на доводы о финансовых взаимоотношениях между ним с одной стороны и Гавриловой К.А. и ФИО2 с другой.

По делу кроме того, в качестве третьего лица привлечено СНТ «Крутушка-1», от которого поступил отзыв, согласно которого по данным СНТ «Крутушка-1» владельцем участка №а, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1. Она являлась собственником земельного участка до апреля 2020 года. Все платежи в период с 2013 по 2020 г.г. производились от имени ФИО1 В указанный период, до 2020 участком пользовались ФИО1, ФИО6, а после 2020 и по настоящее время, фактически пользовался и управлял имуществом, использовал земельный участок №а ФИО6. Дальнейшие платежи осуществлялись от имени Гавриловой К.А. При этом сведения о суммах необходимых платежей получал ФИО6 и получает до настоящего времени. Начиная с 2023 членские и целевые взносы оплачивались ФИО6. По настоящее время земельный участок №а и находящиеся на нём садовые постройки использует ФИО6 Правление СНТ «Крутушка-1» не может подтвердить факт пользования Гавриловой К.А. земельными участками 176а и 201а.

Участниками процесса представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Крутушка-1» и Гавриловой К.А., владеющей земельными участками №А и 201А в СНТ «Крутушка-1», в соответствии с которым садоводческое некоммерческое товарищество обязалось предоставить право эксплуатации и пользования объектами инфраструктуры товарищества, а садовод пользоваться и уплачивать равные годовым членским взносам платежи, целевые и другие взносы.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что садовод обязан уплатить долги равными членскими взносами, компенсацию за неучастие в коллективных работах товарищества, на текущий момент до ДД.ММ.ГГГГ в размере № по взносам, в размере № за израсходованную электроэнергию, в размере № за неучастие в коллективных работах.

Исходя из представленного договора, а также представленных ФИО6 копии выписок по счёту, которые были истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции по гражданскому делу УИД 16RS0№-90 по счетам ФИО6, ФИО2, Гавриловой К.А., со стороны ФИО6 в адрес ФИО2 осуществлялись денежные переводы на различные суммы, которые в последующем перечислялись последней на счет Гавриловой К.А. Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО7 не оспаривались. Содержащиеся в указанных выписках сведения о поступлении денежных средств на счет Гавриловой К.А. совпадают по времени оплаты членских иных взносов по указанному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 от ФИО6 поступил денежный перевод на сумму № (л.д. 49 т. 4). Далее ФИО2 перевела Гавриловой К.А. сумму №, ДД.ММ.ГГГГ сумму №, ДД.ММ.ГГГГ сумму № (л.д. 63-64 т. 4). В дальнейшем Гаврилова К.А. платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма №) – (л.д. 42 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма №) – (л.д. 43 т. 3) и ДД.ММ.ГГГГ за 2 электронных счётчика (сумма №) – (л.д. 45 т. 3) произвела оплату в СНТ «Крутушка-1» на общую сумму №.

05.11. 2020 на карту ФИО2 от ФИО6 поступил денежный перевод на сумму № (л.д. 49 т. 4), далее ФИО2 перевела Гавриловой К.А. в этот же день сумму № (л.д. 64 т. 4). Гаврилова К.А. ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями № (сумма №) – (л.д. 44 т. 3), № (сумма №) – (л.д. 38 т. 3) произвела оплату в СНТ «Крутушка-1» на общую сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 от ФИО6 поступил денежный перевод на сумму № (л.д. 58 т. 4). ФИО2 перевела Гавриловой К.А. в этот же день сумму № (л.д. 58 т. 4). Гаврилова К.А. в этот же день платёжными поручениями № (сумма №) – (л.д. 207 т. 2), № (сумма №) – (л.д. 208 т.2), № (сумма №) от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 209 т. 2, произвела оплату в СНТ «Крутушка-1» на общую сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 от ФИО6 поступил денежный перевод на сумму № (л.д. 60 т. 4). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела всю сумму на другую карту, принадлежащую ей, с которой перевела Гавриловой К.А. деньги в сумме № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а всего № (л.д. 71 т. 4). Гаврилова К.А. ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями № (сумма №) – (л.д. 39 т. 3), № (сумма №) – (л.д. 40 т. 3) произвела оплаты в СНТ «Крутушка-1» на общую сумму №.

В этой связи суд не находит оснований считать, что полномочия собственника за указанный выше период по содержанию спорного объекта, несению расходов по эксплуатации и пользованию объектами инфраструктуры товарищества путем внесения платежей, оплаты членских и целевых взносов исполнялись исключительно за счет средств Гавриловой К.А., как собственника спорных объектов недвижимости.

Исходя из квитанций, расходы за членские и целевые взносы за 2024 год оплачены ФИО6; расходы за членские и целевые взносы за 2023 год оплачены ФИО6

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой К.А. (даритель) и ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения спорного земельного участка и участка с домом №А, при этом исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по делу УИД 16RS0№-90 подано и принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что несмотря на подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи, спорный объект находился в фактическом пользовании ФИО6, из его владения спорный объект не выбывал, плата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведена не была, при этом бремя содержания объектов недвижимости Гаврилова К.А. после перехода права собственности не несла, обязанности по оплате налогов не исполняла, тогда как расходы на оплату членских и целевых взносов в СНТ, в отношении спорного объекта недвижимости были исполнены и понесены ФИО6

С учетом объема полномочий, указанных в доверенности, а также времени оформления сделки купли-продажи земельного участка совместно с иными объектами недвижимости, по которым судом уже принято решение о их ничтожности, по материалам дела доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на продажу принадлежащего ей земельного участка Гавриловой К.А. не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании оспариваемых ею договоров недействительными, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, не повлекла для сторон договора те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

В этой связи подлежит признанию недействительным также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», аллея Яблоневая, участок №А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи, применяя последствия недействительности сделок, необходимо возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», аллея Яблоневая, участок №А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Денисову В.В., Гавриловой К.А., ФИО2 выступающей в интересах малолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», <адрес>, участок №А, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым В.В., действующим от имени ФИО1, и Гавриловой К.А., ничтожным.

Признать договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой К.А. и ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, в части дарения земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», <адрес>, участок №А ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», <адрес>, участок №А на Гаврилову К.А. и ФИО3;

- возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Крутушка-1», <адрес>, участок №А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кузнецова Л.В.