74RS0005-01-2023-003691-21

№ 2-3755/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автологитсика 74" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологитсика" (далее ООО) о взыскании материального ущерба в размере 201 113 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 454 713 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Автологистика 74». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с достигнутым соглашением истцу перечислена страховая выплата в размере 253 600 руб. Поскольку собственник автомобиля ООО «Автологистика 74», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 201 113 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии в телефонограммой, приобщенной к материалам дела, пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Автологичстика 74», на данный момент трудовые отношения прекращены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерселдес Бенц GLS, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 454 713 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «Автологистика 74».

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату стоимости составленного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 000 руб., процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологитсика" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 201 113 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологитсика" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.