Дело № 2а-3352/2023
УИД66RS0002-02-2023-000649-61
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Бахеркиной Е.О.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио признании действий по аресту транспортного средства незаконными, возложении обязанности вернуть автомобиль ВортексТинго, 2011 года выпуска, со всем личным имуществом и с правом пользования административному истцу до вступления в законную силу решений всех судов.
В обоснование требований указал, что 19 июля 2023 года примерно в 7:30 утра не обнаружил, принадлежащий ему автомобиль ВортексТинго, 2011 года выпуска, который не является залоговым имуществом, не был предметом исполнения по исполнительной надписи нотариуса. После обращения в полицию ему стало известно, что автомобиль забрали судебные приставы-исполнители. В данный момент действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №97044/23/66002-ИП от 01 июня 2023 года обжалуются в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга. Исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ФИО5 *** также обжалуется в Ивдельском городском суде Свердловской области. Полагает действия административного ответчика по аресту и изъятию автомобиля, находящегося в собственности ФИО2 незаконными, поскольку арест автомобиля произведен 18 июля 2023 года, постановление о наложении ареста составлено только 19 августа 2023 года. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2023 года составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6, но подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 Автомобиль изъят и передан на хранение представителю взыскателя, но без доверенности от ПАО Сбербанк. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2023 года указаны двое понятых ФИО7 и ФИО8, паспортные данные которых в акте не указаны. При этом по информации из открытых источников ему стало известно, что одноименные тезки этих лиц на профессиональной основе занимаются арендой транспортных средств, продажей автомобильных запчастей и узлов, банковской и микрофинансовой деятельностью. В акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует описание арестованного и изъятого имущества, нет информации о том, был ли опечатан автомобиль, велась ли видео фиксация процессуальных действий, не указан срок ареста. По адресу <...>, куда был поставлен арестованный автомобиль, по информации из интернета не зарегистрировано ни одной юридической организации, скорее всего является частным домовладением, в связи с чем вызывает сомнение передача автомобиля именно представителю ПАО Сбербанк.
Административный истец в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Административныйответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменно отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении требований административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен административным ответчиком 19 июля 2023 года, был получен административным истцом 19 июля 2023 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился 02 августа 2023 года, то есть в срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не требуется.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 80 названного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.
В силу части 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 97044/23/66002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23 сентября 2021 года в размере 1 003 620 рублей 67 копеек в пользу ПАО Сбербанк.
Также 01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 17 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 85650/23/66002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12 августа 2022 года в размере 507 992 рубля 74 копейки в пользу ПАО Сбербанк.
Постановлением от 06 июля 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением № 85650/23/66002-СД.
18 июля 2023 года в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля универсал <...> года выпуска, государственный номер ***,предварительной стоимостью 500 000 рублей.
Согласно содержанию акта, арест автомобиля установлен в виде запрета распоряжаться имуществом без права пользования, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк ФИО9 с определением места хранения: <...>
Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию движимого имущества должника и составлению им акта от18 июля 2023 года, суд приходит к выводу, что приводимые стороной административного истца доводы имеют формальный характер, не свидетельствующие о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, имеется его подпись, и который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами. При этом вопреки доводам административного истца, автомобиль передан представителю взыскателя ПАО Сбербанка ФИО9, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью от 19 января 2022 года № 1-ДГ/20/733.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи имущества) по форме и содержанию не содержит существенных нарушений. Вопреки доводам ФИО2 статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требование об указании паспортных данных понятых, присутствующих при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Довод о заинтересованности понятых является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве не находится исполнительное производств. Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19 июля 2023 года, согласно которому исполнительное производство № 85650/23/66002-СД в отношении должника ФИО2 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1
Также судом принимается во внимание, что административный истец в иске не привел никаких конкретных сведений о тех нормах вышеназванного Закона, которым не соответствуют указанные действия судебного пристава-исполнителя,акт о наложении ареста, а судом таких норм закона, которым они не соответствуют, не установлено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.
Доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль не является залоговым имуществом банка, а также не был залоговым имуществом по договорам, на основании которых выдана исполнительная надпись нотариуса, однако был изъят без решения суда и без заявления от взыскателя, основаны на неверном толковании норм права, поскольку арест движимого имущества произведен с целью обеспечения его сохранности для последующей реализации, сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 августа 2023 года М.О.ВБ. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Железнодорожному РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №97044/23/66002-ИП от 01 июня 2023 года. Кроме того, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариусаФИО5 от23 мая 2023 года ***.
Таким образом, доводы административного истца о том, что арест автомобиля произведен в рамках исполнительного производства, законность возбуждения которого оспаривается, является несостоятельным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, оспариваемые действия и вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) законны и обоснованы, приняты в переделах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова