Решение по делу № 2-2376/2022 от 28.04.2023 - о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

к делу № 2-46/2023

23RS0008-01-2022-003010-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 28 апреля 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием:

представителей истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО1, ФИО3, ФИО4,

ответчиков - ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, в котором просят признать возведенный объект капитального строительства, имеющий признаки коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет снести возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении представитель истца администрации Белореченского городского поселения <адрес> указал, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения <адрес> в ходе проведения обследования был выявлен факт нарушения градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства, имеющего признаки коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № 400 кв.м, (адрес: <адрес>), отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО5 (далее по тексту - Ответчик) на праве собственности (выписка ЕГРН прилагается). Земельный участок с кадастровым номером №:№, площадью 431 кв.м, (адрес: <адрес>), отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО6. По результатам проведенного обследования Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района было установлено, что указанный объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанных земельных участках, имеет признаки самовольной постройки, выраженной в отсутствии разрешительной документации. Более того, возведенный объект выстроен с нарушением установленных градостроительных регламентов, а именно возведен без учета, предусмотренных отступов от границ земельных участков. Помимо этого, отсутствует согласование архитектурно-градостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства, а также размещение автостоянок (парковок) устроено за пределами отведенного земельного участка. Данный факт отражен в акте обследования земельного участка управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 15.02.2022 года. Следовательно, возведение объекта капитального строительства, имеющего признаки коммерческого назначения, осуществлено без получения соответствующей градостроительной, разрешительной и проектной документации в обход действующих градостроительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах данный объект является самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием. Доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ, обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленными градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представители истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к ФИО5 и ФИО6 в полном объеме, и просили суд их удовлетворить. При этом, ФИО3 дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № СТР-67/22 от 05.04.2023 года. Ознакомившись с результатами заключения эксперта № СТР-67/22 от 05.04.2023 года, проведенного ИП ФИО8, у истца возникли вопросы по данному заключению, о чем была составлена рецензия на проведенную экспертизу. Считает заключение эксперта необоснованным и указывает, что данная экспертиза не может считаться доказательством по настоящему гражданскому делу.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не признали и поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и в дополнении к возражению, в которых указано, что в производстве Белореченского районного суда находится гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. Исковые требования заявлены в отношении объекта капитального строительства, имеющего признаки коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, по адресу: <адрес>. С исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стал собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок площадью 831 кв.м в 2014 году по заявлению собственника ФИО6 был разделен на два земельных участка, со следующими параметрами: земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После раздела земельного участка площадь. 831 кв.м, со 02.12.2014 года ФИО6 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 29.01.2015 года перешел в собственность ФИО5, согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году, когда весь земельный участок площадью 831 кв.м принадлежал ФИО6, на земельном участке были возведены строения, а именно: Г2 летняя кухня, Г3 гараж и Г4 хоз.постройка, и являются общей конструкцией, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>. После раздела земельного участка, данные объекты капитального строительства, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 Также, на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, который перешел в собственность ФИО5, собственником в 2018 году был возведен гараж лит. Г, который примыкает к вышеуказанным объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от 12.01.2022 года. В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительством на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно подп.1, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, для строительства гаражей и хоз.построек (строения вспомогательного использования) на земельных участках, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, принимая во внимания названные нормы, строения, возведенные ответчиками, не являются самовольными постройками и фактически используются собственниками только для личных целей. Доводы представителя истца о том, что возведенные ответчиками объекты капитального строительства, имеют признаки коммерческого назначения, не основаны на законе, являются не состоятельными, поскольку носят голословный характер и основаны исключительно на предположениях. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Как указал Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 03.12.2012 года № ВАС 15260/12, основными критериями определения объекта как вспомогательного является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен. Иными словами, это может быть например сарай по отношению к жилому дому. Этой же позиции последовательно придерживается и Верховный суд РФ (определение от 11.03.2015 года № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 года № 306-ЭС18-20002 по делу № А49-9917/2016). Следовательно, одним из основных признаков объекта вспомогательного использования является его принадлежность к основному объекту недвижимости. Таким образом, ответчики используют лит.Г, Г3, как гаражи для автомобилей, лит. Г2, как летнюю кухню, а лит.Г4, как хоз.постройку, то есть как объект вспомогательного использования для летней кухни (хранение вещей домашнего обихода, консервации, овощей, старой мебели, и т.д.). Президент России 3 августа 2018 подписал Федеральные законы № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в гражданское законодательство внесены поправки в части признаков самовольной постройки, последствий её возведения и порядка её сноса, а также установлена ответственность собственников земельных участков за невыполнение решений о сносе. Новшества направлены на совершенствование правового регулирования вопросов, связанных с признанием зданий, сооружений, других строений самовольными постройками, принятием решений об их сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Конкретизируются случаи принятия органом местного самоуправления решений о сносе самовольной постройки в целях исключения субъективизма и злоупотреблений. Принятые законы, с одной стороны, позволят в значительной степени пресечь наиболее распространенные нарушения в области градостроительной деятельности, с другой, позволят в большей степени защитить права и законные интересы добросовестных застройщиков и приобретателей объектов недвижимого имущества. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14.), суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража. По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений, постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными. Таким образом, гараж лит. Г, возведенный ФИО5 на земельном участке по <адрес> и гараж лит. Г3 с хоз.постройкой лит. Г4, возведенные ФИО6 на земельном участке по <адрес>, не являются самовольными постройками. В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, для строительства гаражей и хоз.построек (строения вспомогательного использования) на земельных участках, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, принимая во внимания названные нормы, строения, возведенные ответчиками, не являются самовольными постройками и фактически используются собственниками только для личных целей. Доводы представителя истца о том, что возведенные ответчиками объекты капитального строительства, имеют признаки коммерческого назначения, не основаны на законе, являются не состоятельными, поскольку носят голословный характер и основаны исключительно на предположениях. Вышеуказанное недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Здания, собственниками которых являются ответчики ФИО5 и ФИО6, используются ими для личных целей, а не для извлечения прибыли, то есть не использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается приложенным фотообзором (гр.дело № 2-1144/22). Кроме того, приведенные в иске доказательства, в частности, содержание акта визуальной фиксации использования земельного участка, свидетельствуют о том, что истец, предъявляя требование о сносе самовольно возведенного объекта, не обозначил в иске, какой именно объект капитального строительства подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу. Более того, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Обращаясь с настоящим иском орган местного самоуправления, не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, и то, что спорный объект капитального строительства, является объектом коммерческого назначения.

Кроме того, приведенные в иске доказательства, в частности, содержание акта визуальной фиксации использования земельного участка, свидетельствуют о том, что истец, предъявляя требование о сносе самовольно возведенного объекта, не обозначил в иске, какой именно объект капитального строительства подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу, так как фактически отсутствует объект, расположенный на двух земельных участках: <адрес> и <адрес>, что подтверждается приложенными техническими паспортами и заключением проведенной судебной строительно- технической экспертизой. Более того, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Таким образом, строения Лит.Г2 летняя кухня, Г3 гараж и Г4 хоз.постройка, расположены по адресу: <адрес>, и принадлежат ФИО6, а строение ЛИТ.Г гараж расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит ФИО10 Из выводов заключения эксперта № СТР-67/22 от 05.04.2023 года следует, что спорный объект не является единым, а является результатом блокировки строений, расположенных на соседних земельных участках и не имеют общего фундамента; признаков использования исследуемого объекта в коммерческих целях при проведении экспертного осмотра не установлено, фактически исследуемый объект используется для бытовых и хозяйственных нужд; строение лит.Г2 летняя кухня, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил; строения лит.Г гараж и лит.Г3 гараж, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком, однако имеется соглашение между собственниками земельных участков; строение лит. Г4 хозяйственная постройка, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от красной линии застройки <адрес>; все указанные строения находятся в юридических границах земельных участков, на которых они расположены за исключением части декоративного свеса крыши; сохранение в существующем виде объектов исследования, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании вышеизложенного, просят в иске отказать полностью, снять обременение с объектов недвижимости, наложенное в рамках данного гражданского дела и взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, показания эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение эксперта № СТР -67/22 от 05.04.2023 года, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, следует отказать полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституция РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституция РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на объекты капитального строительства (недвижимого имущества).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.12.2012 года, ФИО6 стал собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок площадью 831 кв.м в 2014 году по заявлению собственника ФИО6 был разделен на два земельных участка, со следующими параметрами: земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После раздела земельного участка площадь. 831 кв.м, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> г Белореченск <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО10, согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году, когда весь земельный участок площадью 831 кв.м принадлежал ФИО6, на земельном участке были возведены строения, а именно: Г2 летняя кухня, Г3 гараж и Г4 хоз.постройка, и являются общей конструкцией, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>. После раздела земельного участка, данные объекты капитального строительства, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 Также, на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, который перешел в собственность ФИО10, собственником в 2018 году был возведен гараж лит. Г, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительством на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп.1, 3 п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, для строительства гаражей и хоз.построек (строения вспомогательного использования) на земельных участках, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, принимая во внимания названные нормы, строения, возведенные ответчиками, не являются самовольными постройками и фактически используются собственниками только для личных целей.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 03.12.2012 года № ВАС 15260/12, основными критериями определения объекта как вспомогательного является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен. Иными словами, это может быть например сарай по отношению к жилому дому. Этой же позиции последовательно придерживается и Верховный суд РФ (определение от 11.03.2015 года № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 года № 306-ЭС18-20002 по делу № А49-9917/2016). Следовательно, одним из основных признаков объекта вспомогательного использования является его принадлежность к основному объекту недвижимости.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14.), суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража. По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений, постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Таким образом, гараж лит.Г, возведенный ФИО5 на земельном участке по <адрес> и гараж лит.Г3 с хоз.постройкой лит.Г4, возведенные ФИО6 на земельном участке по <адрес>, не являются самовольными постройками.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, для строительства гаражей и хоз.построек (строения вспомогательного использования) на земельных участках, из категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, принимая во внимания названные нормы, строения, возведенные ответчиками, не являются самовольными постройками и фактически используются собственниками только для личных целей.

Доводы представителей истца о том, что возведенные ответчиками объекты капитального строительства, имеют признаки коммерческого назначения, не основаны на законе, являются не состоятельными, поскольку носят голословный характер и основаны исключительно на предположениях.

Вышеуказанное недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Здания, собственниками которых являются ответчики ФИО5 и ФИО6, используются ими для личных целей, а не для извлечения прибыли, то есть не использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается приложенным фотообзором (гр.дело № 2-1144/22).

Более того, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Обращаясь с настоящим иском орган местного самоуправления, не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, и то, что спорный объект капитального строительства, является объектом коммерческого назначения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно технической документации, представленной стороной ответчиков, строения Лит. Г2 - летняя кухня, Г3 - гараж и Г4 - хоз.постройка, расположены по адресу: <адрес>, и принадлежат ФИО6, строение ЛИТ.Г - гараж расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, и возведены на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО8 Согласно заключению судебной строительно-технической, зхемлеустроительной экспертизы от 05.04.2023 года, установлены следующие выводы: спорный объект не является единым, а является результатом блокировки строений, расположенных на соседних земельных участках и не имеют общего фундамента; признаков использования исследуемого объекта в коммерческих целях при проведении экспертного осмотра не установлено, фактически исследуемый объект используется для бытовых и хозяйственных нужд; строение лит. Г2 летняя кухня, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил; строения лит.Г гараж и лит.Г3 гараж, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком; строение лит.Г4 хозяйственная постройка, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от красной линии застройки ул.Щорса; все указанные строения находятся в юридических границах земельных участков, на которых они расположены за исключением части декоративного свеса крыши; сохранение в существующем виде объектов исследования, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в ее заключении.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и пояснению эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что спорный объект не является единым, а является результатом блокировки строений, расположенных на соседних земельных участках и не имеют общего фундамента; признаков использования исследуемого объекта в коммерческих целях при проведении экспертного осмотра не установлено, фактически исследуемый объект используется для бытовых и хозяйственных нужд; строение лит.Г2 летняя кухня, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил; строения лит. Г гараж и лит.Г3 гараж, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком; строение лит.Г4 хозяйственная постройка, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от красной линии застройки ул. Щорса; все указанные строения находятся в юридических границах земельных участков, на которых они расположены за исключением части декоративного свеса крыши; сохранение в существующем виде объектов исследования, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении вышеуказанных объектов капитального строительства ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Выявленные экспертом нарушения при строительстве объектов капитального строительства, а именно то, что строения лит.Г гараж и лит.Г3 гараж, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком; что строение лит.Г4 хозяйственная постройка, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от красной линии застройки ул.Щорса; и что все указанные строения находятся в юридических границах земельных участков, на которых они расположены, за исключением части декоративного свеса крыши, суд считает незначительными, и для устранения выявленных нарушений, имеется возможность демонтажа части декоративного свеса крыши, что впоследствии будет соответствовать требованиям Правил землепользования в части отступа от красной линии застройки ул.Щорса. Кроме того, материалы гражданского дела содержат копию соглашения в части отступа строения от границы с соседним земельным участком, заверенного нотариально и заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО6, являющимися близкими родственниками.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиками спорных строений влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представителями истца не представлено в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района в иске не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 18-КГ 13-95).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая незначительность нарушения с учетом сложившейся застройки, а также то, что сохранение самовольно возведенных объектов капитального строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения, допущенные ответчиками ФИО5 и ФИО6, при возведении на земельных участках, принадлежащим им на праве собственности, построек, не является безусловным основанием для сноса вышеуказанных строений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 и ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, отказать.

Согласно ст. ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 08.11.2022 года (л.д.107-109) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.111), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с истца в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее – отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Белореченского городского поселения МО Белореченский район денежные средства за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ИП ФИО8, находящейся по адресу: <...> в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023 года.

Судья И.А. Просветов