Решение по делу № 2-1070/2025 от 03.07.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Империал – Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, его автомобиль марки Peugeot

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Империал – Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1070/2025

50RS0019-01-2025-000728-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империал – Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империал – Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, его автомобиль марки Peugeot 3008, г.р.з/номер/ по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был передан /дата/ в ООО «Империал - Авто» для выполнения дефектовки и последующего ремонта.

/дата/ ответчик, по заданию СПАО «Ингосстрах», выполнил дефектовку, по результатам которой была составлена калькуляция на ремонт /номер/ от 22.03.2024г.

/дата/, заявлением, направленным по электронной почте и заказным письмом, истец обратился в ООО «Империал-Авто» с просьбой предоставить сведения о стоимости и сроках продажи запчастей указанных в смете, составленной по результатам вышеуказанной калькуляции.

Ответным сообщением от 23.05.2024г. исх. № ФЗ-25/2024-763, подписанным руководителем клиентского отдела ФИО2, истцу было сообщено, что по данному вопросу следует обратиться к мастеру-консультанту ФИО3 по тел.: +/номер/. Указанный сотрудник 24.05.2024г. направил истцу прайс-лист со стоимостью запасных частей и сроками их поставки.

/дата/, выбрав из полученной сметы запасные части со сроком продажи не более 9 дней, истец направил по электронной почте ответным сообщением в адрес ФИО3 и Пановой Евгении, фрагмент полученной сметы с указанием артикулов и стоимостью тех запасных частей, которые готов приобрести с просьбой выставить счет для оплаты запасных частей. Общая стоимость выбранных истцом 40 деталей составила 575 634,38 руб.

/дата/ ответчик выставил счет /номер/ на оплату 575 634,38 руб. с примечанием, что данный счет действителен в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

/дата/ истец произвел оплату в размере 575 634 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/, с назначением платежа: «Оплата запчастей: 40 наименований указанных в обращении от 28.05.2024г. в 15:38. Срок поставки не более 4 дней. Оплата по счету /номер/».

Таким образом, по мнению истца, стороны заключили договор розничной купли-продажи, по условиям которого покупатель (истец) обязан оплатить и принять заказанные запчасти, а продавец (ответчик) продать оплаченные запчасти по цене и в сроки, указанные в направленной смете.

По условиям вышеуказанного договора, срок передачи истцу запчастей - не позднее /дата/.

/дата/ истец обратился к ответчику с указанием оплаченных деталей в связи с тем, что данные детали уже должны быть у ответчика, просил планировать ремонт автомобиля на август 2024 года. Данное заявление получено ответчиком под роспись.

/дата/ заявлением, направленным заказным письмом, истец просил ответчика передать истцу оригинальности оплаченные запчасти, однако ответа не последовало, запчасти не переданы.

14, 15 и /дата/, истец каждый день просил сообщить, когда поступят оплаченные запчасти, чтобы приехать и сверить артикулы (коды) деталей.

/дата/ истец проинформировал ответчика о том, что 24 или /дата/ приедет для осмотра оплаченных запчастей и просил показать запчасти.

/дата/ ответчик по электронной почте сообщил, что: «ФИО4 34 приехала. Вторую половину ждем в течении 2-3х месяцев, если объективно смотреть на ситуацию с 34. На момент заказа часть 34 отсутствовала у поставщиков».

/дата/ ответчик сообщил о возможности закупить 16 наименований запчастей в виду их отсутствия у поставщиков, а также указал артикулы данных запчастей.

/дата/ истец заказал и оплатил не поставленные ответчиком запчасти у продавца в Турции.

/дата/ истец передал, а ответчик принял 16 наименований запчастей, за которые ответчик 03.06.2024г. получил денежные средства от истца, но не смог исполнить принятое на себя обязательство по их покупке, а также кронштейн камеры, указанный в сообщении ответчика от 08.08.2024г.

Убытки истца, вызванные оплатой запчастей по замещающей сделке в связи с отказом ответчика (продавца) исполнить принятые на себя обязательства по продаже составили 270 734, 57 руб.

Также истец указал, что /дата/ выяснилось, что закупленные ответчиком передние подкрылки: левый (/номер/) слишком плохого качества, вследствие чего на автомобиль установили ранее демонтированные «родные» подкрылки.

Поскольку истец ранее оплатил данные подкрылки, а они не были использованы из-за плохого качества, то уплаченные за них денежные средства в размере 6 444 руб. подлежат возврату.

/дата/ заявлением, направленным по электронной почте (в адрес ФИО5 и ФИО6), а также заказным письмом на имя генерального директора, истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 211 256,98 руб. за не закупленные запчасти, однако денежные средства возвращены не были.

На основании вышеизложенного, за период не возврата ответчиком денежных средств (211 256,98 руб.) за товар в период с 08.08.2024г. по 23.12.2024г., неустойка составляет: 291 534,63 руб. (211 256,98 руб. х 1% х 138 дней), где: 211 256,98 руб. - подлежащая возврату денежная сумма за непроданный товар, 1% - законная неустойка, 138 дней - период просрочки возврата.

Поскольку ответчик подтвердил возможность и сроки поставки 40 единиц запчастей, в то время когда для ремонта требовалось деталей больше, то ту часть деталей, которую ответчик не обещал закупить, истец приобрел самостоятельно и организовал их доставку в Р.Ф. на адрес кузовного цеха ответчика.

По акту /номер/ от /дата/ ответчик принял ту часть запчастей поставленных из Турции, за поставку которых был ответственен истец.

В связи с тем, что оплаченные истцом ответчику запчасти должны были быть куплены не позднее /дата/ и сведений об их отсутствии, несмотря на принятые на себя обязательства и неоднократные запросы истца, не последовало, то полагая, что отсутствующий у истца правый передний лонжерон (1631064080) и вэд- отражатель (9837133180) не позволят ответчику приступить к выполнению ремонта автомобиля в августе 2024 года, /дата/ истец приобрел авиабилет в Турцию и лично летал за вышеуказанными запасными частями. В целях приобретения авиабилетов по минимальной цене, истцом были приобретены невозвратные авиабилеты.

Из-за срыва поставки запчастей истцу пришлось их приобретать у продавца в Турции и оплачивать доставку CDЭK через его турецкого партнера, тогда как при своевременном информировании ответчиком истца, последний имел возможность положить две вышеуказанные запчасти (лонжерон и вэд-отражатель), в тот же ящик (размер ящика: 150смХ120смХ80см), которым истцу доставлялись запчасти, ранее закупленные истцом, но так как длительное время информация ответчиком скрывалась, запросы истца игнорировались и запрошенную информацию предоставили поздно, то отказаться от авиабилетов, без 100% потери их стоимости, истец не мог.

Общая стоимость затрат истца по поездке 27-/дата/ в Турцию за запчастями составила 57 272 руб. 56 коп, из них: 176 руб. - билет на электричку Клин-Зеленоград, от 26.07.2024г.; 3 000 руб. такси из Зеленограда во Внуково; 27 741 руб. - авиабилет Москва (Внуково) - Анкара (Есенбога); 120 TL (372 руб.) билет на автобус из аэропорта Анкары в 2024г.; 100 TL (330 руб.) такси от продавца запчастей до отеля; 30,52 € (2 922 руб. 56 коп.) отель в /адрес/; 150 TL (465 руб.) такси от отеля до остановки автобуса в аэропорт; 120 TL (372 руб.) билет на автобус из Анкары в аэропорт; 19 242 руб. - авиабилет Анкара (Есенбога) - Москва (Внуково); 2 300 руб. - такси из аэропорта Внуково в Ховрино; 108 руб. билет на электричку до /адрес/ и 244 руб. билет на электричку от /адрес/ до /адрес/, от 28.07.2024г.

В связи с тем, что заключенным между истцом и ответчиком договором купли- продажи запасных частей был установлен срок поставки запчастей до /дата/ включительно, но фактически они были переданы только /дата/, что подтверждается соответствующим актом осмотра, подписанным со стороны ответчика начальником кузовного цеха ФИО6, то по мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 255 064 руб. 18 коп (364 377,40 руб. х 0,5% х 140 дней), где: 367 377,40 руб. - стоимость оплаченного товара, 0,5% - законная неустойка, 140 дней — период просрочки передачи товара с 18.06.2024г. по 05.11.2024г. включительно.

Убытки истца из-за нарушения ответчиком обязательств по передаче запчастей в установленный договором срок составляют 881 049 руб. 94 коп., из которых: 734,57 руб. - разница в цене запчастей между оплаченными ответчику и приобретенными у турецкого поставщика, с учётом стоимости доставки запчастей из Турции; 6 444 руб. - приобретение ответчиком некачественных подкрылок; 57 272,56 руб. - затраты, вызванные поездкой в Турцию за запчастями; 291 534,63 руб. - законная неустойка, за невозврат денежных средств за товар в период с 08.08.2024г. по 23.12.2024г.; 255 064,18 руб. - неустойка, за период просрочки передачи запчастей с /дата/ по 05.11.2024г.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на компенсацию в течение 10 календарных дней убытков в размере 849 451,80 руб. Претензия удовлетворена частично, /дата/ от ответчика поступило 226 554,45 руб., которые истец засчитывает в счет частичной оплаты разницы в стоимости запчастей, приобретенных у турецкого поставщика, с учётом стоимости доставки.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Империал-Авто» в его пользу денежные средства в размере 654 496,49 руб., из которых: 44 180,12 руб. (270 734,57 - 226 554,45) - разница в цене запчастей между оплаченными ответчику и приобретенными у турецкого поставщика, с учётом стоимости доставки запчастей из Турции; 6 444 руб. - приобретение ответчиком некачественных подкрылок; 57 272,56 руб. - затраты, вызванные поездкой в Турцию за запчастями; 291 534,63 руб. - неустойка, за невозврат денежных средств за товар в период с 08.08.2024г. по 23.12.2024г. включительно; 255 064,18 руб. - неустойка, за период просрочки передачи запчастей с 18.06.2024г. по 05.11.2024г. включительно; штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере стоимости направления досудебной претензии в сумме 99,50 руб. и стоимость направления копии искового заявления в сумме 300,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не возражает против уменьшения размера неустойки, однако, просил учесть, что ответчик является крупным холдингом, для него заявленные ко взысканию суммы являются минимальными затратами.

Представитель ответчика ООО «Империал-Авто» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также указала, что оснований для взыскания неустойки за невозврат денежных средств за товар не имеется, поскольку истец неверно трактует нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Неустойку за период просрочки передачи запчастей просила рассчитывать из ключевой ставки ЦБ в спорный период.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договор.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 года, автомобиль истца ФИО1 марки Peugeot 3008, г.р.з. М533ХР790 по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был передан 21.02.2024 года в ООО «Империал - Авто» для выполнения дефектовки и последующего ремонта (л.д.15).

07.03.2024 года ответчик, по заданию СПАО «Ингосстрах», выполнил дефектовку, по результатам которой была составлена калькуляция на ремонт /номер/ от 22.03.2024г. (л.д. 16-19).

Ответным сообщением от 23.05.2024г. исх. № ФЗ-25/2024-763, подписанным руководителем клиентского отдела ФИО2, истцу было сообщено, что по данному вопросу следует обратиться к мастеру-консультанту ФИО3 по тел.: <***>, доб. 17660 (л.д. 21). Указанный сотрудник 24.05.2024г. направил истцу прайс-лист со стоимостью запасных частей и сроками их поставки.

/дата/ ответчик выставил счет /номер/ на оплату 575 634,38 руб. с примечанием, что данный счет действителен в течение 3 рабочих дней с момента его выставления (л.д. 22).

По условиям вышеуказанного договора, срок передачи истцу запчастей - не позднее /дата/.

/дата/ истец обратился к ответчику с указанием оплаченных деталей и в связи с тем, что данные детали уже должны быть у ответчика, просил планировать ремонт автомобиля на август 2024 года. Данное заявление получено ответчиком под роспись (л.д. 24).

14, 15 и /дата/, истец каждый день просил сообщить, когда поступят оплаченные запчасти, чтобы приехать и сверить артикулы (коды) деталей (л.д. 27-29).

/дата/ ответчик сообщил о возможности закупить 16 наименований запчастей в виду их отсутствия у поставщиков, а также указал артикулы данных запчастей (л.д. 34).

Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ истец указал, что /дата/ он, имея открыт счет № TR48 0001 *****47 89 в турецком банке VakifBank, что подтверждается уведомлением об открытии счета в банке за пределами территории РФ и отметкой ИФНС России по /адрес/, от 11.07.2023г. (л.д. 35) заказал и оплатил не поставленные ответчиком запчасти у продавца в Турции, произвел 2 платежа в размере 89 000 турецких лир (+ комиссия турецкого банка 8,86 турецких лир), что подтверждается электронной счетом-фактурой турецкого продавца от 13.08.2024г. и банковскими квитанциями на сумму 73 700 TL и на сумму 15 300 TL (л.д. 36-38).

Ранее, 17.07.2024г. в адрес турецкого продавца истец оплатил 1 950 TL -турецких лир). За данный перевод банк взял комиссию 2,22 TL, что подтверждается квитанцией турецкого банка (л.д. 39).

Таким образом, истцом в адрес турецкого продавца была произведена оплата в размере 90 950 TL (турецких лир).

Итоговая стоимость запчастей, приобретенных у турецкого продавца, составила 90 050 TL, кроме этого 13,29 TL обошлись комиссии банка и 60 000 TL стоимость доставки из Турции в кузовной цех ответчика, где находился автомобиль истца, что подтверждается электронной счет-фактурой транспортной компании YUKKA TRANS KARGO LIMITED SIRKETI от 16.08.2024г., банковской квитанцией от 16.08.2024г. на сумму 60 000 TL, транспортной накладной /номер/ от 16.08.2024г. и письмом ООО «СДЭК Глобал» (торговая марка CDEK) с трек-номером /номер/, из которого следует, что CDEK подтвердил факт поставки истцу груза его турецким партнером и при доставке по РФ CDEK не взял с истца дополнительную оплату (л.д. 40-43).

Как указывалось ранее, у истца в турецком банке VakifBank открыт счет в турецких лирах № TR48 0001 5001 5800 7321 2547 89, что подтверждается уведомлением от 11.07.2023г. с отметкой ИФНС г. Клин Московской области.

17.07.2024г. (в 14:40:45) в адрес FATIH ALI IMREN OTOMINS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI истец оплатил 1 950 TL (турецких лир). За данный перевод банк взял 2,22 TL, что подтверждается квитанцией турецкого банка.

26.07.2024г. (в 16:00:12) в адрес FATIH ALI IMREN OTOMINS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI истец оплатил 73 700 TL (турецких лир). За данный перевод банк взял 4,43 TL, что подтверждается квитанцией турецкого банка.

26.07.2024г. (в 19:14:57) в адрес FATIH ALI IMREN OTOMINS.TUR.SAN.VE TIC.LTD.STI истец оплатил 15 300 TL (турецких лир). За данный перевод банк взял 4,43 TL, что подтверждается квитанцией турецкого банка.

Итого истцом оплачено за приобретенные 16 наименований запчастей, не поставленных ответчиком, 90 950 турецких лир.

Электронной счет-фактурой от 13.08.2024г. турецкий поставщик указал 18 наименований запчастей общей стоимостью 93 700,03 турецкие лиры.

Две «лишние» в счет-фактуре запчасти с артикулом 9836669580 и 9813562180 имеют стоимость 666,67 TL и 1 625 TL соответственно, кроме того НДС20%, что соответствует 2 750 TL с НДС.

От итоговой суммы указанной в счет-фактуре (93 700,03) истцом вычтена стоимость запчастей (2 750) и получается 90 950 турецких лир с НДС, что полностью соответствует оплате произведенной истцом за не поставленные ответчиком запасные части.

За доставку данных запчастей истец оплатил 60 000 турецких лир с учетом НДС, турецкому перевозчику, партнеру Р. СДЕК, что подтверждается: электронной счет-фактурой турецкого перевозчика YUKKA TRANS KARGO LIMITED SIRKETI от 16.08.2024г.; накладной 9964; квитанцией банка об оплате истцом в адрес YUKKA TRANS KARGO LIMITED SIRKETI в размере 60 000 TL. За данный перевод банк взял комиссию 4,43 TL; накладной к заказу /номер/ от 16.08.2024г., выданной CDЕK, трек-/номер/.

В каждом платежном документе указан счет истца, который соответствует счету, указанному истцом в уведомлении, предъявленном в ИФНС от 11.07.2023г., а имя, фамилия заграничного паспорта истца, указанные в документах от турецкого поставщика, перевозчика и турецкого банка, соответствуют этим же данным истца, указанным компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полисе страхования путешествующих 001CTTRU1.564763, от 13.07.2024г. (л.д. 46).

Согласно статьи 22 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В возражениях на иск ответчик указывал на то, что для ремонта автомобиля был выставлен счет /номер/ от /дата/, где основанием платежа указано: «Предоплата по документу клиентский заказ – наряд № КлЗН 06/106045 от /дата/.». Сумма, подлежащая оплате, составила 575 634, 38 руб., которая являлась предоплатой за услуги ответчика по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. Услуги состояли из работ и закупки/установки запасных частей на автомобиле. Сроки поставки предварительно оплаченного товара не были установлены.

Вместе с тем, заключенным между истцом и ответчиком договором купли- продажи запасных частей был установлен срок поставки запчастей до /дата/ включительно, но фактически они были переданы только /дата/, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Империал – Авто» разницы в стоимости запчастей в сумме 44 180,12 руб.

Также истец указал, что /дата/ выяснилось, что закупленные ответчиком передние подкрылки: левый (9825282080) и правый (9825281680) слишком плохого качества, вследствие чего на автомобиль установили ранее демонтированные «родные» подкрылки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период не возврата денежных средств (211 256,98 руб.) за товар в период с 08.08.2024г. по 23.12.2024г. в размере 291 534,63 руб. (211 256,98 руб. х 1% х 138 дней), где: 211 256,98 руб. - подлежащая возврату денежная сумма за непроданный товар, 1% - законная неустойка, 138 дней - период просрочки возврата, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, /дата/ заявлением, направленным по электронной почте (в адрес ФИО5 и ФИО6), а также заказным письмом на имя генерального директора, истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 211 256,98 руб. за не закупленные запчасти, однако денежные средства возвращены не были.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку указанная статья предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и связанных с передачей товара ненадлежащего качества, тогда как настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ООО «Империал – Авто» неустойки за период не возврата ответчиком денежных средств (211 256,98 руб.) за товар в период с 08.08.2024г. по 23.12.2024г. в размере 291 534,63 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Империал – Авто» затрат, вызванных поездкой в Турцию за запчастями в сумме 57 272, 56 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указывает истец в иске, поскольку ответчик подтвердил возможность и сроки поставки 40 единиц запчастей, в то время, когда для ремонта требовалось деталей больше, то ту часть деталей, которую ответчик не обещал закупить, истец приобрел самостоятельно и организовал их доставку в Р.Ф. на адрес кузовного цеха ответчика.

В связи с тем, что оплаченные истцом ответчику запчасти должны были быть куплены не позднее /дата/, и сведений об их отсутствии, несмотря на принятые на себя обязательства и неоднократные запросы истца, не последовало, то полагая, что отсутствующий у истца правый передний лонжерон (1631064080) и вэд- отражатель (9837133180) не позволят ответчику приступить к выполнению ремонта автомобиля в августе 2024 года, /дата/ истец приобрел авиабилет в Турцию и лично летал за вышеуказанными запасными частями. В целях приобретения авиабилетов по минимальной цене, истцом были приобретены невозвратные авиабилеты.

Общая стоимость затрат истца по поездке 27-/дата/ в Турцию за запчастями, составила 57 272 руб. 56 коп, из них: 176 руб. - билет на электричку Клин-Зеленоград, от 26.07.2024г.; 3 000 руб. такси из Зеленограда во Внуково; 27 741 руб. - авиабилет Москва (Внуково) - Анкара (Есенбога); 120 TL (372 руб.) билет на автобус из аэропорта Анкары в 2024г.; 100 TL (330 руб.) такси от продавца запчастей до отеля; 30,52 € (2 922 руб. 56 коп.) отель в /адрес/; 150 TL (465 руб.) такси от отеля до остановки автобуса в аэропорт; 120 TL (372 руб.) билет на автобус из Анкары в аэропорт; 19 242 руб. - авиабилет Анкара (Есенбога) - Москва (Внуково); 2 300 руб. - такси из аэропорта Внуково в Ховрино; 108 руб. билет на электричку до /адрес/ и 244 руб. билет на электричку от /адрес/ до /адрес/, от 28.07.2024г.

Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками для истца, подлежащими возмещению ООО «Империал – Авто».

ФИО1 просил суд также взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи запчастей с 18.06.2024г. по 05.11.2024г. включительно в размере 255 064,18 руб.

В обоснование указанных требований указывал на то, что сроки поставки запчастей до /дата/ ответчиком были нарушены, запчасти были фактически переданы только /дата/, что подтверждается соответствующим актом осмотра, подписанным со стороны ответчика начальником кузовного цеха ФИО6, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку в размере 255 064 руб. 18 коп (364 377,40 руб. х 0,5% х 140 дней), где: 367 377,40 руб. - стоимость оплаченного товара, 0,5% - законная неустойка, 140 дней — период просрочки передачи товара с 18.06.2024г. по 05.11.2024г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствия в стране запасных частей по причине введенных санкций, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи запчастей за период с 18.06.2024 года по 05.11.2024 года до 50 594, 70 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на компенсацию в течение 10 календарных дней убытков в размере 849 451,80 руб. Претензия удовлетворена частично, 04.02.2025 года от ответчика поступило 226 554,45 руб., которые истец засчитывает в счет частичной оплаты разницы в стоимости запчастей, приобретенных у турецкого поставщика, с учётом стоимости доставки.

Размер штрафа составляет 79 245,41 руб. = (158 490,82/2).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а также соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в виде претензии и искового заявления в сумме 399,86 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Империал – Авто» в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 267 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Империал – Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал – Авто» (ОГРН /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, <...>, паспорт /номер/ разницу в стоимости запчастей в сумме 44 180,12 руб., стоимость приобретенных некачественных подкрылок в сумме 6 444 руб., затраты, вызванные поездкой в Турцию за запчастями в сумме 57 272, 56 руб., неустойку за просрочку передачи запчастей за период с /дата/ по /дата/ в сумме 50 594, 70 руб., штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 399,86 руб.

В иске о взыскании неустойки за невозврат денежных средств за товар, неустойки за просрочку передачи запчастей и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Империал – Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →