Решение по делу № 2-305/2025 от 14.05.2025 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

УИД 70RS0004-01-2024-005584-40

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2024, выданной сроком на три года,

представителя третьего лица ООО«СК Экодор» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2025, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором, после заявления об увеличении размера исковых требований, просит взыскать: материальный ущерб в размере 599 600 руб., судебные расходы, включающие: оплату услуг эксперта – 7000 руб., оплату услуг нотариуса – 2000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., уплату государственной пошлины – 16388 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2024 в 11:55 час. в г. Томске на пр. Ленина, 217, произошло падение дерева, в результате чего получило повреждения транспортное средство АВТО г/н №. В связи с тем, что падение дерева на автомобиль произошло во время движения транспортного средства, данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП П.А.В. Согласно экспертному заключению № 1309/03/24 от 16.09.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства АВТО г/н № составляет 569400 руб. Падение дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г. Томска. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг нотариуса, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Определениями суда от 11.10.2024, 12.11.2024, 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, ООО «ТСК», ООО «Армстрой», ООО СК «Экодор».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом его увеличения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание своих представителей не направил.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование данной позиции ответчик указал, что функции по благоустройству территории муниципального образования «Город Томск» осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, который, по мнению ответчика, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик оспаривает размер заявленного материального ущерба, считая его завышенным. По мнению ответчика, истец не учел, что поврежденное транспортное средство находилось в эксплуатации уже 7 лет, в связи с чем, могло иметь значительный износ и скрытые повреждения, которые необоснованно включены экспертом в расчет при составлении заключения.

Также ответчик возражает против заявленного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что: категория споров о взыскании убытков является распространенной и не относится к юридически сложным; представитель истца, по мнению ответчика, затрачивает незначительное время на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств. В связи с этим ответчик полагает, что разумный и соразмерный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «СК Экодор» ФИО2 в судебном заседании считал, что общество не может нести ответственность за произошедшее событие указывая, что ремонтные работы, которые проводились Обществом, не затрагивали место где произрастало упавшее дерево. Более того, в период произошедших событий общество вообще не проводило никаких работ на месте происшествия.

Третьи лица департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, ООО «ТСК», ООО «Армстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что 07.09.2024 в 11:55 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого на автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №, находившийся в движении под управлением ФИО3, упало дерево, произраставшее на газоне между проезжей частью дороги и пешеходным тротуаром.

На момент ДТП автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2024.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, составленном по факту происшествия 07.09.2024, и подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО3 от 07.09.2024, из которых следует, что в указанное время он управлял автомобилем АВТО, двигаясь по пр. Ленина в направлении от ул. Бердской в сторону ул. Нижне-Луговой. При движении по правой полосе в районе дома 217 по пр. Ленина на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения;

- схемой ДТП от 07.09.2024, в котором зафиксированы место расположения упавшего дерева, положение транспортного средства в момент происшествия, направление движения автомобиля;

- определением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Р.Е.Ю. от 07.09.2024 70 ОП № 192598), которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2024, в результате происшествия на автомобиле TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы следующие повреждения правые двери, переднее правое крыло, правое зеркало, передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, пластиковая накладка между лобовым стеклом и капотом, передняя левая блок-фара.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП П.А.В. («Сиб-Эксперт»).

Согласно экспертному заключению № 1309/03/24 от 16.09.2024 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца на дату ДТП составила 569 400 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и последующего повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание придорожной территории, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к органу, ответственному за содержание и благоустройство территорий общего пользования.

Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.

Относительно лица, на которое подлежит возложение ответственности за произошедшее событие.

В соответствии с пп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пп. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования « Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 указанных Правил основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 01.11.2024 № 15/2964 на судебный запрос, согласно данным градостроительного атласа г. Томска зеленые насаждения, произрастающие по адресу: <...>, произрастают на землях, государственная собственность на которые не разграничена в зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Обращений в Департамент от ФИО3 по вопросу повреждения имущества, возникшего в результате падения дерева 07.09.2024, не поступало.

По адресу: пр. Ленина, д. 217, в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2024.000586 от 04.06.2024, заключенного в целях реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», подрядной организацией ООО «ТСК» проводились дорожные работы, включающие, в том числе, разработку грунта под бортовые камни, разборку грунта при устройстве тротуаров и газонов.

Действительно как следует из представленных в материалы дела документов в период, когда произошло спорное ДТП, по адресу: <...>, ООО «ТСК» осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» на основании муниципального контракта № Ф.2024.000586 от 04.06.2024.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта ООО «ТСК» заключило договор субподряда № 2024/06/04 от 04.06.2024 с ООО «Армстрой», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пешеходного тротуара.

Также ООО «ТСК» заключило договор субподряда № 003-СМР/24 от 07.06.2024 с ООО «СК Экодор», по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту проезжей части, съездов и примыканий (парковок), гранитных бортовых камней и технических тротуаров.

Между тем, в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение подрядными организациями правил производства ремонтных работ, которое могло бы явиться причиной падения дерева на автомобиль истца.

Напротив, из исследованной судом видеозаписи следует, что упавшее дерево на момент проведения ремонтных работ находилось в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

Данный вывод подтверждается архивными панорамными снимками сервиса Google.maps по состоянию на август 2021 года, из которых усматривается, что дерево на указанный период было сухим, без листвы и почек.

Состояние дерева, отображенное на представленных фотографиях, соответствует критериям «аварийное» или «больное», что в свою очередь соответствует признаку «неудовлетворительное качественное состояние» согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999.

При этом судом установлено, что на момент происшествия (сентябрь 2024 года) уполномоченным органом местного самоуправления, ответственным за содержание зеленых насаждений, не были своевременно проведены необходимые мероприятия по вырубке (сносу) аварийного дерева, что могло бы предотвратить его падение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ и падением дерева, поскольку последнее уже находилось в аварийном состоянии до начала указанных работ.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством и возложенными полномочиями на администрацию города Томска лежала обязанность по систематическому контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе по выявлению и устранению аварийных деревьев, создающих угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в юридически значимый период (непосредственно перед происшествием и в течение разумного срока, позволяющего принять меры) администрация города Томска (в том числе через уполномоченные структурные подразделения) осуществляла надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что противоправность в бездействии ответчика выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в частности, в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования «Город Томск» деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по вырубке и сносу больных деревьев, что привело к сохранению аварийного дерева, создавшего угрозу для имущества граждан,

Причинно-следственная связь между бездействием администрации города Томска и причинением ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, включая визуальные доказательства аварийного состояния дерева (фото-, видеоматериалы), отсутствие актов обследования или предписаний о вырубке данного дерева, отсутствие доказательств проведения ответчиком профилактических мероприятий.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена, поскольку именно непринятие своевременных мер по устранению опасного объекта привело к наступлению вредоносных последствий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета), в числе прочих, является орган местного самоуправления.

Главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лиц в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При установлении степени вины истца и определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с ДТП, юридически значимыми обстоятельствами, помимо прочего, являются действия (бездействие) потерпевшего, которые могли способствовать возникновению вреда, соблюдение им мер предосторожности в сложившейся ситуации, возможность избежать вредных последствий при должной осмотрительности.

Так определением суда от 30.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Исследовав данное заключение, суд считает, что при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться изложенными в нем результатами, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.

При исследовании первого вопроса экспертом установлено, что дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию (ДТП), не содержала признаков высокой степени опасности, что свидетельствовало о низкой вероятности его возникновения. Водитель автомобиля Toyota не располагал объективной возможностью заблаговременно с достаточной степенью точности определить: место возможного появления препятствия, момент его возникновения, характер данного препятствия.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля АВТО, которые могли повлечь возникновение ДТП, экспертизой не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель указанного транспортного средства не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившихся обстоятельствах.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что ответственность за произошедшее ДТП в полном объеме возлагается на ответчика, поскольку именно его бездействие явилось единственной причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 599600 руб.

Как указано ранее, лицами, участвующими в деле, данный вывод эксперта не оспорен, а при его проверке судом существенных нарушений порочащих данное заключение не установлено. Более того, истцом заявлено об увеличении исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба в размере 599 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходах суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2)..

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов включающие: оплату услуг эксперта – 7000 руб., оплату услуг нотариуса – 2000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., уплату государственной пошлины – 16 388 руб.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16388 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.10.2024.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается Договором № 1309/03/24 на оказание услуг по экспертизе от 13.09.2024, квитанцией № 002156 от 17.09.2024.

Данные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности от 18.09.2024, выданной сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2024, расписка о получении денежных средств от 18.09.2024.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что в рамках своих обязательств по договору на оказание юридических услуг представитель истца подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 25.10.2024, 21.11.2024, 16.01.2025, 24.01.2025 судебных заседаниях от 01.11.2024, 25.12.2024, 30.01.2025, 24.04.2025.

В своем отзыве ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и просил снизить его до 10000 руб. Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному случаю следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется не только наличием либо отсутствием возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, но и критерием разумности взыскиваемых сумм судебных расходов исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Потому определяя размер подлежащих взысканию расходов, судом в достаточной степени учитываются, в том числе, результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, а также суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, информация о которой получена судом из открытых источников, размещенных в сети «Интернет».

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» (http://preventiva.ru/), стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 15 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб.

Стоимость юридических услуг согласно прайс-листу юридической компании ФПК Альтернатива (https://tomsk.fpk-alternativa.ru) составляет: составление искового заявления – от 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Из сведений, размещенных на официальном сайте юридической компании «Единый центр защиты» (https://edin.center/usloviya-okazaniya-yuridicheskix-uslug-i-tarify), установлены следующие расценки стоимости оказания юридических услуг: письменный правовой анализ, изучение документов Заказчика для подготовки правовой позиции по делу - от 20 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - от 10 000 руб., составление заявления процессуального характера, в том числе, искового заявления - от 20 000 руб., представительство интересов одной стороны в суде первой инстанции - от 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги в регионе, а также сложившуюся судебную практику, суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, из приложенной к материалам дела копии доверенности от 18.09.2024, следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях и с учётом срока действия доверенности (три года) не исключено её использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

Как указано ранее, определением суда от 30.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо ООО «ТСК», который в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предварительно внес денежные средства подлежащие выплате экспертам на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в размере 45 000 руб.

26.03.2025 в суд поступило заключение эксперта, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 51 200 руб.

Определением судьи от 24.04.2025 денежные средства, внесенные ООО «ТСК» на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в размере 45 000 руб. перечислены ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Сведений о довнесении ООО «ТСК» денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на соответствующий счет, либо оплаты судебной экспертизы непосредственно в экспертном учреждении суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО ЭК «Легенда» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 599 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 16388 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о возмещении судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий