Дело № 2-570/2023
26RS0028-01-2023-000678-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Светлоград 29 мая 2023 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ромась О.В.,
при секретаре – Погосовой Е.И.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Фоминой В.Н., действующей на основании ордера № --- от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительный холдинг Тезис» и к Магомедову Магомедсаиду о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в результате повреждения автомобиля Истца, а именно 107697 руб.- реального ущерба, 5500 руб. - расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3454 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ***, находясь по адресу: ..., ФИО2 действовавший на основании трудового договора с ООО «Строительный холдинг Тезис» и управляя экскаватором (копая траншею), не убедился в безопасности работ и допустил падение дерева на автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий истцу.
По данному факту истец обратился в УМВД России по городу Владимиру, где его заявление было зарегистрировано в КУСП---- от ***. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Магомедом М. пояснил, что повредил автомобиль случайно.
Факт причинения убытков, вина ФИО2, а также связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями подтверждается материалами проверки КУСП-53987/2022, пояснениями Истца и Ответчика, видеозаписью, а также итоговым процессуальным решением, которое признано законным и ФИО2 не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. ФИО2 управлял экскаватором на основании трудового договора и путевого листа, выданного Обществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненном исковом заявлении от ***, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Строительный холдинг Тезис» в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, а именно 107697 руб.- реального ущерба, 5500 руб. - расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3454 руб.
*** в адрес Петровского районного суда от ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику Магомедову Магомедсаиду о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, полностью отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, мотивируя свои требования тем что он производил работы в рамках Трудового Договора ----ТД от «03» февраля 2022 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ООО «СХТ»). Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, т.к. надлежащим ответчиком, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, является ООО «Строительный холдинг Тезис», как работодатель ФИО2 по делу.
Ответчик ООО «Строительный холдинг Тезис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (направленное в его адрес заказное письмо получено адресатом ***), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Строительный холдинг Тезис».
Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, согласно статей 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Строительный холдинг Тезис» о взыскании материального ущерба в сумме 107697 руб. ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ---, 5500 руб. –расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3454 рубля. Считает, что виновником произошедшего является ФИО2, который управляя транспортным средством (экскаватором) не убедился в безопасности работ и допустил падение дерева на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста --- от *** составляет 107697 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ***, ФИО2 являясь машинистом экскаватора ООО «Строительный холдинг Тезис» согласно трудового договора ----ТД от «03» февраля 2022 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ООО «СХТ») и Магомедовым Магомедсаидом, находясь на строительной площадке вблизи 5 корпуса ГБКЗ ВО «ОКБ2» по адресу: ..., производил строительные работы по выкапыванию траншеи, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий Истцу, повредив кузов автомобиля и разбив стекло крышки багажника.
Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО3 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, справкой о ДТП, составленным ст. УУП ПП --- УМВД России по городу Владимиру, отчетом о рыночной стоимости --- от ***, исследованными в судебном заседании.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.17 КоАП РФ отсутствует.
Согласно трудового договора ----ТД от «03» февраля 2022 года ФИО2 на момент происшествия работал в ООО «Строительный холдинг Тезис» в должности машинистом экскаватора.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт причинения материального ущерба ФИО3 в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате действий ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей на экскаваторе, владельцем которого являлся работодатель – ООО «Строительный холдинг Тезис».
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительный холдинг Тезис» владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу. Однако истец и его представитель при рассмотрении дела в судебном заседании настаивали на взыскании материального и морального вреда с ФИО2 и ООО «Строительный холдинг Тезис».
Между работником и работодателем заключен Договор --- от *** о полной индивидуальной ответственности. Пунктом 4 данного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Доказательств вины ФИО2 ответчиком ООО «Строительный холдинг Тезис» суду не представлено.
Учитывая, что ФИО2 причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать, а исковые требования ФИО3 к ООО «Строительный холдинг Тезис», являющемуся работодателем ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Государственная пошлина по иску составляет – 3454 руб., которая оплачена истцом при подаче иска (чек – ордер от *** (л.д.9) и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется заключение специалиста --- от *** выполненного ФИО3 в счет стоимости проведенной экспертизы оплачено 5500 руб., что подтверждается кассовым поступлением --- от ***.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика ООО «Строительный холдинг Тезис», в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере в сумме 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Магомедову Магомедсаиду о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, состоящих из: 107697 руб. – суммы реального ущерба, 5500 руб. – суммы расходов на проведение экспертизы, а также 3454 рублей – суммы расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительный холдинг Тезис» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца – удовлетворить, взыскав с ООО «Строительный холдинг Тезис», ИНН ---, юридический адрес: ..., в пользу ФИО3, *** года рождения, паспорт ---, выдан *** ..., убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, состоящие из: 107697 руб. – суммы реального ущерба, 5500 руб. – суммы расходов на проведение экспертизы, а также 3454 рублей – суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 29 мая 2023 года.
Судья О.В. Ромась.