УИД 60RS0012-01-2022-000985-51 Дело №2-2-6/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретарях Иванцове А.В. и Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (Далее - ООО «А101», Застройщик) о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №**, в соответствии с которым объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна была быть ей передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После официального приглашения для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе существенные, которые делают квартиру непригодной для использования и проживания, что было отражено в акте осмотра. От приемки объекта до устранения выявленных недостатков и строительных дефектов она отказалась. Поскольку на протяжении длительного времени со стороны ответчика не поступило никакой информации об устранении выявленных в квартире недостатков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «А101» были направлены претензии о необходимости устранения недостатков, однако ответов до настоящего времени она не получила. Кроме этого, в нарушение положений законодательства, без устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Считает, что у Застройщика отсутствовали основания для составления указанного одностороннего акта приема-передачи, поскольку она не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, своевременно явилась на осмотр квартиры, уведомлений и приглашений для повторного осмотра не получала, какого-либо злоупотребления с ее стороны не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста и представителя Застройщика осмотра квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в том числе существенных в виде неисправности систем отопления и вентиляции. Все выявленные недостатки были отражены в акте осмотра, который в тот же день был передан на рассмотрение представителю ООО «А101». Поскольку на протяжении длительного времени со стороны Застройщика в адрес ФИО1 не поступило никакой информации об устранении строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «А101» была направлена претензия, в которой она просила безвозмездно устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки. Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонила в отдел заселения ООО «А101» по вопросам устранения недостатков и возможности приемки квартиры, при этом каждый раз ей сообщали, что ремонтные работы по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков перенесены на более поздний срок и заверяли, что при наличии существенных недостатков односторонний акт приема-передачи составляться не будет. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного телефонного разговора ей было сообщено, что срок устранения недостатков перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что вместо устранения недостатков Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. После получения от застройщика одностороннего акта приема-передачи квартиры ФИО1 направила в адрес ООО «А101» возражение, в котором указала, что она не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, который на момент осмотра не соответствовал условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в области жилищного строительства. Данная претензия, а также другие обращения ФИО1 Застройщиком были проигнорированы, от проведения повторного осмотра квартиры Застройщик уклонялся.

Считают, что подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, поскольку в квартире, в числе прочих, имелись существенные недостатки, об устранении выявленных недостатков и возможности повторного осмотра квартиры с целью подписания акта приема-передачи ФИО1 не уведомляли, в связи с чем односторонний акт является незаконным, составленным в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку из характеристик строительных недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что указанные недостатки являются существенными, не позволяющими использовать объект долевого строительства по назначению, и не предоставляют участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №**, на основании которого истец приобрела объект долевого строительства - квартиру №**, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.4.1. Договора участия цена Объекта долевого строительства составляет 14 191 441 руб. 33 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений раздела 5 Договора объект долевого строительства, являющийся его предметом, должен был быть передан ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление ** от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства к приемке.

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное уведомление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего она записалась на осмотр квартиры с целью подписания акта приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что осмотр объекта долевого строительства произведен ФИО1 с участием представителя Застройщика ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра был выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие отопления и тяги в вентиляции, которые делали объект непригодным для использования по назначению. Также были обнаружены и другие строительные недостатки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра, который содержит перечень выявленных недостатков и подписан представителем Застройщика без замечаний. Факт составления указанного акта осмотра и его содержание ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки Застройщиком в разумные сроки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила в адрес ООО «А101» претензию с требованием в течение 30 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки, привести инженерно-технические системы в рабочее состояние и передать ей Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства к договору №** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, разрешая требования истца, находит, что данный Акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. №11-КГ17-29 и от 12.10.2021 г. №-КГ21-106-К2.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ определено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 г. №2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из содержания возражений представителя ответчика, составление Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства явилось уклонение ФИО1 от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств уклонения ФИО1 от принятия объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 приступила к исполнению своей обязанности по принятию квартиры как только ей стало известно о завершении строительства объекта, в частности ДД.ММ.ГГГГ она с привлечением специалиста и при участии представителя ООО «А101» осуществила осмотр квартиры с целью подписания акта приема-передачи, который не был подписан по причине наличия недостатков, в том числе существенных.

По результатам произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, содержащий ряд недостатков (всего 31 пункт), среди которых указаны следующие недостатки: замки входной двери требуют регулировки, в окне кухни фурнитура не отрегулирована, створка не закрывается, имеются сквозные отверстия в кладке стен с пропуском раствора, стеклопакеты на окнах повреждены (сколы, царапины, окалины), в вентиляции отсутствует тяга, радиаторы отопления во всех без исключения помещениях квартиры не подключены (л.д.22-23).

Наличие на момент осмотра строительных недостатков, отраженных в акте осмотра, также подтверждается заключением привлеченного к осмотру квартиры специалиста ООО «Центр экспертных исследований» (л.д.107).

Указанный акт осмотра в тот же день был передан на рассмотрение представителю Застройщика Л.И.С.

Застройщик согласился с указанными в акте осмотра недостатками и ДД.ММ.ГГГГ устранил замечания по кладке стен (сквозные отверстия и торчащие элементы) и дефекты стеклопакета (л.д.80), однако в известность об этом истца не поставил, в связи с чем ФИО1 была лишена возможность проверить качество выполненных работ и произвести повторный осмотр квартиры.

Выявленные при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ иные недостатки, в том числе в части неисправности системы вентиляции и отопления, застройщиком на момент составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи устранены не были.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела представителем ООО «А101» комиссионным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего отражены следующие недостатки: радиаторы отопления не подключены, в вентиляции нет тяги (л.д.82).

Суд считает, что отсутствие в жилом помещении отопления и вентиляции является существенными недостатками, которые позволяли ФИО1 отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку безусловно препятствовали использованию жилого помещения по назначению.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что на момент приемки истцом объекта долевого строительства в нем отсутствовали существенные недостатки, влияющие на свойства помещения, в связи с которыми объект является непригодным для использования по назначению в соответствии с предусмотренными договором условиями, суд находит несостоятельными, поскольку наличие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления одностороннего Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ существенных и иных строительных недостатков подтверждено документально.

Таким образом, факт получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает отсутствие недостатков в квартире истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

С целью установления соответствия объекта долевого строительства требованиям технического и иных обязательных регламентов, проектной документации, градостроительным требованиям, а равно наличия в квартире недостатков, не позволяющих ее использование в качестве жилого помещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.С.Н.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на момент ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ) система вентиляции в квартире ФИО1 соответствует условиям договора, проектной документации, а также градостроительным и иным обязательным требованиям, все недостатки квартиры, имеющиеся на момент проведения экспертизы, являются несущественными, квартира полностью соответствует описанию объекта долевого строительства, отмеченного в Приложении ** к Договору №** от ДД.ММ.ГГГГ, отопительные приборы подключены и работают. Также установлено, что выявленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ иные недостатки устранены.

Вместе с тем, суд считает, что выводы эксперта о соответствии квартиры установленным требованиям отражают состояние объекта долевого строительства на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертиза не подтверждает состояние квартиры на момент ее осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положена в основу вывода о неправомерности действий истца по отказу от принятия квартиры.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии на момент приемки недостатков жилого помещения. Сведений об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения Застройщик предложил ФИО1 принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в материалах дела отсутствуют, в связи с чем односторонний акт был составлен незаконно, поскольку объект недвижимости не соответствовал условиям договора, имел недостатки и на день составления одностороннего акта не был готов к передаче.

В рассматриваемом случае после осмотра квартиры ФИО1 передала Застройщику акт осмотра с перечнем выявленных строительных недостатков, то есть воспользовалась своим правом требовать от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, вне зависимости от того, насколько существенными эти недостатки являлись, однако ответчиком соответствующие действия осуществлены не были.

Как следует из пояснений ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ею регулярно велись телефонные переговоры с представителями Застройщика по поводу принятия объекта долевого участия, в ходе которых ей сообщали, что выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатки еще не устранены, при этом сроки ремонтных работ неоднократно переносились.

Представленные истцом записи телефонных разговоров достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонила в офис заселения ООО «А101», интересовалась ходом проведения ремонтных работ по устранению выявленных при осмотре квартиры недостатков, выражала свою готовность записаться на повторную приемку, однако каждый раз ей сообщали, что недостатки в полном объеме не устранены, а сроки ремонта переносятся сначала на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела заселения ООО «А101» также сообщила, что недостатки по отоплению и вентиляции еще не устранены.

Кроме этого, не дождавшись устранения недостатков в разумные сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила Застройщику претензию относительно ненадлежащего качества строительства, просила ответчика устранить выявленные недостатки и передать ей квартиру, составить двусторонний акт приема-передачи. Однако ответчиком требования истца исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «А101» возражения относительно одностороннего акта приема-передачи квартиры, в котором также указала, что она не уклонялась от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать ей квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия объекта долевого строительства, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ.

Фактов необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п.5.7 заключенного сторонами Договор в долевом строительстве определено, участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект не пригодным для предусмотренного настоящим Договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий Договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований. При этом стороны учитывают, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта, и их соответствие условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

В п.5.8 стороны согласовали, что в случае, если выявленные участником несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам (п. 5.7 Договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего Договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 настоящего Договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего Договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче согласно п. 5.5 настоящего Договора признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта.

Вместе с тем, как было указано выше, частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ определено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения пунктов 5.7 и 5.8 Договора участия в долевом строительстве №** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми получение Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований и подтверждает отсутствие при создании Объекта каких-либо существенных недостатков, а также то, что отказ Участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в связи с выявленными несущественными недостатками, при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается как уклонение Участника от принятия Объекта и подписания передаточного акта существенно ограничивают (ущемляют) предусмотренные Законом о долевом участии права участника долевого строительства на отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанные условия договора являются недействительными.

Судом также учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которыми основанием для отказа от подписания передаточного акта с момента вступления в законную силу указанного Постановления является исключительно наличие в передаваемом объекте существенных недостатков, выявленных с участием квалифицированного специалиста.

Вместе с тем, на момент осмотра ФИО1 объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) данное постановление не действовало.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что Застройщик вправе был констатировать уклонение ФИО1 от принятия объекта и подписания акта по истечении 2 месяцев со дня осмотра объекта истцом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дата, не ранее которой ООО «А101» имело право оформить односторонний акт приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца), однако односторонний акт оформлен до истечения двухмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком преждевременно, с нарушением указанного срока.

При изложенных обстоятельствах составление Застройщиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства, а потому данный акт является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «А101».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М.Алексеенко

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья С.М.Алексеенко