Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-29867/2023

(№ 2-116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гранд УК» ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд УК» о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, привлеченная по ее ходатайству к участию в деле в качестве соистца, совместно с истцом ФИО2 в порядке ст.39 ГК РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ФИО2 и ФИО3: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения ........, расположенного по адресу: ............ - ........ рублей; в счет компенсации морального вреда - ........ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; обязать ООО «Гранд УК» за свой счет произвести ремонтные работы кровельной крыши дома ........, находящегося по адресу: ............, согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (ООО «ГеоМаркер») от 13 апреля 2023 года №2023-04/21-3 выводы по вопросу №3,№4; обязать ООО «Гранд УК» за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровельной крыши дома ........, находящегося по адресу: ............, согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 13 апреля 2023 года №2023-04/21-3 вывод по вопросу №3,№4, согласно нормам СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли; указать в решении, что если ответчик ООО «Гранд УК» не исполнит решение в части ремонтных работ за свой счет кровельной крыши дома ........, находящегося по адресу: ............, согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика, ООО «Гранд УК», со взысканием с него необходимых расходов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения ........, расположенного по адресу: ............ - ........ рублей.

Взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 года по 18 мая 2023 года в размере ........ рублей, с 19 мая 2023 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

Обязать ООО «Гранд УК» за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровельной крыши дома ........, находящегося по адресу: ............, согласно повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (ООО «ГеоМаркер») 13 апреля 2023 года №2023-04/21-3 вывод по вопросу №3,№4, согласно нормам СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли.

Взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ООО «ДИ ТРАСО» расходы за производство судебной экспертизы в размере ........ рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней генеральный директор ООО «Гранд УК» ФИО1 полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО «Гранд УК» выбрано в качестве обслуживающей организации. Обслуживание и ремонт кровли не включены в стоимость услуг по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Гранд УК» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши жилого дома.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения ........, кадастровый ........, мансарды, находящегося по адресу: ............ до 26 июля 2022 года, истец ФИО3 с 26 июля 2022 года являлась собственником жилого помещения ........, кадастровый ........, мансарды, находящегося по адресу: ............, .............

Как указывает истец, в ночь с 22 июня 2022 года на 23 июня 2022 года в связи с погодными условиями в виде сильного дождя и града в жилом помещении ........ пострадала обшивка стеклопакетов из-за скапливания влаги в связи с нарушением герметичности кровли. 23 июня 2022 года жильцами дома, находящегося по адресу: ............, ............ составлен акт о последствиях залива выше указанного помещения. В ночь с 22 июля 2022 года на 23 июля 2022 года произошла повторная протечка вокруг стеклопакетов уже гораздо обильнее с соответствующими осадками в виде капель воды в помещении, о чем также 23 июля 2022 года жильцами дома, находящегося по адресу: ............ составлен акт о последствиях залива выше указанного помещения. Данные обстоятельства подтверждаются Актами комиссионного обследования жилого помещения от 23.06.2022г. и от 23.07.2022г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Гранд УК» в причинении материального ущерба установлена материалами дела. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию кровли, вследствие чего подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «Гранд УК» произвести ремонтные работы кровельной крыши.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что ООО «Гранд УК» не является управляющей компанией жилого дома ........ по ............ общего собрания собственников помещений от 19 марта 2021 года выбрана непосредственная форма управления. ООО «Гранд УК» выбрано в качестве обслуживающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с собственниками помещений жилого дома ........ по ............ заключен договор обслуживания, а не управления, с четким перечнем предоставляемых услуг и выполняемых работ.

ООО «Гранд УК» добросовестно и в полном объем исполняет принятые на себя по договору обязательства. При этом, обслуживание и ремонт кровли не включены в стоимость услуг по договору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил содержания общего мущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав услуг и работ по содержанию не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

Ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим. Вид ремонта зависит от того, какие именно работы предполагается выполнить. При капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций. К текущему ремонту обычно относят устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ООО «Гран УК» не выполняет виды работ, относящиеся к капитальному ремонту. Эти работы не предусмотрены договором с собственниками помещений МКД. Также, эти виды работ не входят в минимальный Перечень работ и услуг, которые ООО «Гранд УК» обязана оказывать в соответствии с действующим законодательством и договором. Кроме этого, в случае необходимости капитального ремонта кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, оплата строительных работ производится за счет средств фонда капитального ремонта либо за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, а не за счет обслуживающей компании.

Судебная коллегия критически относится к выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 13 апреля 2023 года №2023-04/21-3, проведенной ООО «ГеоМаркер», в части выводов о возникновения ущерба от затопления квартиры. Как следует из описательной части экспертного заключения, осмотр произведен 06.03.2023г., значительно позже даты залития, эксперт руководствовался только актами осмотра от 23.06.2022г. и от 23.07.2022г. Акты о последствиях залива составлены жильцами многоквартирного дома, вследствие чего их выводы о необходимости замены кровли, то есть проведения капитального ремонта многоквартирного дома, сделаны без надлежащей компетенции и полномочий, не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, согласно заключению эксперта №321/2022, выполненному ООО «ДИ ТРАСО», от 12 декабря 2022 года, экспертом установлено, что 23 июня 2022 года и 23 июля 2022 года залив в пространство помещения ........, находящийся по адресу: ............ если и происходил, то мог произойти только через открытое мансардное окно, не закрытое вовремя правообладателем (пользователем) помещения ......... Места примыканий мансардного окна и плоскости кровли герметичны, предотвращают проникновение ливневых вод. Необходимость устранения повреждений отсутствует. Износ кровли отсутствует, необходимость замены и ремонта кровли жилого дома отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что помещение ........ в качестве жилого введено в гражданский оборот решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.10.2006г., которым за ФИО2 признано право собственности на реконструированные помещения ........ мансарды. Таким образом, в ходе реконструкции чердачного помещения 4-х этажного жилого дома в результате строительных работ создан 5 этаж здания, 4 квартиры с окнами, выходящими на кровлю здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика причинении ущерба квартире истца отсутствует, как и основания для возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года отменить. Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Гранд УК» о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.Е. Пономарева

Е.В. Ефименко