Дело № 2-21/2023
УИД № 19RS0007-01-2022-000679-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 апреля 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
при секретаре - Кирилловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 63 294 рубля 80 копеек, в том числе сумму долга по договору займа № (номер) от 06 сентября 2018 года в размере 30580 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 30580 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2034 рубля 80 копеек, плату за обслуживание в размере 100 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в сумме 30 580 рублей, которые ответчик обязался возвращать ежемесячно в срок до 06 марта 2019 года, что подтверждается договором займа № (номер) от 06 сентября 2018 года. Согласно указанному договору ФИО1 в случае невыплаты денежных средств в срок, обязался выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1529 рублей в день. Ответчик в установленный срок долг не вернул. Отмечает, что с 07 марта 2019 года по 07 марта 2020 года размер подлежащих взысканию процентов составляет 559614 рублей из расчета 30580 руб. х 5% х 366 дней.
Истец , будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ на основании определения суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между ответчиком ФИО1 и истцом ИСТЕЦ заключен договор займа (номер), по условиям которого, ФИО1 взял в долг у ИСТЕЦ денежные средства в размере 30580 рублей, которые обязался возвратить в полном объеме в срок до 06 марта 2019 года с ежемесячной выплатой частями, в том числе:
1 месяц – 1430 рублей до 06 октября 2018 года,
2 месяц – 1430 рублей до 06 ноября 2018 года,
3 месяц – 1430 рублей до 06 декабря 2018 года,
4 месяц – 1430 рублей до 06 января 2019 года,
5 месяц – 1430 рублей до 06 февраля 2019 года,
6 месяц – 1430 рублей и всю оставшуюся сумму займа до 06 марта 2019 года (л.д. 8).
В договоре займа указано, что в случае невозврата денежных средств в установленные договором сроки, начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа и оплачивается в первую очередь, затем – остаток данного займа.
Как следует из искового заявления ответчик ФИО1 сумму долга не возвратил. Доказательств исполнения ФИО1 обязательства, содержащегося в договоре займа (номер) от 06 сентября 2018 года, суду не представлено, кроме того, в силу требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Принимая во внимание, что у истца ИСТЕЦ находится подлинник договора займа от 06 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 30 580 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа (номер) от 06 сентября 2018 года предусмотрено в случае невозврата денежных средств начисление пени 5% в день на полную сумму займа, что расценивается судом, как соглашение сторон о неустойке.
Как установлено выше, ФИО1 обязан был возвратить сумму долга в срок по 06 марта 2019 года, следовательно, просрочка возврата суммы долга у него образовалась с 07 марта 2019 года.
В исковом заявлении истец приводит следующий расчет неустойки за период с 07 марта 2019 года по 7 марта 2020 года:
30 580 рублей х 5% = 1529 рублей х 366 дней =559 614 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку, не превышающую сумму основного долга в размере 30580 рублей.
Разрешая данное требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявленный в иске период просрочки (с 07 марта 2019 года по 07 марта 2020 года), характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание компенсационную природу указанной меры ответственности, а также соотнося размер штрафных санкций (1529 рублей в день или 1 830 % в год) с размером ставки рефинансирования за данный период, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга до 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2034 рубля 80 копеек, что подтверждается квитанциями от 13 апреля 2020 года и 16 ноября 2022 года (л.д. 4,5). Также истцом при оплате госпошлины уплачена банку комиссия за обслуживание в размере 100 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в остальной части исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2034 рубля 80 копеек.
Кроме того, принимая во внимание, что при оплате госпошлины для обращения в суд истцом оплачена банку комиссия в размере 100 рублей, данная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИСТЕЦ к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИСТЕЦ по договору займа (номер) от 06 сентября 2018 года сумму основного долга в размере 30580 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2034 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 100 рублей, всего взыскать 44 714 (сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Боградский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Пискулин