Дело № 2-483/2023

УИН 54RS0007-01-2022-006705-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Ворсиной А.А.,

Помощника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от /дата/. по обращению ФИО6, в обоснование заявленных требований указав следующее.

/дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение по результатам обращения ФИО6 №№, в соответствии с которым с АО «Тинькофф Страхование» взысканы денежные средства в сумме 191000,00 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением и просит его отменить по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Обстоятельства ДТП участниками были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). /дата/. ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. /дата/. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра, кроме того страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от /дата/. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 1776800,00 руб., с учетом износа-1530700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 950000,00 руб., стоимость годных остатков 741000,00 руб. /дата/ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 209000,00 руб., на основании платежного поручения №. /дата/. ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. /дата/. страховщик направил в адрес ФИО6 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО6, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО6 организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от /дата/. №У-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1769358,00 руб., с учетом износа – 1507200,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 926000,00 руб., стоимость годных остатков 149635,00 руб. Заявитель не согласен с выводами эксперта, поскольку заключение имеет существенные недостатки в части определения стоимости годных остатков:

- исследование выполнено не в соответствии с требованиями п.2.1-2.3,5.3 Положения Банка России от /дата/. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт не приводит расчет по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки заключения был проведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в ДТП /дата/.

- соимость годных остатков рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики, без проведения торгов. В обоснование отказа от проведения расчета по данным специализированных торгов экспертом указано отсутствие согласие владельца ТС на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов, и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. А также то обстоятельство, что имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость ТС на дату ДТП. Для получения стоимости годных остатков ТС необходимо выставить именно исследуемое ТС на торги, однако в сроки, отведенные для исследования, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов.

Заявитель считает данное обоснование формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. Заявителем была представлена стоимость годных остатков ТС именно путем оценки по данным торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и эти данные направлялись финансовому уполномоченному. В отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> были произведены открытые торги с участием реальных пользователей, в результате которых определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП стоимость годных остатков 741000,00 руб. Поскольку финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался результатами экспертного заключения, которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п.1 ст.22, ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от /дата/. и взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины 6000,00 руб.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Ранее в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения (том 1 л.д.193-194)

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представил в материалы дела письменный отзыв и ответ на запрос (том 1 л.д.167-169; 174-180).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Представил в материалы дела письменные возражения (том 1 л.д.203).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Обстоятельства ДТП участниками были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д.31-32).

/дата/. ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

/дата/. транспортное средство №, государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра, кроме того страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от /дата/. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 1776800,00 руб., с учетом износа-1530700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 950000,00 руб., стоимость годных остатков 741000,00 руб. (том 1 л.д.8-27).

/дата/. АО «Тинькофф Страхование» составило Акт о страховом случае (том 1 л.д.144).

/дата/. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 209000,00 руб., на основании платежного поручения № (том 1 л.д.146), и направило в адрес ФИО6 информационное письмо (том 1 л.д.120-122).

/дата/. ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

/дата/. страховщик направил в адрес ФИО6 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.123-124).

ФИО6, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО6 организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от /дата/. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1769358,00 руб., с учетом износа – 1507200,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 926000,00 руб., стоимость годных остатков 149635,00 руб. (том 1 л.д.61-105).

/дата/. финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам обращения ФИО6 вынесено решение №№, в соответствии с которым требования были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 191000,00 руб. (том 1 л.д.129-143).

ФИО6 по своей инициативе обратился в ООО «Транспортный союз Сибири», где было проведено исследование поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № от /дата/., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета аварийных повреждений составляет 931976,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1779548,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1499861,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 232807,00 руб. (том 2 л.д.1-51).

Заявитель не согласен с выводами эксперта ООО «ВОСМ», на основании заключения которого вынесено решение финансовым уполномоченным, поскольку заключение имеет существенные недостатки в части определения стоимости годных остатков, а именно для определения стоимости годных остатков экспертов применен расчетный метод, вместо предусмотренного п.2.1-2.3,5.3 Положением Банка России от /дата/. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор, по существу, сводится в разногласии относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований представитель АО «Тинькофф Страхование» ссылается на Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако к рассматриваемым спорным правоотношениям применимо Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

Как следует из п.5.3 Положения №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В силу п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п.5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годны остатков определяется методом аукциона в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Однако, доказательств того, что транспортное средства ФИО6 могло быть реализовано в течение 15 дней суду не представлено.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от /дата/ № /дата/) (ред. от /дата/) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Статья 448 ГК РФ регулирует порядок проведения торгов.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано заявителем, по результатам торгов в период с /дата/. на ресурсе <данные изъяты> наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> (лот №) составило 741000,00 руб. В подтверждение реальности проведенных торгов в материалы дела представлен Протокол результатов торгов по лоту № (том 1 л.д.7, 163-166), Отчет по торгам (том 1 л.д.162).

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом проверить в настоящее время регламент проведения торгов на площадке <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку такой ресурс не работает.

Однако, действующие электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, предъявляют некоторые общие требования к участию в таких торгах: продавец (участник, выставляющий лот на продажу) должен быть собственником, представителем собственника либо страховщиком. Из чего можно сделать вывод, что конечным результатом проведения торгов является реализация поврежденного транспортного средства, а не его оценка (оценка стоимости годных остатков). В таком случае, эксперт не может выставлять на продажу лот, а значит не может использовать такой метод определения стоимости годных остатков как данные специализированных торгов.

Также суд отмечает, что нельзя оценку на основании специализированных торгов назвать объективной, поскольку в торгах может принять участие единственный участник, а значит его предложение цены будет являться результатом проведения торгов.

Заявитель ссылается на данные торгов в период с /дата/ на ресурсе <данные изъяты>, однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях потенциального покупателя. И о реальной возможности покупки годные остатки по этой цене.

Представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО5 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

В соответствии с п.5.5 Положения Банка России №-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее /дата/ (ДТП произошло /дата/., п.5.4 Положения Банка России №-П устанавливает срок 15 дней).

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя и укладывались в сроки, установленные п.5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность их проведения, также как и отсутствует у суда, в связи с закрытием соответствующей площадки.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП и датой заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, возражения заявителя относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению суда, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Как указано судом выше, определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего суду не представлено.

В настоящем же случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

В ходе рассмотрения настоящего дела результаты экспертизы, проведенной специалистами ООО «ВОСМ» путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Возможность проведения такой оценки могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, заявитель о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом, ему разъяснялись указанные положения, но заявитель несмотря на разъяснение своим правом не воспользовался.

Суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, обладающим специальным образованием (эксперт-техник ФИО1, номер в государственном реестре экспертов-техников №№), выводы, исследования изложены полно, объективно, со ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Также в заключении мотивирован выбранный метод (расчетный)(том 1 л.д.74).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО6, а поэтому вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения. Иных доводов заявителем не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В дополнительных пояснениях представителем заявителя было указано, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» при расчете величины стоимости годных остатков неверно определено процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов к стоимости автомобиля. В таблице на стр.15-17 заключения не учтены элементы транспортного средства, которые имеются на исследуемом автомобиле и не повреждены в результате ДТП, а именно: составные части арматуры двери передней правой – стеклоподъемник, замок, направляющие, уплотнители, вставки декоративные.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.8 Единой методики, в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра ТС <данные изъяты> с привлечением <данные изъяты> был составлен Акт осмотра № от /дата/. (том 1 л.д.88-89).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 Единой методики, комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

При соответствии условиям, предусмотренным пунктом 5.1 настоящего Положения, к годным остаткам относятся:

рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон;

составные части привода и ходовой части (например, двигатель, коробка передач, мосты) транспортного средства;

шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе;

приборы и оборудование транспортного средства.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование должны считаться работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой:

они расположены вне зоны аварийного контакта;

они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий;

отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа;

имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее);

влияющие на безопасность дорожного движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 6 к настоящему Положению);

имеющие коррозионные повреждения;

требующие ремонта.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем составные части арматуры двери передней правой – стеклоподъемник, замок, направляющие, уплотнители, вставки декоративные не соответствуют перечню, содержащемуся в п.5.2 Единой методике, а значит не могут быть отнесены к годным остаткам транспортного средства, которые подлежат реализации.

Более того, несмотря на разъяснение заявителю право на представление доказательства, заявителем не представлено доказательств того, что при расчете стоимости годных остатков, указанным им способом, это привело бы к меньшему размеру страхового возмещения. Как следует из материалов дела, размер страхового возмещение был определен в пределах лимита ответственности страховщика 400 000,00 руб.

Оснований для проведения экспертизы у суда не имелось, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявителем не заявлялось, хотя это право неоднократно разъяснялось заявителю.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный содержит обоснование выбранного метода и в заключении мотивирован выбранный метод (расчетный)(том 1 л.д.74).

Таким образом, подводя итог рассмотренному делу, а также учитывая, что доводы заявителя сводятся только к несогласию с положенным в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков, чему судом дана оценка, и этот довод признан судом необоснованным, суд не находит оснований для признания решения №№ финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева