Решение по делу № 2А-949/2025 от 21.04.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

2а-949/2025

26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ДоценкоО.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении ФИО8 городского суда, с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.В., ФИО8 городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.В., ФИО8 городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ УФССП России по СК ФИО5 Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 571672,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.В. также наложен арест на счет № в банке ВТБ, н котором находились денежные средства в размере 24919,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также с указанного счета была списана ее заработная плата в размере 35197 рублей, всего на общую сумму 60116,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловала заочное решение суда, которое определением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист судом был отозван. После получения указанного определения суда судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест и списал с ее счета денежные средства в размере 60116,69 рублей на счет судебных приставов. Считает, что в данном случае возбуждение исполнительного производства недопустимо, так как производство прекращено по п.4 ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление ФИО4 о возврате денежных средств осталось без ответа, определение суда не исполнено. Устно ей сообщили, что поскольку имеется еще одно исполнительное производство, денежные средства не подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ судебный престав-исполнитель ФИО6 прекращает исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и через две минуты его возобновляет, игнорируя определение суда об отмене судебного акта. Административный истец считает постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит пп. 5,6,7 ч.2 ст. 14, пп. 4,5,6,7 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В административном иске ФИО4 просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО2 по отказу исполнить определение ФИО8 городского суда, по списанию со чета ФИО4 денежных сумм в банке ВТБ в размере 60116,69 рублей незаконными;

-обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 60116,69 рублей на счёт ФИО4 № в Банке ВТБ;

-признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО2 о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э.В. с административным иском не согласен, просил суд в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что определение ФИО8 городского суда о списании денежных средств со счета ФИО4 не существует. Постановление о списании денежных средств со счета ФИО4 в рамках ИП №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ООО «ПКО «Редут», а должник ФИО4, было вынесено им до получения определения ФИО8 городского суда об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена описка. В связи с допущенной судом опиской им дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Впоследствии при получении определения ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ прекращено, денежные средства ФИО4, удержанные по данному исполнительному производству были зачислены на депозит ФИО1. В отношении должника ФИО4 также возбуждено ИП №-ИП где взыскателем является ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ФИО1 УФССП по СК, представитель ответчика УФССП по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованные лица ООО «Редут», АО «Альфа банк», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебном Э.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 534273,27 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Редут», которое было направлено ФИО4 в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава-исполнителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава-исполнителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП определение ФИО8 городского суда по списанию со счета ФИО4 денежных средств в сумме 60116,69 рублей в Банке ВТБ не выносилось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 Однако, данное обстоятельство не препятствует административному истцу обратиться в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

с заявлением о повороте исполнения решения суда и о возврате денежных средств поступивших на депозитный счет ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.В., ФИО8 городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>:

-обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 60116,69 рублей на счёт ФИО4 № в Банке ВТБ;

-признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по СК ФИО2 о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина