Апелляционное определение по делу № 33-19529/2023 от 14.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19529/2023

78RS0023-01-2021-010177-41

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г., состоявшееся по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ФроМан», ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ФроМан» о признании следки недействительной.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7 – ФИО9, представителя ответчика ООО «ФроМан» - ФИО10, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 213), к ООО «ФроМан», ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля между ООО «ФроМан» и ФИО6, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО6, солидарном взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «ФроМан» 02.09.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А5», во исполнение которого истцом передано ответчику 900 000 рублей, однако автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении у ФИО6,.

15.02.2020 между ООО «ФроМан» и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, однако указанный договор является ничтожным, так как заключен неуполномоченным лицом на распоряжение имуществом, принадлежащим ему, истцу ФИО7.

ФИО6 подан встречный иск к ФИО7, ООО «ФроМан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ауди А5» от 02.09.2019, заключенного с ФИО7.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что договор от 02.09.2019 является притворной сделкой, заключенной не с целью передачи ФИО7 автомобиля, а в качестве гарантии исполнения заемного обязательства генерального директора ООО «ФроМан».

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО6 отказано.

Судом постановлено: «Признать за ФИО7 право собственности на транспортное средство «Ауди А5», 2014 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №...

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ауди А5», 2014 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... от 15.02.2020, заключённый между ФИО6 и ООО «ФроМан».

Истребовать автомобиль «Ауди А5», 2014 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключи от данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО6, обязав последнего передать автомобиль «Ауди А5», 2014 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автомобиля ФИО7

Взыскать с ФИО6, ООО «ФроМан» солидарно в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, судебными актами в рамках гражданского дела по взысканию с генерального директора ООО «ФроМан» заемной задолженности установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Ауди А5», доказательства оплаты договора от 02.09.2019 являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО7 – ФИО9, представитель ответчика ООО «ФроМан» - ФИО10, просившие оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО7, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО7 и ООО «ФроМан» договор купли-продажи автомобиля соответствует всем требованиям законодательства о заключении сделки, оснований для признания ее недействительной не имеется, оплата договора произведена в полном объеме, следовательно, на стороне продавца возникла обязанность по передаче транспортного средства истцу. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль находится во владении ФИО6 незаконно, соответственно, он подлежит истребованию из его незаконного владения в пользу истца. Договор, заключенный между ответчиками является недействительным, поскольку распоряжение имуществом осуществлено не собственником и помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, не являющимся собственником имущества, является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.03.2021 № 380-О разъяснено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 единственным участником ООО «ФроМан» принято решение о продаже транспортного средства «АУДИ А 5», 2014 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ООО «ФроМан» на праве собственности, признано целесообразным и одобрено совершение ООО «ФроМан» крупной сделки по отчуждению автомобиля ФИО7 за 900 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

02.09.2019 между ООО «ФроМан» в лице Генерального директора ФИО1, и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства стоимостью 900 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 52-53, т. 2 л.д. 20-21).

02.09.2019 ФИО7 оплачено по данному договору 900 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 13, 55, 58, 229).

По акту приема-передачи от 02.09.2019 указанный автомобиль передан от ООО «ФроМан» ФИО7 (т. 1 л.д. 54).

15.02.2020 между ООО «ФроМан» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ауди А5», 2014 года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Ауди А5», 2014 года выпуска, VIN №... состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 28.09.2018, владельцем данного транспортного средства является ООО «ФроМан» (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов установить давность изготовления (составления) приходного кассового ордера № 3 от 02.09.2019, выданного ООО «ФроМан» в подтверждении оплаты ФИО7 приобретенного автомобиля, не представилось возможным. Установить, соответствует ли дата изготовления приходного кассового ордера № 3 от 02.09.2019 дате его составления 02.09.2019 не представилось возможным. В исследуемом документе установлены признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному состариванию (т. 2 л.д. 142-184).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО7 и ООО «ФроМан» был заключен 2 сентября 2019 г. договор купли-продажи спорного автомобиля, который соответствует требованиям законодательства, в договоре согласованы все существенные условия.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ФИО7 в подтверждении произведенной им оплаты по договору, недостоверность которого не была опровергнута иными доказательствами сторон, в частности, заключением судебной экспертизы, подтверждается полная оплата истцом стоимости автомобиля.

Установленные экспертами признаки агрессивного воздействия на приходный кассовый ордер о принятии от ФИО7 по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства не были оплачены в качестве покупной цены за автомобиль и то, что они не были внесены до заключения договора с ФИО6

ООО «ФроМан» в ходе разрешения спора признавало факт заключения договора от 02.09.2019 с ФИО7, оплату им договора, составление акта приема передачи транспортного средства и использование автомобиля на праве аренды ФИО2 с согласия ФИО7 после заключения договора купли-продажи автомобиля и последующим нахождением автомобиля в Республике Беларусь.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждении своих требований ФИО6 ссылался на заключение 15 февраля 2020 г. с ним договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного генеральным директором ООО «Автоломбард» по доверенности от генерального директора ООО «ФроМан», оплату ФИО6 задатка.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2019, заключенного между ООО «ФроМан» и ФИО7, который был исполнен и, соответственно, у ФИО7 возникло право собственности на приобретенный автомобиль в момент его передачи, которая подтверждается актом приема-передачи от 2 сентября 2019 г. То обстоятельство, что впоследствии автомобиль с согласия ФИО7 был передан во временное владение иному лицу на основании арендных правоотношений, не свидетельствует, что автомобиль при заключении договора купли-продажи фактически ФИО7 не передавался, факт передачи подтверждается не оспоренным продавцом и ФИО7 актом приема-передачи ТС.

Таким образом, договор от 15 февраля 2020 г. был заключен от имени лица, не являющегося собственником автомобиля, что влечет его недействительность по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

ФИО6 в обоснование своих требований также ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «АвтоЛомбард» долга по договору займа и об отказе в обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль по мотиву его принадлежности на праве собственности не залогодателю, а ФИО6

Определением Кировского районного суда от 30 мая 2022 г. по заявлению ФИО6 был снят арест и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДТ А5.

Вместе с тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО7 не являлся лицом, участвующим в рассмотрении исковых требований ООО «АвтоЛомбард» об обращении взыскания на спорный автомобиль, а также лицом, участвующим в рассмотрении заявления ФИО6 об отмене ареста в отношении спорного автомобиля. Судом при разрешении спора по иску займодавца к заемщику ФИО1 не исследовался вопрос о праве собственности на автомобиль. Суд исходил из представленного суду договора купли-продажи автомобиля между представителем ООО «ФроМан» и ФИО6

Отсутствие регистрации ФИО7 в качестве собственника автомобиля Ауди А5 в органах ГИБДД не является тем обстоятельством, которое опровергает факт возникновения у ФИО7 права собственности на автомобиль.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 02.09.2019 является притворной сделкой, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения материалами дела, сводящиеся к субъективному представлению ответчика о фактических обстоятельствах заключения договора.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о признании договора от 02.09.2019 недействительным, признан недействительным договор от 15.02.2020, признано право собственности на автомобиль за истцом, имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 кодекса дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.