УИД 31RS0022-01-2022-002406-57
№2-1459/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,
при секретаре Висанбиевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «Белоблводоканал», ООО «СтройПолимерМонтаж» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ГУП «Белоблводоканал», ООО «СтройПолимерМонтаж» солидарно в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 168897 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1057 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.01.2022 года около 20 час. 30 мин. в результате наезда на внезапно возникшее препятствие в виде провала проезжей части, угрожающее безопасности дорожного движения по <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №. Истец полагает, что причиной ДТП, а, следовательно, причинения ущерба имуществу, является неисполнение ответчиками ГУП «Белоблводоканал», ООО «СтройПолимерМонтаж» обязанности обеспечения надлежащего состояния дороги и невыполнение требований о принятии предупредительных мер о состоянии дорожного полотна. В связи с защитой нарушенных прав, истцом понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом измененных исковых требований.
Представитель ГУП «Белоблводоканал», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что ГУП «Белоблводоканал» строительно-технические работы в январе 2022 г. на сетях водоотведения в районе ул. Железнодорожная, д.133 не производило. ДТП произошло на участке автомобильной дороги после проведения ремонтных работ ООО «СтройПолимерМонтаж», с которым 19.07.2021 г. ГУП «Белоблводоканал» был заключен контракт на выполнение строительных работ на объекте «Капитальный ремонт двух ниток напорного коллектора диаметром 500 мм по ул.Транспортная от КНС-5 до камеры гашения ул.Железнодорожная по существующей трассе». При проведении строительно-монтажных работ на сетях водоотведения в зимний период, перепада температур, возможна просадка грунта в местах выполнения земляных работ подрядчиком.
Представитель ООО «СтройПолимерМонтаж» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, не отрицая проведение работ на указанном участке дороги, указал на выполнение ремонтных работ на канализационном коллекторе в соответствии с нормами СНИП, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии препятствия на указанном участке дороги, завышение размера причиненного ущерба.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный в результате произошедшего, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №.
08.01.2022 года около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем, водитель ФИО3 совершила наезд на внезапно возникшее препятствие в виде провала проезжей части, в результате чего транспортное средство было повреждено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, приложением, схемой места ДТП, объяснением ФИО3
Согласно акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.01.2022 года на участке: <адрес> + 30 м. в сторону <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде пролома (просадки) проезжей части 4,0 мх3,9 мх1,0 м.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключения специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203100 руб.
В связи с наличием спора в отношении указанных в заключении повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № от 22.09.2022 года все повреждения транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 27.01.2022 года, за исключением правой фары и опор КПП, могли образоваться в условиях ДТП от 08.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168897 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении.
В совокупности с другими доказательствами по делу, проведение исследования не нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным, достоверным и принимается в качестве доказательства.
Доводов о необоснованности и недостоверности экспертного заключения не приведено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условии такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движений установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Предъявляя требования к ГУП «Белоблводоканал» истец исходил из того, что провал проезжей части возник в результате проведения работ на канализационных сетях, находящихся в эксплуатации ГУП «Белоблводоканал».
При этом, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств проведения строительно-технических работ ГУП «Белоблводоканал» в январе 2022 года на сетях водоотведения в районе <адрес> не приведено.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги после проведения ремонтных работ ООО «СтройПолимерМонтаж»» (Подрядчик), с которым 19.07.2021 года ГУП «Белоблводоканал» (Заказчик) был заключен контракт на выполнение строительных работ №.
Согласно п.1.1 Контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт двух ниток напорного коллектора диаметром 500 мм по ул. <адрес> от КНС -5 до камеры гашения ул. <адрес> в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительных работ».
Срок исполнения обязательств по Контракту установлен декабрь 2021 года. (п.7.4 Контракта).
В соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по Контракту.
Согласно п.4.8 Контракта, ООО «СтройПолимерМонтаж» обязано устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 15.9 Контракта установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, соответственно, заказчиком.
Гарантийным письмом № от 28.12.2021 г. ООО «СтройПолимерМонтаж» сообщило, что гарантирует восстановить нарушенные элементы благоустройства в срок до 01.05.2022 г.
В соответствии с п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройПолимерМонтаж» обязательных требований при проведении строительно-монтажных работ на сетях водоотведения в зимний период, повлекших просадку грунта в местах выполнения земляных работ, что в свою очередь, привело к пролому проезжей части и, как следствие, причинение ущерба истцу повреждением автомобиля.
Доказательств того, что ООО «СтройПолимерМонтаж» надлежащим образом проводились работы суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, причиненный в результате наезда на внезапно возникшее препятствие истцу ущерб подлежит возмещению ООО «СтройПолимерМонтаж», а оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании возмещения ущерба с соответчика ГУП «Белоблводоканал», не имеется.
В связи с изложенным, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 168897 рублей с ООО «СтройПолимерМонтаж».
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «СтройПолимерМонтаж» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 1057 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4578 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 к ГУП «Белоблводоканал», ООО «СтройПолимерМонтаж» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СтройПолимерМонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 168897 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 1057 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4578 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к ГУП «Белоблводоканал», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.
Судья Н.И. Москвитина
Решение13.12.2022