Решение по делу № 12-1-37/2023 от 12.09.2023.

Дело №12-1-37/2023

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 12 сентября 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Боритникова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Казанина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Казанина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 26.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1 – Казанин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям. По представленным в материалы дела фотографиям автомашин марки «Хонда-СРВ» и «Киа» затруднительно определить какие именно повреждения имеются на автомобиле «Хонда-СРВ», а также механизм образования повреждения на автомобиле «Киа» в сопоставлении с повреждениями, имеющимися на автомобиле ФИО1. При сборе доказательств сотрудниками полиции не проводились замеры высоты, длины и ширины имевшихся на всех транспортных средствах повреждений, свидетельствующих о возможности их причинения при контакте припаркованных автомобилей с автомобилем «Мицубиси-Аутлендер», не был описан характер повреждений. Представленные доказательства не подтверждают то, что именно ФИО1, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на названные автомобили. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, не допрошены должностное лицо, собственники автомобилей ФИО2 и ФИО4, что не позволило всесторонне и полно выяснить обстоятельства правонарушения. Кроме того, ФИО1 не принимал участие при составлении процессуальных документов, будучи подвергнутым административному задержанию до рассмотрения дела мировым судом, в судебном заседании не мог адекватно воспринимать происходящее в ходе судебного разбирательства, чем нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Казанин А.Г. поддержал доводы жалобы, дав аналогичные пояснения. Дополнительно показал, что из представленных фотоматериалов на автомашине марки «Хонда» не видны какие-либо повреждения, на автомашине марки «Киа» есть повреждения, но какой частью автомашины ФИО1 они могли быть причинены, невозможно представить. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 при оставлении места ДТП. ФИО1, проживавший в том же дворе, поставил автомашину около подъезда, когда ему позвонили сотрудники ДПС, сразу же к ним вышел, у ФИО1 снижен слух, что подтверждается медицинским документом, незначительные повреждения на автомашинах, свидетельствуют о неочевидности для ФИО1, что якобы им были повреждены автомашины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также поддержал доводы жалобы, показав, что о наличии повреждений на автомашинах, он узнал только в мировом суде при рассмотрении дела. Двигаясь по дворовой территории, он слышал шум, полагая, что в багажнике упал кейс с инструментом, не придал этому значение. Свидетель ФИО2 не мог с балкона видеть произошедшее столкновение с автомашиной «Киа», так как его обзор закрывает кустарниковая растительность. Имеющиеся повреждения на автомашине марки «Киа» не совпадают с имеющимися повреждениями на его (ФИО1) автомашине, имеются расхождения по высоте обнаруженных повреждений на 25-30 см, данную автомашину он не мог повредить своей автомашиной. Откуда появились повреждения на его (ФИО1) автомашине на передней и задней дверцах, ему неизвестно.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года около 21 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и став участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Калужской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40АВ № 582900 от 25 июля 2023 года;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 25 июля 2023 года;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 25 июля 2023 года;

- копией определения 40 ОП № 105610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, согласно приложения к указанному определению у автомобиля HONDA CR-V c государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО3, зафиксированы повреждения – передний бампер, у автомобиля М.А. с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО1 зафиксированы повреждения - передняя правая дверь, задняя правая дверь;

- копией определения 40 ОП <НОМЕР ИЗЪЯТ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, согласно которому у автомобиля КИА JD (CEED) с государственным регистрационным знаком У <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО4, зафиксированы повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, у автомобиля М.А. с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО1, видимые повреждения - передняя правая дверь, задняя правая дверь;

- фотографиями автомобилей М.М. А. с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, КИА JD (CEED) с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, HONDA CR-V c государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>;

- письменным объяснением ФИО4 от <ДАТА>, согласно которому во дворе дома она поставила автомашину <ДАТА> в 19 часов 50 минут, около 21 часа 20 минут сработала сигнализация ее автомобиля, выйдя из дома, она обнаружила вмятину на левом крыле машины и царапину с левой стороны на бампере;

- письменным объяснением ФИО6 от 25 июля 2023 года, согласно которому 25.07.2023 года около 16 часов он припарковал автомобиль марки «Хонда», принадлежащий его матери, около подъезда <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома 7 по <АДРЕС>, в 21 час 20 минут, находясь на балконе на 1 этаже, увидел, как автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» цвета мокрый асфальт, задел автомобиль его матери, а затем задел еще одну машину. О данном факте он сообщил диспетчеру службы 112;

- пояснениями ФИО1, данными им мировому судье о том, вечером 25 июля 2023 года он возвращался с работы в возбужденном состоянии, въехав во двор дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где он проживает, двигался против часовой стрелки, услышал стук, подумал, что в багажнике упало ведро. После чего припарковался и пошел домой. Он не заметил, что совершил дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, не заметил повреждения на своем автомобиле;

- сведениями из базы данных ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО6, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, ранее указанные лица не знали ФИО1 и у них нет причин его оговаривать.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе фотоизображения автомашин марки «Хонда» и «Киа», не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств виновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Вопреки доводам жалобы о том, что не допрошены в судебном заседании потерпевшие, свидетель, должностное лицо, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных в мировом суде является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных или неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что должностным лицом в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении процессуальных документов, либо мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу потерпевших ФИО3, ФИО4, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также пояснения ФИО1 о том, что «он слышал стук», объективно указывают на то, что столкновения были для ФИО1 очевидными и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не принимал участие, в ходе рассмотрения дела мировым судом он не мог адекватно воспринимать происходящее, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, суд признает не состоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, были разъяснены, право дать письменные объяснения предоставлено, вручена копия протокола об административном правонарушении, имея возможность внести замечания, ФИО1 не указал никаких возражений или замечаний. ФИО1 отказался подписывать составленный в отношении него протокол, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 также были разъяснены положения статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Принимая участие в судебном заседании, ФИО1 обосновывал свою позицию по делу, ходатайства об отложении судебного заседания в виду своего плохого самочувствия в судебном заседании не заявлял, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Казанина А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Казанина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бортникова