Дело № 2-1648/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012572-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии(уступки права требования). Согласно условий данного договора (п. 1.1 договора), установлено, что Цедент передает(уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Альфа-Страхование» в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 28.10.2019, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО(КАСКО), заключенному между пострадавшим в ДТП и должником. Согласно п. 1.3 Договора цессии, в случае если на момент заключения договора Цедент не обратился в страховую компанию, то он обязан сдать или предоставить Цессионарию все необходимые для обращения к Страховщику документы и не проводить ремонт, поврежденного ТС Мерседес-бенц г\н № до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. Согласно п. 1.4. Договора Цессии Цессионарий выплатил цеденту договорную сумму в размере 130 000 рублей на момент подписания настоящего договора путем наличного расчета. Факт приема передачи денежных средств Цеденту является подпись в договоре. Составление дополнительных документов, подтверждающих факт приема-передачи денежных средств не требуется Согласно п. 2.1 Договора Цессии Цедент обязуется вернуть Цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4, в случае, если Договор ОСАГО, заключенный виновником ДТП и страховой компанией Альфа-Страхование окажется недействительным и Цессионарий не сможет получить страховую выплату с СК «АльфаСтрахование». Согласно п. 3.1 договора Цессии стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Согласно п. 3.2 Сторона, причинившая другой стороне убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещает другой стороне причиненные ей убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду. Также дополнительна была составлена расписка, подписанная ФИО2, согласно которой, он получил денежные средства в полном объеме за поврежденное АМТС мерседес бенц г\н № поврежденного в ДТП от 28.10.2022. Как выяснилось в последствии у ФИО2 отсутствовало право требования страховой выплаты к АО «Альфа-Страхование», ввиду того, что 02.09.2019 полис ОСАГО был расторгнут в одностороннем Страховщиком. Таким образом Цессионарий был введен в заблуждение относительно существования права требования у ФИО2 к АО «АльфаСтрахование». Предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 отказался.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( ст. 384 ГК РФ ).

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии(уступки права требования).

Согласно условий данного договора (п. 1.1 договора), установлено, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Альфа-Страхование» в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 28.10.2019, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО(КАСКО), заключенному между пострадавшим в ДТП и должником.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, в случае если на момент заключения договора Цедент не обратился в страховую компанию, то он обязан сдать или предоставить Цессионарию все необходимые для обращения к Страховщику документы и не проводить ремонт, поврежденного ТС Мерседес-бенц г\н № до его предоставления на осмотр представителям страховой компании.

Согласно п. 1.4. Договора Цессии Цессионарий выплатил цеденту договорную сумму в размере 130 000 рублей на момент подписания настоящего договора путем наличного расчета. Факт приема передачи денежных средств Цеденту является подпись в договоре. Составление дополнительных документов, подтверждающих факт приема-передачи денежных средств не требуется

Согласно п. 2.1 Договора Цессии Цедент обязуется вернуть Цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4, в случае, если Договор ОСАГО, заключенный виновником ДТП и страховой компанией Альфа-Страхование окажется недействительным и Цессионарий не сможет получить страховую выплату с СК «АльфаСтрахование».

Согласно п. 3.1 договора Цессии стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 3.2 Сторона, причинившая другой стороне убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещает другой стороне причиненные ей убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Установлено, что дополнительно была составлена расписка, подписанная ФИО2, согласно которой, он получил денежные средства в полном объеме за поврежденное АМТС мерседес бенц г\н № поврежденного в ДТП от 28.10.2022.

Как выяснилось в последствии у ФИО2 отсутствовало право требования страховой выплаты к АО «Альфа-Страхование», ввиду того, что 02.09.2019 полис ОСАГО был расторгнут в одностороннем Страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства мерседес бенц г\н № не мог не знать о том, что 02.09.2019 полис ОСАГО был расторгнут в одностороннем Страховщиком.

При этом, в момент заключения договора уступки права требования ответчик знал о что 02.09.2019 полис ОСАГО был расторгнут в одностороннем Страховщиком, тем самым умолчал о данных обстоятельствах, которые, действуя добросовестно, обязан был сообщить истцу, а последний, при наличии у него данной информации не заключил бы указанную сделку.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик при заключении оспариваемого договора цессии умышленно создал не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить с ним договор уступки права требования, в связи с чем, оспариваемый договор уступки права требования от 31.10.2019 является недействительным по основанию ч.1 ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора уступки права требования от 31.10.2019а недействительным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная цеденту по договору цессии в размере 130 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 130 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2023 г Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь