дело № 2а-698/2025
(УИД 50RS0050-01-2025-000858-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 24 апреля 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.
Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 38 249,64 руб. в пользу ИП ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Шатурским городским судом Московской области 02.06.2022 г.
29.12.2024 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено на основании п.1 ч.1 чт. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». О том, что исполнительное производство №-ИП окончено ИП ФИО1 узнала 07.08.2024 г.
26.12.2024 г. заявителем в адрес административного ответчика была направлена жалоба в порядке подчиненности с приложением расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, на которую ответ до сих пор не поступил.
21.01.2025 г. в связи с не поступлением ответа на жалобу и не возобновлением исполнительного производства, взыскателем была направлена жалоба в ГУ ФССП России по Московской области.
Просит признать бездействия начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России незаконными, выразившиеся, признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство, произвести взыскание задолженности в размере 44376, 23 руб.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела и истребованного судом исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС 012368025, выданного Шатурским городским судом Московской области 02.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 38 249,64 руб. в пользу ИП ФИО1 (л.д.50-52).
В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 01.11.2024 г. ИП ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерные действия судебного пристава исполнителя (л.д.12-13).
20.11.2024 указанная жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО2 в порядке подчиненности в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя признаны правомерными. Сторонам направлены постановление о рассмотрении жалобы 20.11.2024 (л.д.59-60).
29.11.2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д.61-62).
26.12.2024 г. ИП ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерные действия судебного пристава исполнителя (л.д.63).
22.01.2025 г. старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 жалоба рассмотрена в удовлетворении жалобы взыскателю было отказано в связи с несоблюдением требований, установленных ч.1 и 2 ст.124 ФЗ от 02.102007 № 229-З «Об исполнительном производстве» (л.д.64-65).
12.03.2025 г. старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № –ИП и возобновлении исполнительного производства (л.д.66).
19.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление, согласно которому в рамках исполнительного производства, в связи с уклонением должником требований по добровольному исполнению требований начислены проценты на сумму 6 154,32 руб. по ставке 31,40% годовых с 28.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а так же неустойку на сумму 37 861,91 руб. по ставке 0,5 % за период с 28.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.67).
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт не возобновления исполнительного производства в конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ИП ФИО1 возобновлено 12.03.2025 г., в рамках данного производства начислены проценты и неустойка.
Взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем, оспариваемое бездействие не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО в не осуществление надлежащего контроля за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые действия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены, мотивированный ответ на поступившую жалобу дан 22.01.2025 г.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ИП ФИО1 к Начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.
Судья З.Г. Богаткова