Дело 2-1213/2023 (2-8088/2022)
23 марта 2023 года 78RS0023-01-2022-009392-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард-СЗ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Форвард-СЗ», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 347 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления в связи с причинением филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге ущерба. Данным приговором установлен размер причиненного ущерба в 819 328 рублей 80 копеек, который истец погасила в полном объеме. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что ответчик в результате мошеннических действий истца получило на свой расчетный счет от иной организации денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, часть из них ответчик перевел на счета фиктивной организации, которые впоследствии обращены в пользу истца. Между тем, судьба оставшихся денежных средств в размере 270 000 рублей, находящихся до настоящего времени находящиеся на счетах ООО «Форвард-СЗ», не разрешена. Поскольку сумма в размере 270 00 рублей включена в сумма причиненного ущерба ООО «Текнос», истцом ущерб по уголовному делу в возмещен в полном объеме, истец считает, что указанная сумма, находящаяся до настоящего времени на счетах ООО «Форвард-СЗ», подлежит взысканию в ее пользу в порядке регресса.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.
Ответчик ООО «Форвард-СЗ», третье лицо ООО «Текнос» извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту нахождения, однако в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по всем известным суду адресам, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, полагая возможным с учётом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не сообщивших об уважительных причинах своего отсутствия, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, предоставив ФИО1 испытательный срок на 2 года.
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным судебным актом установлено, что в неустановленный период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО1, являющейся менеджером по продажам порошковых лакокрасочных материалов под торговой маркой ОХТЭК филиала ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – лакокрасочных материалов под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащих филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 разработала план совершения преступления, приискала соучастников для его совершения и распределила преступные роли. В соответствии с планом совершения преступления и распределения ролей, ФИО1 приискала неустановленное лицо, которое, действуя умышленно и реализуя единый с ФИО1 преступный умысел на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дало свое согласие на участие в совершении преступления, предоставило для реализации преступного плана ООО «Развитие» и ИП ФИО2, а также обеспечило получение соучастниками наличных денежных средств, полученных от реализации лакокрасочных материалов, принадлежащих филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге, за вознаграждение в размере 13% от стоимости похищенных лакокрасочных материалов. ФИО1, действуя в соответствии с преступным планом, согласно отведенной ей роли в преступлении, находясь в помещении филиала ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ путем обмана относительно своих истинных намерений, назначения ООО «Развитие» и цели, заключаемого договора, убедила директора филиала ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге Потерпевший № заключить с ООО «Развитие» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым филиал ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге обязался поставлять лакокрасочные материалы под торговой маркой ОХТЭК ООО «Развитие», а последнее обязалось оплатить, поставленные лакокрасочные материалы в течение 30 дней с даты поставки. Затем ФИО1, продолжая действовать в соответствии с разработанным планом совершения преступления и отведенной ей роли, убедила генерального директора ООО «Форвард СЗ» ФИО3 не осведомленного о преступном умысле ФИО1, реализовать партию похищенных лакокрасочных материалов под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащих филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге на сумму 603 180 рублей путем продажи указанной партии лакокрасочных материалов ООО «Форвард СЗ» ООО «КОСТАГРУПП», мотивировав необходимость сделки для ФИО3 и представителя ООО «КОСТАГРУПП» необходимостью реализации указанной партии лакокрасочных материалов со склада мнимого клиента филиала ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге, снизив при этом цену указанной партии лакокрасочных материалов для ООО «КОСТАГРУПП» до 510 000 рублей. После чего, реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел ФИО1 обеспечила фиктивную поставку лакокрасочных материалов под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащих филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге, в соответствии с УПД (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Развитие» стоимостью 601 180 рублей, фактически похитила указанные лакокрасочные материалы путем обмана, дав указание водителю-экспедитору филиала ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге ФИО4, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отвезти лакокрасочные материалы под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащие филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге стоимостью 603 180 рублей, в транспортную компанию «Деловые линии» для отправки в адрес ООО «КОСТАГРУПП». Далее, продолжая реализовывать единый с неустановленным лицом преступный умысел, ФИО1 убедила специалиста закупок ООО «КСК-электро» ФИО2 № приобрести партию похищенных лакокрасочных материалов под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащих филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге стоимостью 216 148 рублей, у ИП ФИО2 Сидренко, снизив цену на указанные лакокрасочные материалы для ООО «КСК-электро» до 169 272 рубля. После чего, реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 обеспечила фиктивную поставку лакокрасочных материалов под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащих филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге, в соответствии с УПД (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Развитие» стоимостью 216 148 рублей, фактически же похитила указанные лакокрасочные материалы путем обмана, дав указание водителю-экспедитору филиала ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге ФИО4, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отвезти лакокрасочные материалы под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащие филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге стоимостью 216 148 рублей в адрес ООО «КСК-электро». Действуя согласно преступному плану и отведенной ему роли в преступлении, неустановленное лицо получило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 денежные средства от реализации 2 партий похищенных лакокрасочных материалов под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащих филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге общей стоимостью 819 328 рублей 80 копеек, в размере 532 272 рубля, из которых 291 610 рублей обналичило и передало ФИО1 в ходе личной встречи в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга. Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана были похищены лакокрасочные материалы под торговой маркой ОХТЭК, принадлежащие филиалу ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге, стоимостью 819 328 рублей 80 копеек. При этом лично ФИО1 разработала преступный план совершения преступления, приискала соучастника преступления - неустановленное лицо, предоставившее реквизиты и платежные документы от имени ООО «Развитие» и ИП ФИО2 №, убедила директора филиала ООО «Текнос» в Санкт-Петербурге заключить с ООО «Развитие» договор поставки, обеспечила фактическую поставку лакокрасочных материалов в адрес ООО «КОСТАГРУПП» и ООО «КСК-электро», убедив последних приобрести их, то есть совершила преступления, ст.159 ч.3 УК РФ. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Из представленного обвинительного заключения, утвержденного прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, следуют аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления (л.д.40-61).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалы дела АО «Райффайзенбанк» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) представило на запрос суда банковскую выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Форвард-СЗ» (л.д.77).
Как усматривается из протокола по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 пояснил, что денежные средства в ООО «Текнос» от ООО «Форвард-СЗ» не поступали по той причине, что никакой сделки между ООО «Текнос» от ООО «Форвард-СЗ» не было, в связи с чем ООО «Форвард-СЗ» не имел права принимать денежные средства от ООО «Текнос» (л.д.79-84).
Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) ООО «Коста Групп» перечислило на счет ООО «Форвард-СЗ» денежные средства за товар в размере 1 700 000 рублей.
ООО «Коста Групп» перечислило на счет ООО «Форвард-СЗ» денежные средства за товар на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (л.д.86), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 рублей (л.д.87), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 рублей (л.д.88), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей (л.д.89), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 рублей (л.д.90).
Из представленного акта сверки взаиморасчетов между ООО «Текнос» и ООО «Форвард-СЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ООО «Форвард-СЗ» поступили денежные средства в размере 356 736 рублей 00 копеек (л.д.94), данный расчет произведен вне обстоятельств вышеуказанного деяния, расчет осуществлен за поставку товаров (лакокрасочной продукции).
Таким образом, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что ООО «Текнос» перечислило в адрес ООО «Развитие» через подставную организацию сумму 819 000 рублей, при этом товар фактически направлен в адрес ООО «Форвард-СЗ» на сумму 510 000 рублей, при этом ООО «Форвард-СЗ» перечислило ООО «Коста-Групп» денежные средства в размере 510 000 рублей, ООО «Форвард-СЗ» перевел в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей за приобретенный товар. Таким образом, на счете ООО «Форвард-СЗ» находятся денежные средства в размере 270 000 рублей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса /пункт 1/. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью.
Кроме того, в материалы дела представлен запрос генерального директора ООО «ФОРВАРД-СЗ» ФИО3, в котором он просил следователя ОБЭП ФИО6, сообщить реквизиты и основание перевода денежных средств, на которые претендует истец, указывая на то, что на данную денежную сумму не претендует и готов их перевести по постановлению суда.
Указанные обстоятельства, а также доводы истца при рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «ФОРВАРД-СЗ», в том числе его генеральным директором ФИО3 не оспаривались и не опровергались.
Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что сумма в размере 270 00 рублей включена в состав причиненного ущерба филиалу ООО «Текнос»; ФИО1 ущерб по уголовному делу в возмещен в полном объеме, что подтверждается приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; а также учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также то, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства не опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ данные денежные средства могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за данный период, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 284 рубля 53 копейки, исчисленные на сумму долга в размере 270 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
270 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
55
8,50%
365
3 458,22
270 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
983,84
270 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
6 213,70
270 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
17%
365
628,77
Итого:
116
13,15%
11 284,53
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 284 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, которым за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., суд полагает возможным данные расходы возместить истцу за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Форвард-СЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 284 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ООО «Форвард-СЗ» вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: