Решение по делу № 2-2619/2022 от 28.12.2023

Дело № 2-517/2023 УИД 78RS0012-01-2022-003693-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСК «Вертикаль» о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, неустойки за просроченные обязательства и некачественно выполненные работы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «РСК «Вертикаль» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор подряда на ремонт квартиры от 7 июня 2021 года № РК 6 заключенный между сторонами расторгнутым, взыскать стоимость устранения выявленных нарушений в результате некачественных работ по договору в размере 1 317 346 рублей 99 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 1 190 471 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 585 рублей (л.д. 147 – 150 том 2).

В обоснование иска истец указал, что 7 июня 2021 года между сторонами был заключен договора подряда №РК 6 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора ООО «РСК «Вертикаль» должен был выполнить ремонтные и отделочные работы в вышеуказанной квартире в срок до 22 октября 2021 года, а истец должен был их оплатить.

Истец добросовестно исполнял обязанность по оплате, однако ответчиком нарушены сроки ремонтных работ, а также были выполнены работы с недостатками.

Так истец неоднократно предлагал составить график окончания работ по договору, в частности 5 октября 2021 года предлагал установить новые сроки, с учетом установки и производства новых дверей, но ответчик от этого уклонился.

Общая стоимость работ по смете составила 1 494 738 рублей 91 копейки. Вместе с тем исходя из перечня работ, установленных сметой, ответчиком не выполнены работы на сумму 88 187 рублей 39 копеек.

Только по акту выполненных работ от 2 июля 2021 года №1 и 19 октября 2021 года №2 работы ответчиком были выполненным в полном объеме и без нарушения срока.

В остальной части, все остальные ремонтные и отделочные работы в квартире ответчиком были выполнены с нарушением согласованного срока.

Истец обратился к специалисту, в соответствии с заключением которого ремонтные и отделочные работы ответчиком выполнены с множественными недостатками, и истец обратился с претензией к ответчику об их устранении. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста составляет 1 317 346 рублей 99 копеек. Требования истца в досудебной претензии ответчиком оставлены были без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков 1 317 346 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков ремонта по каждому акту в размере 1 190 471 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы. Истец также просил признать договор подряда №РК 6 от 7 июня 2021 года расторгнутым.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным и письменных объяснениях (л.д.1-2 том 2).

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 190-194 том 1), указывая, что недостатки по договору отсутствуют, не превышают объем, установленный заключением судебной экспертизы. Сроки все переносились в связи с изменениями и новыми требованиями по ремонту квартиры самим истцом. Также работы зависели от работ, которые должны были провести иные организации, не связанные со спорными правоотношениями. Также истец пожелал утеплить балкон, впоследствии выяснилось, что балкон постоянно заливало, и истец обращался и вызывал управляющую компанию, что также приостановило работы по договору. Это все отражено в переписке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2021 года между ООО «РСК Вертикаль» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №РК6 от 7 июня 2021 года на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. перечень работ сторонами согласуется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.1 договор за выполнение работ заказчик обязуется выплатить Подрядчику сумму в размере 1 380 242 рубля 80 копеек. Указанная цена определена в смете, определяющая стоимость каждого вида (этапа) строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте Заказчика. В данную стоимость не включена стоимость приобретения и доставки материалов.

Оплата производится по факту выполненных работ. Расчет за выполненный этап производятся не позднее 3 дней с момент подписания Акта сдачи-приемки этапа работ (л.д.12-19 том 1).

Всего истцом было выплачено ответчику за выполненные работы 1 412 710 рублей 92 копеек по суммам, установленным в сметах, что также стороной ответчика в суде не оспаривалось.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ленстройэкспертиза –СПБ» по результатам проведенных работ по указанному договору выявлены недостатки: в комнате некачественно подготовлена стяжка пола, прогиб ламинированной доски; на кухне при механическом воздействии на ламинат произошло проседание доски, у фасадной части стены уступ плашки ламината составил более 0,15 мм; в коридоре и детской комнате на стыке плашек ламината уступ более 0,15 мм, сломан замок плашки; локально по всей квартире неплотное прилегание плинтуса к стенам и полу, уступы, приподнятые кромки сколы декоративного покрытия элементов пола по всей квартире; в ванной комнате наплывы, пропуски затирки, неоднородность межплиточных швов. На стенах на обоях по всей квартире наблюдаются следы от валика, на откосе межкомнатном в комнате №1 наблюдаются царапины на шпаклевочном слое, на напольной плитке в лоджии уступ более 1 мм, люфт порожка балконного блока лоджии не качественно закреплен, на стене возле дверного проема наблюдаются пузыри под обоями. Стоимость восстановительного ремонта в квартире специалистом определена в размере 1 317 346 рублей 66 копеек (л.д. 20 – 80 том 1). И указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении.

12 апреля 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в связи с выявленными недостатками, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов стороны ответчика, выражавшей несогласие с техническим заключением, выполненным ООО «Ленстройэкспертиза – СПБ» по инициативе истца, а также необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» №3843/2023-2-157 от 6 декабря 2023 года качество выполненных работ по договору №РК 6 от 7 июня 2021 года, соответствует смете и дизайн проекту, и не соответствует условиям данного договора и требованиям СНиП, в квартире истца, экспертом установлены невыполненные работы в части: не установлен стыковочный порожек в комнате 9 – 0,9 м, частично не установлен плинтус в квартире 20,3 м. Стоимость невыполненных работ по стыковочному порожку составляет 650 рублей, по плинтусу – 16 346 рублей.

Экспертом также выявлены три недостатка по договору подряда:

имеются локальные места с щелями между плинтусом и ламинатом в комнате №9 и прихожей – коридоре №1, стоимость работ по устранению которого составляет 1 019 рублей;

места отслоения краски на стене в прихожей – коридоре, стоимость работ по устранению недостатка составляет 672 рубля;

раковины до 1 мм на поверхности стен в прихожей –коридоре, стоимость устранения недостатка составляет 1 112 рублей.

Экспертом установлено, что недостатки №1 и №3 являются недостатками, возникшими в процессе выполнения работ ответчиками, вследствие несоблюдения технологии выполнения работ. Недостаток №2 – по отслоению краски на стене прихожей возник в процессе эксплуатации вследствие вибрации поверхности стены при хлопке двери при закрытии.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СИНЭО», оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, на приборы, которым проводилось исследование, представлены документы о поверке, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил свое заключение, разъяснив свои выводы и исследовательскую часть экспертизы, обосновал расхождение заключения с заключением специалиста, ссылаясь на необоснованность его заключения и допустимые нормы, подлежащие применению в квартире истца. Методы и предметы исследования экспертом при производстве экспертизы имели соответствующие поверки. Оснований по доводам представителя истца для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении ходатайств представителя истца было определениями суда от 13 октября 2023 года и от 28 декабря 2023 года отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом устранена ошибка, допущенная при производстве экспертизы экспертным учреждением, при направлении заключения ошибочно указано о проведении его АНО «СИНЭО», так в написании организационной правовой формы вместо ООО, было указано АНО «СИНЭО». Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы и признания экспертизы недопустимым доказательством. Так экспертиза, проведена тем экспертным учреждением, которым оно было поручено ООО «СИНЭО», а в направленном ранее заключении от АНО «СИНЭО», судом установлено о допущенной ошибке. При этом суд не рассматривает два заключения экспертиз, как два самостоятельных заключения, ввиду допущенной ошибки, выводы и исследовательская часть их абсолютно идентичны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что при производстве судебной экспертизы экспертом установлены только два недостатка, допущенных ответчиком вследствие работ по договору подряда по выявленным щелями между плинтусом и ламинатом в комнате №9 и недостаток раковины, а также невыполненные работы по частично неустаноленному плинтусу в квартире 20,3 м, суд приходит к выводу, что именно за эти некачественные работы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, размер которых составляет 18 477 рублей (16346+1019+1112), определённый также экспертом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за отсутствующей стыковочный порожек в размере 650 рублей, установленный судебной экспертизой, суд не усматривает, поскольку судом в ходе рассмотрения дела при просмотре видеозаписи квартиры истца после ремонта установлено его наличие. Также суд исходит из того, что на отсутствие порожка истец в обоснование иска не ссылается, что также не было установлено и зафиксировано специалистом при осмотре квартиры истца.

Приводимые представителем истца доводы о несогласии с заключением экспертизы и неверным установлением объема недостатков, являются субъективным мнением стороны истца и объективными данными не подтверждаются, опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда отсутствует.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о недостатках в работах ответчика в том объеме, который указан в заключении специалиста, соглашаясь с перечнем недостатков, установленных экспертом при производстве судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, заключение специалиста судом признается недопустимым доказательством по делу, как противоречащее заключению экспертов, кроме того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод представителя истца о признании стороной ответчика требований истца по праву о замене ламината по всей квартире в рамках обсуждения условий мирового заключения, не свидетельствует об обоснованности требований истца, в виду его не достижения и возражений представителей ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании нестойки за нарушение сроков ремонтных работ, суд исходя из буквального содержания договора, согласно которому несмотря на наличие графика работ, ограниченного 21 октября 2021 года (л.д. 116 том 1), пунктом 2.8.2 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ, предусмотренные планом-графиком работ могут корректироваться по взаимной договоренности. Сторона ответчика в суде поясняла, что представленный истцом график работ являлся примерным – по первоначальной смете, и впоследствии не был утвержден сторонами.

Из представленного стороной истца графика, подпись представителя ответчика на нем отсутствует. Согласно имеющейся переписке между сторонами следует, что сроки истцом изменялись вплоть до марта 2022 года, корректировались с учетом внесенных изменений в работы по ремонту в рамках договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный стороной истца график не является согласованным между сторонами и следует руководствоваться сроками, которые были сторонами согласованы устно при переписке по средствам мессенджера - по взаимной договоренности.

В ходе рассмотрения дела судом также была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся дизайнером проекта в квартире истца, которая пояснила, что в ходе работ по ремонту в проект вносились изменения, был изменен план по установке плинтуса, сначала был согласован обычный, впоследствии истец изменил его на тонкий «малозаметный» плинтус, также истец решил сделать камин, в связи с чем вносились изменения по изготовлению короба.

При этом суд принимает во внимание, что по доводам сторон материалы и часть работ по установке дверей осуществлялась силами истца, в связи с чем сроки изменялись и корректировались в октябре 2021 года, т.е. в пределах сроков исполнения договора. Согласно переписке сторона ответчиков находилась на объекте, проводила работ (л.д. 4 том 3).

1 ноября 2021 года по переписке сторон на запрос истца о сроках окончания работ, представитель ответчика ответил, что на неделе заканчивают укладку плитки, нужно две недели на малярные работы. Истец в переписке указывал, что 22-24 ноября 2021 года должно быть завершение малярных работ без покраски, до 22 ноября 2021 года выбрать тон для стен (л.д. 13 том 3). С 21 ноября 2021 года между сторонами согласовывались работы по лоджии, 25 ноября 2021 года истцом внесены изменения в работы, в том числе по подготовке основания для камина. Установка дверей до 16 декабря 2021 года произведена не была. Истцом был установлен ответчику срок к 15 февраля закончить все работы, возражений на это от ответчика не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что по независящим от ответчика причинам исполнить договор не представилось возможным, поскольку с учетом их устной договоренности между сторонами сроки переносились вплоть до 15 февраля 2022 года.

Начиная с 5 марта 2022 года истцом были выявлены недостатки, которые он просил устранить ответчика.

При данных обстоятельствах, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что сроки работ по договору подряда были перенесены по устному соглашению сторон, поскольку все последующие действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о наличии такого соглашения, истец не возражал относительно их переноса и сам определял их окончательный срок, что следует и как из объяснений представителей ответчиков, так и из представленной переписки по средствам мессенджера.

Таким образом, суд исходя из договоренностей сторон приходит к выводу, что истцом были определены и не опровергнуты стороной ответчика сроки работ до 15 февраля 2022 года.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

Указанные в абзацах 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и приведенные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора подряда, потребитель должен доказать: факт выполнения услуг ответчиком (лицом, за которое он отвечает в силу закона или договора); факт нарушения сроков выполнения услуг или очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий статьи 29 Закона о защите прав при обнаружении недостатков выполненной работы.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик, нарушил сроки по договору подряда, начиная с 16 февраля 2022 года по ограниченный истцом период – 11 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что за данный период подлежит начислению неустойка.

Как следует из искового заявления, истец мотивируя право на взыскание неустойки, предусмотренное ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указал, что данные требования не заявляет, но просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора, в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда, согласно которому ответчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от стоимости незавершенных работ, пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что к спорным правоотношением применена норма пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №300-1 от 7 февраля 1992 года, и расчет неустойки должен производиться в соответствии с нормами данной статьи, соответствующей пункту 6.4 Договора подряда, исходя из цены работы за данную услугу.

Из материалов настоящего дела видно, что исходя из условий договора подряда №РК6 от 7 июня 2021 года стороны в сметах, являющихся приложениями к договору согласовали стоимость каждого вида работ.

Именно указанным перечнем работ и их стоимостью руководствовался эксперт при производстве судебной экспертизы.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены каждого вида работ, и начисление неустойки судом исходя из общей цены договора противоречит пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер работ, которые установлены заключением судебной экспертизы и составляет 18 477 рублей. Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходя из характера и размера выявленных недостатков, сроков нарушения исполнения обязательства, и ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей, в виду явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по некачественному ремонту, необходимости истцу обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованным и чрезмерно завышенным, в том числе исходя из общего размера выявленных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 20 738 рублей 50 копеек (18477+15000+8000)/2).

При данных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, основная часть работ по договору ответчиком исполнена, за исключение выявленных двух недостатков и одной недоделанной работы, оснований для признания договора подряда расторгнутым по доводам иска между сторонами у суда отсутствует.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Разрешая заявление, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходит из того, что в силу действующего законодательства правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, эксперта и иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к обоснованности требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста, однако пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Заявленная истцом цена иска составляет 1 317 346 рублей 99 копеек, из которой судом удовлетворены требования в части 18 477 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по заключению специалиста в размере 19 500 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению указанной суммы пропорционально удовлетворённой части иска то есть в размере 273 рубля 50 копеек (19500х18477/1317346,99). Соответственно, по данным основаниям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера в размере 1 204 рубля 31 копейки, рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 20 738 (двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, по оплате госпошлины в размере 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 12 января 2024 года.