Дело № 2-1679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 16 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») к ФИО2 ... об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 24 мая 2017 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 605300 рублей под 28,9 % годовых, для приобретения автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

ООО «АБК» является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ООО «АБК» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 605300 рублей под 28,9 % годовых на срок 60 мес. на приобретение транспортного средства марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно разделу 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый Заемщиком автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№> передан Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений 25 мая 2017 г. <№>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу <№> от 17 июня 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 24 мая 2017 г. в размере 403803,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13238 рублей. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№> путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, по сведениям о регистрации транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 15 октября 2022 г., собственником находящегося в залоге автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>, с 10 июля 2018 г. является ФИО2

Положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Задолженность по кредитному договору ФИО1 в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет: по основному долгу – 348703,57 руб., по процентам – 120535,21 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 334, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что 10 июля 2018 г. при заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчик не проявила разумной осмотрительности и заботливости и не приняла мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, залогодержателем которого являлось ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт»), что следует из реестра уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации залога 25 мая 2017 г.). Следовательно, ответчик должна была знать о неправомерности отчуждения спорного имущества и ее действия, как собственника транспортного средства не соответствуют критериям добросовестности покупателя спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№> подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом не заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») к ФИО2 ... об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№> с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – «...», <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, VIN <№> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...