Апелляционное определение по делу № 2-1402/2023 от 07.09.2023

судья Ольмезов М.И. дело № 33-2268/2023

(дело №2-1402/2023) 07RS0001-02-2022-007354-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года,

установил а:

Утверждая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2022 года примерно в 21 час 30 минут во дворе <адрес> Республики и случившегося по вине водителя П.А.М., управлявшего автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его транспортному средству марки MERSEDES-BENZ S600, государственный регистрационный знак №, был причинен вред в виде механических повреждений задних левых двери и крыла, К.М.И. обратился 2 августа 2022 года к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, полученное последним 5 августа 2022 года.

Признав указанное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр принадлежащего К.М.И. транспортного средства, выплатило 22 августа 2022 года ему страховое возмещение в размере 28800 рублей.

Не соглашаясь с его размером и получив составленное по его инициативе заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № 118/08/22 от 3 сентября 2022 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, среднерыночной стоимостью 1104000 рублей, составляет с учетом износа 1239700 рублей, К.М.И. 6 сентября 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 371200 рублей и возмещении расходов на оплату услуг названного предпринимателя в размере 10000 рублей, которое последним было 21 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Позже, не соглашаясь и с подобным бездействием ПАО СК «Росгосстрах», К.М.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил вынести решение о взыскании с данного страховщика заявленных им сумм в полном объеме.

Организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключениям которого от 27 октября 2022 года № У-22-122335/3020-004 его повреждения могли быть образованы в результате единого механизма вышеуказанного происшествия и получены при заявленных обстоятельствах, тогда как размер расходов на его же восстановительный ремонт с учетом износа составляет 22800 рублей, то есть еще меньше, чем было установлено упомянутым страховщиком, Финансовый уполномоченный своим решением от 21 ноября 2022 года поданное им заявление оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что названное решение принято на основе недостоверных данных и в связи с неправомерным бездействием ПАО СК «Росгосстрах», выразившемся в неполной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения поданного им заявления об его осуществлении, на стороне данного страховщика возникли обязанности по его же доплате, уплате штрафа, а ему, как потребителю, причинен моральный вред, К.М.И. обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к ПАО СК «Росгосстрах» (далее именуется также ответчиком), просил взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 371200 рублей, штраф в размере 185 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг названного индивидуального предпринимателя.

Приняв указанное исковое заявление к своему производству и возбудив на его основании производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по нему определением от 20 января 2023 года, удовлетворив ходатайство К.М.И., назначил по нему повторную (комплексную) судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза», поставив перед ним также вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, образованных в результате указанного происшествия.

Проведя указанную экспертизу, эксперт названного общества ФИО2 представил ее заключение № 71/П/С/К/Э от 5 мая 2023 года, в котором, установив причиненные указанному транспортному средству в результате рассматриваемого происшествия повреждения, а, равно, методы и технологии их восстановительного ремонта, в том числе и задней левой двери, подлежащей замене, пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта его повреждений, образованных в результате указанного происшествия, с учетом износа составляет 1 231400 рублей, а рыночная стоимость данного средства составляет 942768 рублей 13 копеек.

Впоследствии, К.М.И., утверждая о том, что понес расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Б.Е.В., подготовившего положенную в основу его ходатайства о назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы рецензию на названное заключение ООО «Окружная экспертиза», в размере 10000 рублей, а также на проведение данной экспертизы в размере 48000 рублей, в своем заявлении от 27 июня 2023 года просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» также и эти суммы.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и констатировав факт причинения вследствие указанного происшествия имущественного вреда К.М.И. в размере, превышающем установленную законом страховую сумму, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 27 июня 2023 года исковое заявление последнего удовлетворил частично и взыскал в его пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 371200 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг указанного предпринимателя и 48 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касающихся возникшего с истцом спорного материального правоотношения, а также существующей судебной практики и соответствующих положений действующего законодательства, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Необоснованно приняв во внимание представленную К.М.И. рецензию на заключение экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, и назначив повторную судебную экспертизу, содержащее немотивированные выводы, в том числе и о необходимости замены задней левой двери принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции необоснованно принял последнее в качестве средства обоснования своих выводов и, не учтя надлежащее исполнение им перед истцом своих обязательств, неправомерно удовлетворил указанное исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу, помимо прочего, недоплаченной части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2022 года примерно в 21 час 30 минут во дворе <адрес> Республики, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки MERSEDES-BENZ S600, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого, как уже указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 1239700 рублей.

Позже, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, который, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», от 27 октября 2022 года № У-22-122335/3020-004, решением от 21 ноября 2022 года оставил данное заявление без удовлетворения.

Ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, являясь бронированным, получил повреждения левых задних двери и крыла.

Спор между сторонами фактически связан с определением в судебном порядке размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд первой инстанции обладал упомянутыми экспертным заключением, подготовленным названным экспертом-техником по поручению Финансового уполномоченного.

Стороной истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку указанному экспертному заключению и указать мотивы его несогласия с ним.

В определении суда первой инстанции от 25 октября 2022 года о назначении по настоящему делу повторной судебной транспортно-трасслогической и автотовароведческой экспертизы эти требования выполнены.

Обращаясь с ходатайством о ее назначении, истец указывал о том, что эксперт-техник ООО «Окружная экспертиза», допустив множество противоречий, неверно определив классификацию упомянутого столкновения и констатировав повреждения передней левой части его автомобиля, не учел тех обстоятельств, что в результате указанного происшествия ему были причинены повреждения задней левой части, а кузов последнего бронированный и, таким образом, неверно определил вид ремонтного воздействия для задней, поврежденной в результате упомянутого происшествия, двери данного автомобиля, необоснованно указав о возможности ее ремонта. Истец также полагал необоснованным использование при определении среднерыночной стоимости его автомобиля сведений об аналогах, не соответствующих ему по своим характеристикам, то есть не являющихся бронированными. Указанное, по его мнению, свидетельствовало о допущенных этим экспертом-техником при проведении данного исследования нарушений методики проведения подобных исследований и, как следствие, необоснованности его выводов по поставленным перед ним вопросам.

Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал изложенные в нем доводы заслуживающими внимание, а выводы, приведенные в данном заключении, немотивированными.

Действия суда первой инстанции, назначившего повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности вышеназванного экспертного заключения, соответствуют положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Проведение повторной экспертизы было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам подготовленного его экспертом ФИО2 экспертного заключения № 71/П/С/К/Э от 5 мая 2023 года, исходя из того, что задние левая дверь и крыло принадлежащего истцу автомобиля имеют повреждения в виде деформаций материала, складок на ребрах жесткости и вмятин с площадью поражений 30% и 20 %, а способом их устранения является ее замена с окраской и его ремонт с окраской соответственно, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1231 400 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновал необходимость замены и ремонта поврежденных деталей транспортного средства истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях названное экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является недостоверным доказательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заключение повторной судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» напротив является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или еще одной повторной судебной экспертизы, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Указание же в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, материалами настоящего гражданского установлено то обстоятельство, что размер причиненного в результате указанного страхового случая имущественного вреда К.М.И. превышает причитающуюся ему страховую сумму, которая в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной ему в добровольном порядке частью такого возмещения и этой суммой, в размере 371 200 рублей.

Вместе с тем неубедительными представляются те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку остальным, имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев