Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-2995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Яцуценко Е.М.,

судей – Гладких Н.З., Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Зайцевой А.С.,

адвоката Шульгина Р.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бунина Я.В., осужденного ФИО1 с дополнениями, апелляционному представлению прокурора Шахмалиевой А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимого,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Шульгина Р.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления прокурора, и мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление им совершено в г. Дальнегорске Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. считает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд проигнорировал требования ст.14 УПК РФ, заняв позицию обвинения, что повлияло на вынесение справедливого решения.

Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что тот ударил потерпевшего ФИО6 в ходе возникшего между ними конфликта, не в целях хищения денег у ФИО6, а в связи с противоправным поведением потерпевшего (потерпевший толкал ФИО1, порвал куртку), что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Денежные средства у ФИО20 в размере 1250 рублей он взял за поврежденную куртку.

Указывает о последовательности и непротиворечивости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, явке с повинной, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 – очевидца происшествия, потерпевшего ФИО6, данными в суде.

Напротив, показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, поскольку в судебном заседании 23.06.2022 ФИО6 показал о наличии конфликта между ним и ФИО1, предшествующего изъятию у него денег подсудимым из кармана одежды, и не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также подтвердил о наличии ссоры с ФИО1, после чего ФИО1 причинил ему телесные повреждения, но также подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия об отсутствии конфликта.

Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку государственным обвинителем не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на его совершение.

По мнению защиты, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, который самовольно, путем незаконного изъятия у ФИО6 денежных средств, компенсировал убытки, причиненные ему в результате повреждения куртки последним. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям подсудимого ФИО1 в части противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания ФИО1 в этой части не соответствуют действительности, и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО15 от 13.04.2022, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, обоснованно приняты судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами, при которых ФИО6 не совершал противоправных действий в отношении ФИО1, не наносил и не пытался нанести удары ФИО1

Из материалов дела следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Свидетелем ФИО15 показания в части конфликта между потерпевшим и подсудимым были даны с целью облегчить положение ФИО1

При таких обстоятельствах, показаниям свидетеля ФИО15, а также показаниям ФИО1 о том, что потерпевший толкал его и порвал ему куртку, судом дана неверная оценка.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, считает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о том, что ФИО1 действовал «исходя из противоправных действий потерпевшего», поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, сначала у ФИО1 возник умысел, направленный на нападение на ФИО6 в целях хищения денежных средств, после чего, суд указывает, что подсудимый действовал «исходя из противоправных действий потерпевшего», не установив при этом, какие именно противоправные действия потерпевшего спровоцировали подсудимого на совершение преступления.

Просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 действовал «исходя из противоправных действий потерпевшего», и признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бунин Я.В. с представлением не согласен, считает решение суда в части признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, законным и обоснованным, и не подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Выводы суда о наличии данного смягчающего обстоятельства основаны на полном и всестореннем исследовании доказательств по делу, в том числе показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО15, подсудимого ФИО1, данных ими в судебном заседании. Просит приговор в части признания указанного смягчающего обстоятельства оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам защитника, в части нарушений, допущенных судом при постановлении приговора. Так же отмечает о том, что в уголовном деле нет доказательств его вины, а только предположения.

В обоснование указывает, о том, что инициатором конфликта явился ФИО6, который первый нанес ему удары, выразив претензии за то, что он не поздоровался, при этом, выражался нецензурной бранью в его адрес, а при попытке отойти от ФИО6, последний схватил его за куртку, порвав её в районе кармана. Не предполагая о дальнейших действиях ФИО6 и не зная о том, что у него в карманах, ему пришлось, один раз ударить ФИО6, защищая свои интересы, и с целью предотвратить конфликт, от которого ФИО6 упал и у него из кармана выпали деньги в сумме 1250 рублей, которые он (ФИО1) взял в качестве возмещения за порванную куртку. После чего, он пошел к своему знакомому. Спиртное с ФИО6, ФИО8, ФИО2 он не употреблял. Мотива забирать деньги у ФИО6 в момент, когда он подходил к ним, у него не было, и он не знал, что у ФИО6 имеются деньги.

01.08.2022 в судебном заседании ФИО6 подтвердил о наличии между ними ссоры, и что он спровоцировал конфликт.

Кроме того, указывает, что в ходе следствия, следователь не принял у него встречное заявление на ФИО6, и не приобщил к делу его порванную куртку в качестве вещественного доказательства. Так же указывает о том, что он возместил ФИО6 материальный и моральный ущерб, отдал тому 11 тысяч рублей, которые фактически у него не брал. О передаче денег ФИО6 в сумме 11 тысяч рублей, свидетельствуют показания ФИО25. Потерпевший к нему претензий не имеет. О причинах, по которым он отдал указанную сумму потерпевшему, он говорил суду, а именно он не хотел, чтобы об инциденте знали его дети.

Полагает, что государственным обвинителем не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих о наличии у него умысла на разбойное нападение, в связи с чем, его действия квалифицированны неверно. Следствием не доказано, что именно он похитил у ФИО6 деньги в сумме 11 тысяч рублей, а имеются лишь предположения и догадки, которые являются недопустимыми доказательствами. Следователь представил суду ложные доводы состава преступления, без выяснения действительного виновного, похитившего у ФИО6 11 тысяч рублей, возложив всю вину на него. В явке с повинной он указывал о конфликте, и что ФИО6 отдал ему 1250 рублей, за порванную куртку. Так же ФИО6 подтвердил, что он (Коровянский) не употреблял с ними спиртное. Экспертным заключением установлена у ФИО6 одна ушибленная рана в области правой брови, других повреждений нет, однако следователь утверждает о нанесении ФИО1 потерпевшему не менее пяти ударов в область паха. ФИО24 подтверждает, что ФИО6 давал деньги ФИО23 на покупку спиртного. Повторных показаний по данному делу ФИО26 не давал. Кроме того, на бутылке и стаканах не имелось его жировых следов, что подтверждает его показания, что он не употреблял с ними спиртное. Из экспертного заключения т.2 л.д. 48, следует, что ФИО6 нанесен легкий вред здоровью. Отмечает, что ногами потерпевшего он не бил, и сумму 11 тысяч рублей он не брал. Деньги у ФИО6 видели ФИО21 ФИО22, однако следователь не учел этот факт. Считает, что у следователя к нему было предвзятое отношение, со стороны которого вначале следствия к нему применялись угрозы. Просит рассмотреть данное дело и вынести соответствующее решение.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, возражений, и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе при исследовании протоколов очных ставок, показаний свидетелей, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений и хищения у него денежных средств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых судом за основу приговора и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании 01.08.2022, следует, что 19.02.2022 в период с 12 до 13 часов он направлялся к маме ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>33. Подходя к дому, увидел двух мужчин, ранее ему не знакомых. В боковом левом кармане куртки у него лежала часть пенсии в сумме 11000 рублей. Один мужчина сходил за водкой и они стали на улице распивать водку. Он полез в карман за сигаретой и вынул деньги, которые вновь положил в карман. Увидев у него деньги, мужчина, который ходил за водкой, ничего не говоря, нанес ему кистью руки, сжатой в кулак, удар в правую бровь, от которого он испытал физическую боль и упал на землю. После этого мужчина, нанес ему не менее пяти ударов ногой в область паха. Затем, мужчина, который его ударил, наклонился к нему и вынул у него из кармана куртки деньги в сумме 11000 рублей и после этого оба мужчины убежали. Он отчетливо видел, что деньги у него из кармана взял мужчина, который его избивал. Впоследствии его доставили в полицию, где он увидел мужчину, который нанес ему удар и похитил его деньги. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1, ранее он с ним знаком не был. Он с мужчинами не ссорился, никаких между ними споров не было (т.1 л.д. 140-143). После случившегося обратился в больницу, так как у него была рассечена правая бровь. В приемном отделении ему обработали рану, остановили кровотечение, а после чего его доставили в полицию. Он настаивает на том, что ФИО1 его избил и похитил у него деньги в сумме 11 000 рублей. Он ударов ФИО1 не наносил, ни с кем не конфликтовал, ссор не было. Куртку ФИО1 он не рвал, так как не было даже повода. ФИО1 ударил его с целью забрать денежные средства, в связи с тем, что удары были нанесены ему беспричинно и сразу после того, как ФИО1 увидел у него денежные средства. Второй мужчина, который был рядом с ФИО1, его не бил, не держал, не угрожал, но в момент хищения денежных средств стоял рядом и все видел (т.1 л.д. 146-148).

О факте произошедшего 19.02.2022 конфликта между ФИО6 и осужденным ФИО1, свидетельствуют дополнительные показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося непосредственным очевидцем случившегося конфликта, и также взятые судом за основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и еще незнакомым ему мужчиной впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО6, распивали спиртное в районе <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 ударил кистью руки, сжатой в кулак, в лицо ФИО6, который от удара упал на землю. После чего, ФИО1 ударил ногой по телу лежащего на земле ФИО6. Он не видел, взял ли Коровянский деньги из кармана куртки ФИО6, так как стал уходить. Когда он отошел, его догнал ФИО1. Позже он узнал от ФИО1 о том, что последний забрал у ФИО6 деньги, однако сумма не известна. Конфликта между Коровянским и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент их совместно распития спиртного, не было. Ранее он давал иные показания, так как не хотел, чтобы у ФИО1 были проблемы (т.1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он вышел на улицу и увидел мужчину возрастом 55-60 лет, находившегося в состоянии опьянения. Он увидел, что у мужчины на лице над правым глазом имелась большая гематома, из которой сочилась кровь. Мужчина ему сообщил, что его избили и ограбили, забрали деньги в сумме 11 000 рублей. Мужчина был вполне адекватный, ориентировался в обстановке. Он вызвал полицию (т.1 л.д.176-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он являясь сотрудником полиции, 19.02.2022 заступил на охрану общественного порядка в г.Дальнегорске. В 14 часов 10 минут 19.02.2022 ему из дежурной части МО МВД РФ «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес>, неизвестный избил мужчину и открыто похитил денежные средства. Прибыв на место преступления, в районе вышеуказанного дома был ФИО6, находившийся в состоянии небольшого опьянения и у которого на лице была кровь. Мужчина пояснил, что шел к матери и нес пенсию. У данного дома встретил двух мужчин, в ходе совместного распития спиртного, он продемонстрировал, имеющиеся у него деньги. После чего Коровянский, ударил его несколько раз беспричинно, отчего он упал и взял у него из кармана одежды деньги (т.1 л.д.181-182).

В своих показаниях свидетель ФИО6, пояснил, что он проживает с бабушкой и является сыном потерпевшего ФИО6 Его отец ФИО6 получает пенсию, каждый месяц приносит им пенсию, в феврале 2022 года он пенсию не приносил, пояснив, что его избили и похитили пенсию (т.1 л.д.179-180).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, следует, что утром 19 февраля 2022 года они заступили на смену в магазин «Теремок». В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазин пришел ФИО1, который попросил дать в долг бутылку пива, они ответили отказом. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 пришел в магазин и купил пиво, расплатившись купюрой достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.173-175, л.д.171-172).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает совместно с ФИО1 с 1997 года. Со слов ФИО1 ей известно, что в феврале 2022 года он встретил ФИО15 и ФИО6, который порвал ему куртку, а он ударил его рукой в лицо, деньги у ФИО6 он не похищал, но возместил 11000 рублей, чтобы не было в дальнейшем проблем.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.02.2022 в период с 10 часов до 16 часов, находясь рядом с домом № по <адрес> избило его и открыто похитило из кармана его куртки деньги в сумме 11000 рублей, чем причинило ему физическую боль, телесные повреждения и значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 93);

- протоколами осмотра места происшествия от 19.02.2022 участка местности, расположенного в торцевой стороны <адрес> края. (т.1 л.д.97-105); а также от 20.02.2022 об изъятии денежных средств в сумме 1250 рублей у ФИО1, пояснившего, что эти денежные средства им ранее были похищены (т.1 л.д.108-113);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.02.2022, который сообщил, что 19.02.2022 находясь в районе <адрес> в <адрес> у него совместно с незнакомым ему ранее мужчиной возник конфликт, в ходе которого он ударил мужчину в область головы, от удара мужчина упал и из кармана куртки мужчины он взял деньги в сумме примерно 1200 рублей. В содеянном раскаялся, вину признал (т.1 л.д. 121);

- актом медицинского освидетельствования от 19.02.2022 №4219, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2022, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 1250 рублей, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.224-226), которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227);

- заключением эксперта от 25.02.2022 № 20-12/42/2022, согласно которому у ФИО6 при осмотре 24.02.2022 в 10 часов 30 минут имелись повреждения: ушибленная рана в области правой надбровной дуги горизонтально (1); кровоподтек: на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на скуловую область (1). Ушибленная рана и кровоподтек образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Ушибленная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) с момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, ушибленная рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО6 (п.8.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кровоподтёк не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью ФИО6 (п.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность образования повреждений 5-6 суток от момента их причинения до момента осмотра судмедэкспертом 24.02.2022 (т. 2 л.д.47-49);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 настаивал на своих показаниях, а потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.164-166);

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, в т.ч. заключение экспертизы, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основе совокупности доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено. Каких-либо оснований не доверять представленным обвинением доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в той части, которой они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Факт применения насилия опасного для здоровья подтвержден как показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО14, так и заключением экспертизы от 25.02.2022 № 20-12/42/2022, установившим наличие телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО6, а также степень легкого вреда, причиненного его здоровью.

Оснований считать, что указанные свидетели либо потерпевший оговорили ФИО1 в совершении преступления, либо сообщили сведения не соответствующие действительности, в том числе, при установленных судом обстоятельствах произошедшего и о размере причиненного ему ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана надлежащая оценка позиции ФИО1, выразившаяся в том, что он не наносил ударов ногами по телу потерпевшего, а также то, что он взял у ФИО6 денежные средства в сумме 1250 рублей, а не 11000 рублей, и обоснованно расценена, как позиция стороны защиты, с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, данная позиция опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, потерпевший ФИО6 никаких неправомерных действий по отношению ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, не совершал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, о том, что потерпевший ФИО6, спровоцировал конфликт, стал его толкать, порвав ФИО1 куртку, а деньги он взял у потерпевшего ФИО6 в качестве компенсации за порванную куртку, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены судом и получили оценку в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по ст.162 ч.1 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенная судом мотивировка о необходимости квалификации действий осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ основана на верном толковании уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.330 УК РФ, являются надуманными, не состоятельными, и опровергаются собранными по делу и исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, учтена характеристика по месту жительства, то, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з,к» УК РФ судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - явка с повинной, частичное признание вины (отрицал нанесение ударов ногами, и хищение 11000 рублей, но подтвердил, что нанес один удар кистью руки, сжатой в кулак и похитил 1250 рублей), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (перенесенное заболевание коронавирусом, заболевание почек), нахождение на иждивении двух совершеннолетних дочерей.

Суд достаточно мотивировал назначение осужденному ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества и невозможность применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 определен с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также оснований для применения к нему положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, о котором просит в апелляционной жалобе защитник не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в соответствии со ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства суд учел показания ФИО1 о неправомерном поведении ФИО6 в отношении ФИО1, что, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимого, несмотря на отрицание об этом потерпевшего ФИО6

Вместе с тем, показания осужденного ФИО1 о том, что потерпевший первым начал толкать его и порвал куртку, являются не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО6 ударов ФИО1 не наносил, ни с кем не конфликтовал, куртку ФИО1 не рвал, так как не было даже повода, то есть не совершал противоправных действий в отношении ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия и которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Так, потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он с подсудимым не ссорился, никаких споров между ними не было, причин наносить ему телесные повреждения также не было. Подсудимый ударил его с целью забрать денежные средства.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 начал хватать ФИО1 за куртку. Также в суде оглашались показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в результате которого мужчины толкались и дергали друг друга за куртки. Вместе с тем, в дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 показал, что конфликта между ФИО1 и ФИО6 не было, ранее давал иные показания, так как не хотел, чтобы у ФИО1 были проблемы.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд обоснованно отнесся критически к его первоначальным показаниям относительно обстоятельств совершения деяния ФИО1, а также к показаниям ФИО15, данными им в ходе судебного следствия, так как ФИО15 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, тем самым является заинтересованным лицом.

Кроме того, суд указывает, что первоначальная позиция свидетеля ФИО15 и его показания, данные в суде, опровергается его же показаниями от 13.04.2022, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт нанесения ФИО1 ударов рукой в лицо и ногой по телу потерпевшего ФИО6 и хищения денежных средств, которые сопоставимы с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами.

То есть, суд в качестве доказательства вины ФИО1 принял показания ФИО15 от 13.04.2022, так как они подтверждают факт совершения противоправного деяния ФИО1, а не потерпевшим ФИО6, поскольку он являлся непосредственным очевидцем происходившего, а свидетелю ФИО10 стало известно о совершении преступления ФИО1 от потерпевшего, что судом также принято в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, давая оценку доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд указывает, что из показаний участников процесса следует, что между подсудимым и потерпевшим отсутствовал какой-либо спор о действительном или предполагаемом праве, либо совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с оценкой суда показаниям подсудимого ФИО1, которые он посчитал достоверными в части противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 в этой части не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО15 от 13.04.2022, являющегося единственным очевидцем преступления, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, и обоснованно приняты судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО6 не совершал противоправных действий в отношении ФИО1, не наносил и не пытался нанести ему удары.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из вышеизложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и указание на то, что ФИО1 действовал «исходя из противоправных действий потерпевшего», поскольку выводы суда в этой части также являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственным обвинителем, в связи с чем, полагает необходимым приговор изменить.

Кроме того, при описании преступного деяния по хищению денежных средств по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд указал, что у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на нападение на ФИО6 в целях хищения денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, с применением насилия в отношении ФИО6, опасного для здоровья, «с причинением значительного ущерба».

Кроме того, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как нашедший свое подтверждение, приведен и в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» при квалификации действий по ч.1 ст.162 УК РФ ФИО1 не вменялся, он подлежит исключению из приговора, как излишне указанный.

Исключение из приговора указания на то, что ФИО1 действовал «исходя из противоправных действий потерпевшего», указание на признание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, а также указание на причинение значительного ущерба, не влечет снижение назначенного наказания, поскольку объем предъявленного обвинения ФИО1, не изменился. Вопрос об усилении наказания ФИО1 в апелляционном представлении не ставился.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, в том числе по доводам осужденного и защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 действовал «исходя из противоправных действий потерпевшего», а также «с причинением значительного ущерба».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бунина Я.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.З. Гладких

И.П. Жукова