Решение по делу № 2А-1066/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> и обязании устранить допущенные нарушения.

27RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи: ФИО7

при секретаре: ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование административных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по неизвестным основаниям возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскатель ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 со счетов ПАО «Сбербанк списаны денежные средства в размере 5 772,05 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ей Управлением Пенсионного Фонда РФ в виде ежемесячной выплаты, согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и личных сбережений. Административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не могла сообщить счета на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению сведений о том, не является ли ФИО1 получателем пенсионной выплаты. Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права административного истца на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных выплат, согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала впервые об исполнительном производстве №-ИП, при снятии со счета денежные средств в размере 2 487,91 рублей. В тот же день административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием вернуть удержанную сумму, на что судебный пристав-исполнитель сообщила, что удержание произвел судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение на имя начальника ОСП - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ЕАО о выдаче оригинала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69779,97 рублей, ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, выдаче справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству и возврате незаконно удержанную денежную сумму в размере 3304,14 рублей, до обращения с административным искам в суд, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен. На основании изложенного ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 по списанию с счетов № и № открытых в ПАО Сбербанк №, денежных сумм по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и доходов на счете ПАО Сбербанк 5772,05 рублей незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы пенсионных выплат в размере 2487,91 рубль на пенсионный счет № и доходов на счет административного истца № денежные сумм в размере 3284,14 рублей.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 41 и статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные <данные изъяты> Советско-Гаванским городским судом <адрес>, о взыскании суммы долга в размере 996 856,66 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», исполнительный документ, полностью соответствовал требованиям, предъявленным в ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом, имеет статус «доставлено» (ШПИ №). В соответствии с п. 11.12 ст. 30 Закона в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном производстве требований и предупреждает должника о принудительном исполнении, указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. В соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, также должник не обратился в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнительного производства, никаких ходатайств не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 69779,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило определение о замене стороны по данному исполнительному производству, на основании которого была произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 пп. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. На основании пп.16,17 ст. 30 Закона после основного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Соответственно, после окончания исполнительного производства №-ИИ, о взыскании суммы долга в размере 996 856,66 рублей в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», исполнительный сбор выделен в отдельное исполнительно производство и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИИ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 69 779,97 рублей, которое находится в настоящее время в исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, также направлялось должнику посредством единого портала государственных услуг, имеет статус «доставлено». При таких обстоятельствах, считаю, что изложенные доводы ФИО1 не подлежат удовлетворению. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> является правомерным. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым административные исковые требования не признают в полном объеме последующим основаниям. В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 02.10.2022 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО на счет № на сумму 69779,97 рублей. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 5 772,05 рублей. Расчет суммы удержания в ходе исполнения требований исполнительных документов проводился автоматически в соответствии с требованиями ст.ст. 99,101 № 229-ФЗ на основании кодов видов доходов, и удержанных сумм, указанных плательщиком. Списания со счета № по вышеуказанному исполнительному документу произведены с прочих выплат, не обладающих иммунитетом. Со счета № по вышеуказанном исполнительному документу произведено списание с периодической выплаты пенсии (относящейся к ст. 99 № 229-ФЗ) в размере, не превышающем 50 процентов (плюс остаток собственных средств на счете). На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также мнение административного истца, руководствуясь ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства дополнительно пояснив, что удержание суммы в размере 5 772,05 рублей является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она не ознакомлена с исполнительным производством по взысканию этой суммы. Судебные издержки - это сумма, которая назначается судебным приставом по исполнительному производству за выполненную работу в процессе выполнения исполнительного производства на сумму, подлежащую взыскании с нее по решению суда. Данное судебное решение о ее задолженности было вынесено в 2015 году, после вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. С 2015 года началось удержание с нее денежных сумм по решению суда. За этот период производились удержания, и она считает, что по судебному решению, а также по исполнительному производству задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у её нет. В декабре 2021 года она узнала, что удержания по исполнительному производству идет очень медленным ходом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники коллекторского бюро и сказали, что у ее есть возможность заключить с ними соглашение об уплате долга, так как коллекторское бюро выкупило долг. После заключения с ними договора, была снята задолженность на сумму 801 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составлял 83 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет, ежемесячный платеж составлял 1 100 рублей. С этим условием она согласилась, и специалисты коллекторского бюро сказали, что судебный пристав-исполнитель об этом знает. С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года судебный пристав-исполнитель продолжала удерживать денежные средства. ФИО1 полтора года вела борьбу с судебными приставами и в июле 2021 года исполнительное производство было отозвано Первым коллекторским бюро. На период отзыва у нее задолженность перед банком составила примерно 27 000 рублей. За этот период она оплачивала денежные средства коллекторскому бюро и на данный момент задолженность составляет примерно 15 000–17 000 рублей. То есть с ДД.ММ.ГГГГ она должна уже не банку, а Первому коллекторскому бюро. Считает, что банк к этой задолженности никакого отношения не имеет, так как долг был продан коллекторам. В июне 2022 года она узнала, что с нее удерживается исполнительский сбор в размере 69 000 рублей и начато удержание на сумму 5772,05 рублей. ФИО1 позвонила судебному приставу-исполнителю и сказала, что сумма 69 000 рублей не основательна. Расчетов на сумму 69 000 рублей она не видела. Считает, что эта сумма не правомерна, потому что приставы не удерживали с нее сумму, даже ту, которую с нее сняло коллекторское бюро, то есть сумму 801 000 рублей. И если она должна по исполнительному производству судебные издержки, то только на сумму, которую с нее фактически удерживали судебные приставы-исполнители. Сказать фактически удержанную сумму с нее за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители отказывались. В прошлом году она делала запросы судебным приставам исполнителям по движению средств по исполнительному производству, но ей было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. В июне 2022 она написала заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, чтобы ей сделали расчет на сумму исполнительского сбора в размере 69 779,97 рублей. В ответе ей отказали и ФИО1 вынуждена была, обратилась в суд с административным исковым заявлением. После того, как она зарегистрировала это заявление в ОСП по <адрес> ей пришло ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении расчета на сумму исполнительского сбора. Считает, что для решения данного вопроса необходимо движение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением по указанному исполнительному производству, то есть расчетом исполнительского сбора ФИО1 до сих пор не ознакомлена, в связи с чем, произвести расчет самостоятельно она не может. В 2017 году она обращалась в центр выплаты пенсии о том, чтобы ей предоставили информацию об удержанных с нее денежных сумм. На что ей сообщили, что у них имеется исполнительное производство №-ИП от 2015 года на сумму 982 403,48 рубля. В этом сообщении ей было сказано, что после удержания этой суммы будет взыскан исполнительский сбор. Дело в том, что исполнительное производство №-ИП от 2015 года включает в себя сумму 996 856, 66 рублей. То есть, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено постановление в Центр выплаты пенсии под этим номером исполнительного производства, но с указанием другой суммы, 982 403,48 рублей, а в Банк направлено исполнительное производство за № от 2015 года, с указанием суммы, которая соответствует решению Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 2015 года, а именно 996 856,66 руб. ФИО1 пыталась выяснить связь между этими двумя исполнительными производствами, но никакой информации не получила. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного сбора ей не обжаловалось. С суммой 69 779,97 рублей ФИО1 не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей аннулировали долг по кредиту на сумму 801 000 рублей. О снижении этой суммы исполнительского сбора она не обращалась, так как была согласна с решением суда. Сумма исполнительского сбора соответствовала сумме долга 7%, но ДД.ММ.ГГГГ ей коллекторское бюро аннулировала этот долг. О взыскании с нее суммы исполнительского сбора она узнала только в этом году, сумма исполнительского сбора идет по фактическому удержанию, как считает ФИО1 Постановления о взыскании с ее исполнительского сбора она не видела. ФИО1 обратилась к судебным приставам заявление с просьбой ознакомить ее с этим постановлением, но ей было отказано. Об удержаниях с нее исполнительского сбора она узнала только в 2022 году, когда у нее удержали сумму 5772,05 рублей. И она обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении ее с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ее никто не ознакомил с этим постановлением. Получить документ направленный ей судебным приставом-исполнителем посредством Госуслуг она не могла, потому что она не зарегистрирована на Госуслугах. Считает, что с её пенсии удержана сумма, превышающая 50%, которая Пенсионным фондом РФ уже удерживается. Также с нее еще удерживается 25% с ее доходов, поскольку ФИО1 является работающим пенсионером. На основании изложенного считает, что с нее удерживается 75%. Просит вернуть сумму, превышающую более 50% сумму снятия. С заявлением о том, что с ее взыскивается сумма, превышающая 50%, она не обращалась в Банк, потому что она работает с приставами. Просит удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений относительно него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 983818,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13038,18 рублей, а всего 996856,66 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серия ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 996856,66 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, что следует из материалов дела и самим должником не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило определение о замене стороны по данному исполнительному производству, на основании которого была произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 пп. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, действующей в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 69779,97 рублей.

Согласно представленным сведениям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> в материалы дела должником постановление вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ имеет статус доставлено.

Административным истцом в административном иске указано, что о действиях судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП, стало известно при снятии с ее счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным заявлением административный истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представила, о восстановлении пропущенного срока должник не ходатайствовал.

Пропуск срока на основании ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также поданный иск не подлежит удовлетворению по существу, включая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1, 8, 11 и 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае срок для добровольного исполнения решения суда истек в августе 2015 года, о возбуждении в отношении него исполнительного производства должник уведомлен.

В установленный судебным приставом срок, должник решение суда не исполнил, что следует из материалов дела и самим должником не оспаривается.

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доказательств, принятия мер к исполнению требований исполнительного документа и наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, должником не представлено, напротив, как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу должником какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда не принимались.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

По общему правилу на основании исполнительных документов может быть удержано не более 50% страховой пенсии, фиксированной выплаты (с учетом ее повышения) к страховой пенсии. Однако при взыскании с пенсионера алиментов на несовершеннолетних детей, денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, возможно удержание не более 70% указанных выплат (ч. 3 ст. 29 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; ч. 2, 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Конкретный размер удержаний определяет судебный пристав-исполнитель, направляющий исполнительный документ в ТО ПФР. При определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона N 229-ФЗ; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 4-КА19-26).

На основании исполнительных документов могут быть удержаны суммы из страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений такой выплаты), а также накопительной пенсии и срочной пенсионной выплаты. При этом из пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, удержание не производится (п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ).

Из представленной в материалы дела справки о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания суммы из страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений такой выплаты) за январь и февраль 2022 года составили 50 %, а с марта по июль 2022 года составили 30 %.

Таким образом, права административного истца по удержанию суммы из страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений такой выплаты) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Приведенные должником доводы не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства соответствуют приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <данные изъяты> городской суд <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись ФИО8