САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4880/2023

Дело № 1-29/2023 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего – судьи Весниной Н.А.,

судей: Каширина В.Г. и Резниковой С.В.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.

осужденного Конашенкова П.Г.,

защитника – адвоката Пономарева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, которым

КОНАШЕНКОВ Павел Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей <дата> годов рождения, работающий в ООО «Геосервис» в должности заместителя генерального директора, а также в <...> и <...> в должности генерального директора, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

- осужденный 25.08.2020г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159.4 ч.3, ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

ОСУЖДЕН:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Конашенкову П.Н. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Конашенкову П.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленную этим органом дату.

Мера пресечения Конашенкову П.Н. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, заявленные в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» удовлетворены, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 588 871 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество ФИО1:

- транспортное средство ИЖ 2125, номер двигателя (кузова) №..., <дата> года выпуска, г.р.з. №...;

- прицеп ЛАВ 8101А 2013 года выпуска г.р.з. №...; VIN №...; номер кузова (прицепа) №...;

Земельный участок, кадастровый №..., адрес: <адрес> в, площадью 1096 кв.м., кадастровой стоимостью 672 681 рублей;

-квартиру, кадастровый №..., адрес: <адрес>, площадью 108 кв.м., доля в праве ?, с запретом распоряжения, а именно отчуждения либо передачи его в пользование третьим лицам по договору аренды;

- денежные средства – 400билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, хранящиеся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» (т.7л.д.64-84, 100-117).

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда ФИО2, выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 22.11.2013г. по 22.12.2015г. через подконтрольное ему ООО «Алексеевское» обеспечил покупку у ООО «Нордкалк Алексеевка» земельных участков, зарегистрировав право собственности на подконтрольное ему ООО «Алексеевское», затем с целью хищения денежных средств предоставил в ФКУ «Севзапуправтодор» отчет, содержащий необоснованно завышенную фактическую рыночную стоимость земельных участков, подлежащих выкупу для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к порту «Усть-Луга», тем самым совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств на общую сумму не менее 34 588 871 рубль, то есть в особо крупном размере, причинив Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения им мошенничества в сумме не менее 34 588 871 рубль, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что санкция ст. 159 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи дет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 ч.3, 43 ч.2 УК РФ, просит учесть, что ФИО1 трудоспособен, кредитных обременений не имеет, в связи с чем назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления установлены не были.

Указывает на отсутствие в приговоре выводов суда о том, как все перечисленные судом в обоснование возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Просит учесть, что преступления совершены против собственности и в сфере экономической деятельности, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Геосервис», полагает, исправление осужденного может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, а также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, усилить основное и дополнительное наказание и указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей; по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций на срок 2 года; окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций на срок 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пономарев П.А. полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, закрепленным в ст. 43 ч.2 УК РФ, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части назначенного наказания, а доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, полностью признавшего вину, а также на показаниях представителя потерпевшего М.Н.; на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Н.А., на сведениях, содержащихся в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности; на сведениях, содержащихся в документах: трудовом договоре № №... от 19.03.3013г.; положении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им.Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства №... от 8.02.2014г. «об отделе имущественных отношений»; уставе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» о предмете деятельности Управления; договоре №...-ТСМ-ГС на выполнение работ на объекте «Лот №...»: Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва»; соглашениях №..., №..., №..., №..., об изъятии земельных участков для государственных нужд; актах приема-передачи земельных участков от 14.12.2015г.; заявках на кассовый расход от 21.12.2015г.; выписках по операциям на счете за период с 10.12.2013г. по 10.11.2017г.; платежных поручениях от 22.12.2015г.; актах сверки расчетов между ФКУ «Севзапуправтодор» и ООО «Алексеевское»; решении №... от <дата> о создании (учреждении) ООО «Геосервис» и утверждении устава; Уставе ООО «Геосервис»; выписке ЕГРЮЛ о том, что ООО «Алексеевское» зарегистрировано 2.12.2013г. и генеральным директором является Свидетель №1; решении №... от 25.06.2014г. об изменении места нахождения ООО «Геосервис»; отчете №... об оценке земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Алексеевское»; выписках ЕГРН о регистрации 7.04.2014г. права собственности ООО «Алексеевское» на земельные участки; банковских счетах ООО «Алексеевское» от 23.12.2021г.; информационной справке по материалам завершенного финансового расследования от 2.04.2019г.; справке в отношении легализации похищенных денежных средств от 17.03.2022г.; распоряжении Министерства транспорта об изъятии для нужд РФ земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва», подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга; распоряжении Правительства РФ от 30.12.2009г. №...-р с перечнем строек и обхектов для федеральных государственных нужд; на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (протоколах осмотра предметов и документов, дополнительных осмотров документов и предметов), заключениях экспертов от 28.05.2022г. 27.05.2022г., 25.05.2022г. о рыночной стоимости земельных участков, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере и как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере, является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 не судим, признал вину, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшей стороне, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку и ухаживает за престарелыми родителями- пенсионерами, занимается благотворительностью, на учете в ПНД и НД не состоит.

Приняв во внимание, что ФИО1 совершено два умышленных преступления корыстного характера, отнесенных к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, приняв во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Судебная коллегия, соглашаясь с данным решением суда, также учитывает, что со времени совершения преступления прошел значительный промежуток времени.

Безусловных оснований для исключения при назначении ФИО1 наказания применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд указал о назначении испытательного срока на продолжительный период, однако, не смотря на данное утверждение, назначенный испытательный срок, по мнению судебной коллегии, нельзя признать продолжительным.

С учетом совершения осужденным двух тяжких преступлений, судебная коллегия полагает необходимым увеличить испытательный срок условного осуждения.

Кроме того, назначая наказание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что осужденным совершены корыстные преступления с причинением ущерба Российской Федерации в особо крупном размере, в сфере экономической деятельности, связанной с деятельностью ООО «Геосервис», где ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором, что позволило ему совершить преступления, судебная коллегия полагает необходимым усилить назначенное наказание и назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст.159 ч.4 УК РФ – в виде штрафа, а по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ – в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а именно, осужденному следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, а также увеличить испытательный срок условного осуждения, в остальном оставив приговор суда без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

по ст.159 ч.4 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: