Дело №
УИД:23RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 сентября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Красной В.Н. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202010:4456 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение двух месяцев снести указанный самовольный объект капитального строительства; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202010:4456, а также основанием для аннулирования права собственности ответчика на данный объект капитального строительства.
Заявленные требования мотивированы тем, что УМЗК администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Управление) были проведены выездные обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:2416 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, <адрес> участок с кадастровым номером 23:49:0202010:2416 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 355 +/- 7 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости. При этом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:2416 лишь трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 213 кв.м, количество этажей - 3, площадью застройки - 102,68 кв.м., высота 14,130 м. Истец указывает, что ответчиком оформлено право на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202010:4456, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:2416, параметры которого превышают параметры выданного разрешения на строительство, правила землепользования и застройки. По мнению администрации г. Сочи, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202010:4456 является самовольной постройки и подлежит сносу с аннулированием сведений, внесенных в ЕГРН. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, администрация г. Сочи просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду письменных возражениях сторона ответчика указала суду, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0202010:4456 находится в пределах правомерных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:2416 с количеством этажей не более трех, что соответствует допустимым параметрам для жилого дома, согласно требованиям градостроительных норм, и сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сторона ответчика также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда истцу либо третьим лицам действиями ответчика по возведению спорного объекта. По мнению ответчика и учитывая факт того, что имеются отклонения от параметров, указанных в разрешительной документации, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о приведении данного объекта в соответствие с установленными требованиями и разрешительной документацией, а не о сносе самовольной постройки. Снос объекта является крайней мерой. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах и возражениях, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Красной В.Н. по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования администрации г. Сочи не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации, установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 1.1).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:2416, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 355 +/- 7 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Красной В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-174160495 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сочи было выдано ответчику Красной В.Н. разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:2416 трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 213 кв.м, количество этажей - 3, площадью застройки - 102, 68 кв.м., высотой 14,130 м, объемом – 1 300 куб.м (л.д. №). Разрешение считается действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:2416 расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202010:4456, общей площадью 700 кв.м, с количеством этажей -3, право на который ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком Красной В.Н. (л.д. №).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя их положений названной статьи, на истце - администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно доводам администрации г. Сочи, спорный объект капитального строительства построен с нарушением строительных норм и правил, с нарушением градостроительного регламента и без необходимой разрешительной документации, в связи с чем, отвечает признакам самовольной постройки, нарушает законные права и интересы администрации г. Сочи.
Ответчик ссылается на то, что при возведении спорного объекта ответчиком не были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а также нарушений градостроительного регламента, строение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, земельный участок используется в соответствии с его целевым использованием, спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствует заявленной этажности.
В ходе судебного разбирательства судом с целью проверки позиции истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202010:4456 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:2416.
Объект исследований соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории объектов.
На основании проведенных исследований эксперт установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202010:4456 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы. Указал суду, что экспертом в должной мере была дана оценка поставленным перед ним вопросам, исследование было проведено в установленном порядке, без каких-либо нарушений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Согласно материалам проведенной проверки администрации г. Сочи, ответчиком в нарушение параметров, установленных разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, возведен объект, превышающий площадь застройки – 208,48 кв.м, с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (л.д. №).
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов представленного в судебное заседание гражданского дела № видно, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-1177/2020), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (88-16870/2020), оставлены без удовлетворения исковые требования администрации г. Сочи к Красной В.Н. о сносе самовольной постройки и присуждении неустойки.
Из текста данных судебных актов видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела № судами уже была дана правовая оценка доводам администрации г. Сочи о превышении площади застройки – 208,48 кв.м, и не соблюдении при строительстве спорного объекта минимальных отступов от границ земельного участка.
Судом также учтено и не оспорено представителем истца, что площадь застройки рассматриваемого объекта капитального строительства с момента рассмотрения гражданского дела № не увеличилась, как и не изменились отступы от границ земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводам истца о возведении ответчиком объекта с превышением площади застройки и с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка уже была дана надлежащая правовая оценка. Так, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № установлено, что данные нарушения являются незначительными и не могут быть основанием для сноса спорного объекта капитального строительства.
В то же время судом установлено, что общая площадь спорного объекта капитального строительства была увеличена ответчиком путем надстройки третьего этажа, что привело к нарушению правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, превышению строительного объема, установленного разрешением на строительство.
При этом, в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи было согласовано строительство жилого дома этажностью – 3.
Из представленных суду выводов эксперта судом установлено, что спорное строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц, расположено в границах правомерного земельного участка ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, а также, принимая во внимание наличие выданного ответчику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №, суд не находит достаточных оснований для сноса данного объекта недвижимости и взыскания судебной неустойки.
Суд также учитывает, что, несмотря на наличие у ответчика разрешительной документации на строительство и нахождение спорного объекта недвижимости в пределах правомерного земельного участка, истцом не были заявлены требования о приведении спорного объекта недвижимости в соответствии с параметрами, установленными разрешением на строительство.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Красной В.Н. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова