Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 июля 2022 года
Советский районный суд в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта идентичности личности и родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта идентичности личности и родственных отношений и просила суд: установить факт, что ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом и является дочерью ФИО2.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь заявителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год рождения.
В установленный законом срок заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем было ему отказано, так как в документах имеются разночтения в написании имени.
Согласно свидетельству о рождении VI-БД №, выданному повторно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, родителями которой являлись ФИО5 и заявитель, ФИО2.
Согласно паспорту 82 11 №, свидетельству о смерти, страховому свидетельству дочь заявителя записана как ФИО3.
То есть разночтения только в имени. Подтвердить тождественность личности и установить факт возможно только в судебном порядке. В связи с чем просит суд установить данный факт.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании признал заявление обоснованным, просил его удовлетворить, поскольку он является отцом умершей ФИО3.
Третье лицо, управление ЗАГС , надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, просило дело рассмотреть без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении VI-БД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, родилась дочь заявителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Однако, в представленных суду страховом свидетельстве, свидетельстве о смерти, паспорту, справке об инвалидности МСЭ-2015 № указано имя ФИО3. При этом, датой рождения везде указано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БД №. Датой рождения также указано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Как было указано в заявлении и что нашло подтверждение в суде, заявитель письмом клиентской службы ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована, как правопреемник застрахованного лица, ФИО3, о необходимости обратиться в Клиентскую службу для получения средств пенсионных накоплений умершего.
Таким образом, факты тождества личности и родственных отношений нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд находит доводы заявителя о невозможности во внесудебном порядке установить факт убедительными и не опровергнутыми.
По этому основанию заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264, 267 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об установлении факта идентичности личности и родственных отношений — удовлетворить.
Установить факт, что ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом и является дочерью ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья М.А. Омарова