Дело № 2-1605/2023 (2-8300/2022)

50RS0048-01-2022-010488-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 777 440,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 087,00 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> г. она по предварительной договоренности, для покупки криптовалюты, перечислила со своего счета № <№ обезличен> в АО «Тинькоф банк» на счет № <№ обезличен> в АО «Тинькоф банк», принадлежащий ФИО1 денежные средства в сумме 1 777 440,00 руб. После перевода денежных средств с её счета на счет ответчика, ФИО1 подтвердил получение денежных средств, однако криповалюта на счет истца до настоящего времени не поступила. ФИО1 не отрицает получения денег в сумме 1 777 440,00 руб., однако сообщает, что перевел указанную сумму для покупки на электронный кошелек. <дата> г. истец обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о хищении у нее денежных средств. По результатам рассмотрения её заявления <дата> г. следователем Следственного управления УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Ответчику было направлено требование о возврате полученных им денежных средств, однако, он на это требование не ответил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Дело с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывал на то, что, <дата> г. она по предварительной договоренности, для покупки криптовалюты, перечислила со своего счета № 40<№ обезличен> в АО «Тинькоф банк» на счет № <№ обезличен> в АО «Тинькоф банк», принадлежащий ФИО1 денежные средства в сумме 1 777 440,00 руб. После перевода денежных средств с её счета на счет ответчика, ФИО1 подтвердил получение денежных средств, однако, криповалюта на счет истца до настоящего времени не поступила. Полагала полученную ответчиком денежную сумму неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено, <дата> г. около 14 часов 00 минут неустановленное лицо, используя абонентский номер <***>, предварительно написало в Телеграм канале ФИО2, под предлогом продажи криптовалюты Binance, попросило ФИО2 выполнить перевод денежных средств в сумме 1 777 440,00 руб. ФИО2 <дата> г. в 14 часов 46 минут выполнила перевод денежных средств со счета N 40<№ обезличен> банковской карты № <№ обезличен> AО «Тинькофф банк» на счет банковской карты № <№ обезличен> АО «Тинькоф банк», получателю ФИО1, однако, криптоактив не получила, денежные средства ей не возвращены.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г. Сургуту от <дата> г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В свою очередь, сторона ответчика, не оспаривая факта поступления на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 777 440,00 руб., утверждал, что данные денежные средства получены им в качестве оплаты за продажу криптовалюты Binance, в обоснование чего представил скриншот страницы сайта международной площадки, подтверждающий проведенную сделку.

Сведения о признании действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай