Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-5314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки ****,

прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2017 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов защитник указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в части увеличения срока наказания, после отбытия которого за совершение особо тяжкого преступления наступает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ухудшают положение осужденной ФИО1, поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ к ней не применимы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2017 года ФИО1 осуждена, в том числе за особо тяжкое преступление, совершенное в апреле 2017 года.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Найдановой К.А., суд исходил из положений абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, согласно которому осужденной для подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, необходимо отбыть 2/3 срока наказания.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Найдановой К.А., суд первой инстанции указанным изменениям, внесенным в ст. 80 УК РФ, с точки зрения улучшения положения осужденной какой-либо оценки не дал, и фактически исходил из изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым были установлены специальные, ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Поскольку суд не дал какой-либо оценки изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что положения абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ должны применяться к осужденной исключительно в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, при том, что по смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1912-О), обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, улучшали, а какие - ухудшали положение осужденной, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденной возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись