Судья Лебедева О.И. Дело № 33а-4680/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004822-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административными исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам: №187932/22/76028-ИП от 16.09.2022 года, № 186185/22/76028-ИП от 14.09.2022 года, № 186158/22/76028-ИП от 14.09.2022 года, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3; по исполнительным производствам № 252845/21/76028-ИП от 08.12.2021 года и №252846/21/76028-ИП от 08.12.2021 года находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2; по исполнительным производствам № 55224/22/76028-ИП от 14.03.2022 года, №55226/22/76028-ИП от 14.03.2022 года, № 55231/22/76028-ИП от 14.03.2022 года находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.

Административный истец считает постановления административных ответчиков о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку они противоречат ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, допущена фальсификация постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных на основании сомнительных документов, не актов, как указывает судебный пристав-исполнитель, а постановлений по делам об административных правонарушениях неизвестного происхождения без подписей и печатей, не соответствующих по форме, утвержденной в УМВД России (Приказ МВД РФ №664 от 23.08.2017 года Приложение № 6. Постановление по делу об административном правонарушении). Истец считает, что постановление по делу об административном правонарушении не относится к исполнительным документам ст. 12 Федерального закона 229-ФЗ. Согласно Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гл. 2 ст. 12 виды исполнительных документов: 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Акт по административному правонарушению составляется при привлечении человека к ответственности по административным, налоговым, гражданским и другим делам, выдается на основании решения суда, постановления ФНС, акта антимонопольной службы и других ведомств, указанных в главе 23 КоАП РФ. ЦАФАП ГИБДД УМВД России не имеет права выполнять функции судебных органов. Кроме того, указанные судебные приставы-исполнители не имеют доверенности, которая подтверждает право действовать от УФССП по Ярославской области, и не вправе взыскивать и списывать денежные средства.

Административные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Вологодской области, УФК по Ярославской области, УФК по Вологодской области, ГУОБДД МВД России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылалась на то, что обмен информацией между МВД и службой судебных приставов, в том числе направление постановлений в электронном виде, осуществляется на основании Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 г. №12/14-21/1/11806. Копии постановлений ЦАФАП ГИБДД направлялись административному истцу через Портал Госуслуг, подписанные электронной подписью уполномоченного должностного лица, на Госуслугах у истца имеется учетная запись, подтверждено согласие на получение электронных документов, постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом не оспорены.

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебные приставы – исполнители ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылалась на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными, обмен информацией с МВД, в том числе направление постановлений в электронном виде, осуществляется на основании Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 г. №12/14-21/1/11806, копии постановлений направлялись административному истцу через Портал Госуслуг, где у нее имеется учетная запись, подтверждено согласие на получение электронных документов.

В материалы дела представлены письменные возражения от ГУОБДД МВД России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителей УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что исполнительные документы соответствуют требованиям закона об исполнении. В настоящее время все исполнительные производства окончены. Административные штрафы взысканы. Исполнительский сбор не взыскивался.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №187932/22/76028-ИП, №186185/22/76028-ИП, №186158/22/76028-ИП, №252845/21/76028-ИП, №252846/21/76028-ИП, №55224/22/76028-ИП, 55226/22/76028-ИП, 55231/22/76028-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными не имеется, равно как и оспариваемых постановлений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны виды исполнительных документов, в числе которых указано, что исполнительными документами являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

1) № 252845/21/76028-ИП от 08.12.2021 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 18810135210705626854 от 05.07.2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.;

2) № 252846/21/76028-ИП от 08.12.2021 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 18810135210706828817 от 06.07.2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500,00 руб.;

3) № 55224/22/76028-ИП от 14.03.2022 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 18810176210432024905 от 01.04.2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.;

4) № 55226/22/76028-ИП от 14.03.2022 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 18810176210544022637 от 13.05.2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация -г. Ярославль) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.;

5) № 55231/22/76028-ИП от 14.03.2022 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 18810176210454010621 от 23.04.2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.

6) №187932/22/76028-ИП от 16.09.2022 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 18810576220203009313 от 03.02.2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация -г. Ярославль) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.;

7) №186185/22/76028-ИП от 14.09.2022 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 1881017610760094250 от 29.07.2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация -г. Ярославль) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.;

8) № 186158/22/76028-ИП от 14.09.2022 года, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 18810176210854003380 от 23.08.2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация -г. Ярославль) о взыскании штрафа в размере 500,00 руб.

Основанием для возбуждения указанных выше исполнительных производств в отношении ФИО1 послужили поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в форме электронных документов постановления по делам об административных правонарушениях. В постановлениях указано, что штрафы не оплачены.

Следовательно, исполнительные документы соответствовали условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника ФИО1 в электронном виде через портал Госуслуг. Согласно сведениям Минцифры России, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации 24.01.2017 года, статус учетной записи «Подтвержденная».

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, штрафы ФИО1 не оплачивала, постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловала.

Все оспариваемые постановления вступили в законную силу.

Доводы административного истца в части того, что постановления по делам об административном правонарушении не являются исполнительными документами, лишены правовых аргументов и основаны на неверном толковании норм права.

Так, из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, утверждения административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, основаны на неправильном толковании закона, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено. При этом неблагоприятных последствий для ФИО1 указанное обстоятельство не повлекло, каких-либо мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не предпринимались.

Судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительные документы соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Относительно довода административного истца о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали полномочия на возбуждение исполнительных производств, судебная коллегия отмечет следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебные приставы-исполнители структурного подразделения наделены полномочиями на подписание оспариваемых постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области не требуется.

Также судебная коллегия отмечает, что впоследствии в период с 15.06.2022 года по 11.11.2022 года в ходе исполнения требования исполнительных документов должником ФИО1 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, равно как и оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, права административного истца не нарушены, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи