Решение по делу № 2-11737/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-1937/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-011991-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был подписан акт приема-передачи № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № 69-78 от 19.10.2022. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 362 891,56 рублей.

28.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 141976,93- 12767,57= 129209,36/2= 64604,68 = 64604,68 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000/2=17 500 рублей, расходы за услуги представителя – 35 000/2=17 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 220,84/2=110,42 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200/2=1100 рублей, неустойку, в размере 1 % начисленную на сумму 64604,68 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория за неустойку, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до дня фактического погашения суммы 64604,68 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ИП ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, и ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с/с ФИО4, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 362 891,56 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».

Согласно заключению судебных экспертов ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того, эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации прописаны методы их определения. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов – 141 976,93 рублей. Стоимости годных остатков – 12 767,57 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 141976,93- 12767,57= 129209,36 руб.

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу ФИО1 – 64604,68 рублей (129209,36/2); в пользу и ФИО2– 64604,68 рублей (129209,36/2).

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки начиная со дня окончания моратория по день исполнении выплаты ответчиком в размере 64 604,68 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы подлежит удовлетворению со дня окончания моратория на взыскании неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день исполнении выплаты ответчиком в размере 64 604,68 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 до 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 27.10.2022 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление № 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходов на досудебную оценку в размере 17 500 руб., на почтовые услуги в размере 110,42 рублей, на заверение доверенности у нотариуса в размере 1100 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

От ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78540,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в размере 65000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4084,19 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 3784,19 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (№) к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 64604,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 110,42 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 64604,68 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 64604,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 110,42 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 64604,68 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4084,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.