Копия

Дело N2-2056/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" к Пономареву Марку Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая о том, что 20 апреля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" рег.знак № и автомобиля "" рег.знак №, под управлением ФИО1, являвшегося сотрудником ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "" рег.знак №, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что установлено постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 21.06.2021г.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 669 139 руб.

Размер причиненного ущерба составляет 269 139 руб. из расчета: 669 139 руб. (страховое возмещение) -400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

В связи с обращением ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" произвело оплату ущерба в размере 269 139 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса размере 269 139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,39 руб.

В судебном заседании истец- представитель ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" на основании доверенности ФИО2, ссылаясь на причинение ответчиком прямого действительного ущерба в результате совершенного работником административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП в период исполнения им трудовых обязанностей и наличие в нем вины не отрицал, но с учетом тяжелого материального положения, отсутствия работы, просил суд снизить размер подлежащего возмещению ущерба. Подробная позиция по иску изложена в письменном отзыве (т.1 л.д. 110-111).

Третье лицо – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 16 октября 2018г. между ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в Общество на должность водителя автомобиля в подразделение ОП Багратионовск Отдел логистики с 16 октября 2018г. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.п.4.4. трудового договора).

16 октября 2018г. между ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность, в том числе и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 трудового договора).

На дату 20 апреля 2020г. собственником автомобиля "" рег.знак № являлось "СаШиКо" ООО.

01 ноября 2018г. между "СаШиКо" ООО (арендодатель) и ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору передано транспортное средство "" рег.знак № во временное владение и пользование, для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО "Вест" автомобилю "Камаз" рег.знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ по Калининградской области от 20 апреля 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "" рег.знак № – ООО "Вест", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО №, которая перечислила ИП ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 667 889 руб.; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 250 руб.

ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" возместило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 269 139 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2021г.

Приказом ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" от 01 февраля 2021г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен со 01 февраля 2021г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Направленная ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" в адрес ФИО1 претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

В результате действий водителя ФИО1 ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" был причинен материальный ущерб на общую сумму 667 889 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 в результате виновных действий причинен прямой действительный ущерб ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура".

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением им материального ущерба работодателю. Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

При разрешении спора по существу ответчик ФИО1 не отрицал, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, но просил суд снизить размер подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 официально не трудоустроен, холост.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , объекты недвижимости на ФИО1 не зарегистрированы (отсутствуют).

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 28 июня 2022г. информация о транспортных средствах, зарегистрированных в ГИБДД МВД России за ФИО1 отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом материального положения ответчика, формы вины в причинении материального ущерба, приходит к выводу о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" до 100 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" к Пономареву Марку Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Марка Владимировича (паспорт серии №) в пользу ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 891,39 руб., всего- 105 891,39 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина