Дело № 2-542/2023
УИД: 22RS0068-01-2022-007286-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28.08.2019 между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договора займа. Согласно его условиям ответчику предоставлен заем в размере 84 740 руб. на срок до 30.07.2020.
17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования в отношении указанного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению долга, образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 161 993,98 руб., в том числе: 79 674 руб. – основной долг, 49 920,94 руб. – проценты, 32 398,80 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины 4 439,88 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что им в счет оплаты займа внесены денежные средства в сумме 38 682 руб., просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.08.2019 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа. Сумма займа 84 740 руб. Срок действия договора до 30.07.2019. Количество платежей по договору 24, уплачивается каждые две недели по 7 659 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрено, то в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Факты заключения договора, получения денежных средств, неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривались.
17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования в отношении указанного долга.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указанный договор уступки по каким-либо основаниям участниками не оспорен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела погашение займа в предусмотренные условиями договора сроки надлежащим образом не производилось, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На сегодняшний день обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, платежи в счет погашения задолженности не поступали.
По расчету истца задолженность по договору займа составляет 161 993,98 руб., в том числе: 79 674 руб. – основной долг, 49 920,94 руб. – проценты, 32 398,80 руб. – пени.
Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Все указанные ответчиком суммы, внесенные им в погашение займа (38 682 руб.), в расчете задолженности истцом учтены, а также учтены платежи от 12.09.2019 в размере 7 700 руб. и от 10.12.2019 в размере 7 800 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки обязательств, суд полагает сумму неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и снижает размер неустойки до 16 346,11 руб. (32 692,22 / 2).
На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по договору займа от 28.08.2019 № в размере 145941,29 руб., в том числе основной долг 79 674,24 руб., проценты за пользование займом 49920,94 руб., неустойка 16346.11 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 439,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 28.08.2019 № в размере 145 941 руб. 29 коп. (в том числе основной долг 79 674,24 руб., проценты за пользование займом 49920,94 руб., неустойка 16346.11 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 439 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров